Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А46-21255/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 мая 2010 года

                                                     Дело №   А46-21255/2009

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 13-18 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зориной О.В.

судей  Семеновой Т.П., Гергель М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2837/2010) индивидуального предпринимателя Безверхнего Владимира Андреевича на решение Арбитражного суда Омской области от 05 марта 2010 года, принятое по делу №  А46-21255/2009 (судья Беседина Т.А.) по иску  общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» к индивидуальному предпринимателю Безверхнему Владимиру Андреевичу о взыскании 291 342 руб. 71 коп. и расторжении договора на отпуск тепловой энергии от 01.01.2009 № 78,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Коммунальник» - Шлыкова Н.М. по доверенности № 10 от 01.02.2010 сроком на один год; Рожнова Т.А. по доверенности от 01.02.2010 сроком на один год; Калюк А.Н. по доверенности от 01.02.2010 № 18 сроком на один год;

от ИП Безверхнего В.А. – Григорьева Е.О. по доверенности от 23.12.2009, действительной до 31.12.2010;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (далее – ООО «Коммунальник», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Безверхнему Владимиру Андреевичу (далее – ИП Безверхний В.А., ответчик, податель жалобы) о расторжении договора на отпуск тепловой энергии № 78 от 01.01.2009, заключенного между сторонами, а также о взыскании задолженности за теплоснабжение в размере 291 342 руб. 71 коп.

До принятия судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил отказ от исковых требований в части расторжения договора на отпуск тепловой энергии № 78 от 01.01.2009. Кроме того, ООО «Коммунальник» уточнил размер исковых требований, уменьшив их до 173 280 руб. 18 коп.

Суд первой инстанции принял частичный отказ от иска и уменьшение размера исковых требований, указав, что это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2010 по делу № А46-21255/2009 требования истца удовлетворены частично: с ИП Безверхнего В.А. в пользу ООО «Коммунальник» взыскана задолженность в сумме 66 889 руб. 96 коп. и государственная пошлина в сумме 1 916 руб. 83 коп. В части расторжения договора на отпуск тепловой энергии № 78 от 01.01.2009 производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 4 361 руб. 25 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ИП Безверхний В.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка всем доказательствам, в частности договору на отпуск тепловой энергии № 78 от 01.01.2009, в котором не оговорена площадь отапливаемых помещений, а согласовано количество поставляемой тепловой энергии (количество Гкал). Не принято во внимание постановление, вынесенное Ростехнадзором по результатам рассмотрения жалобы ООО «Коммунальник» на ИП Безверхнего В.А.

По мнению подателя жалобы, ответчиком не превышено потребление согласованного в упомянутом выше договоре количества тепловой энергии.

Также ИП Безверхний В.А. высказал сомнения относительно обоснованности расчета истца, в том числе таких его составляющих как площадь отапливаемых помещений, принимаемых во внимание при расчете, а также высота всего здания, не соответствующая фактической высоте спорных помещений.

В письменном отзыве ООО «Коммунальник», оспаривая доводы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика и отзыва истца на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражения относительно проверки решения в части прекращения производства по делу и частичного отказа в иске от участвующих в деле лиц не поступило. Поэтому в указанной части решение от 05.03.2010 по делу № А46-21255/2009 не проверяется, учитывая вышеуказанные разъяснения. Проверке подлежит решение в части взыскания с ответчика 66 889 руб. 96 коп.

Как следует из материалов дела, между ООО «Коммунальник» (энергоснабжающая организация) и ИП Безверхним В.А. (потребитель) на 2009 год заключен договор на отпуск тепловой энергии № 78 от 01.01.2009 (листы дела 13-14), предметом которого является обеспечение (снабжение) тепловой энергией потребителя через присоединенную сеть (пункт 1.1 договора).

По условиям пункта 1.2 названного договора истец обязался подавать потребителю согласованное в настоящем договоре количество тепловой энергии в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия настоящего договора, а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенным договором.

В пунктах 1.6. договора теплоснабжения предусмотрено, что количество потребляемой энергии определяется по установленным приборам учета тепловой энергии, а при их отсутствии - расчетным путем по наружному объему здания с учетом продолжительности отопительного сезона.

Количество поставляемой тепловой энергии было согласовано сторонами в пункте 1.8. договора и составило в 2009 году 29,18 Гкал. Тепловая нагрузка рассчитана на период отопительного сезона с распределением по месяцам на период действия настоящего договора, которое устанавливается в зависимости от температуры наружного воздуха.

Аналогичные договоры (за исключением количества отпускаемой тепловой энергии) между сторонами действовали и в предыдущие годы, а именно: договор на отпуск тепловой энергии № 77 от 01.02.2007, № 82 от 01.01.2008 (листы дела 15-18). При этом тепловая нагрузка в 2007 году составила 23,64 Гкал, в 2008 году –29,18 Гкал (также как и в 2009 году).

Как указывает истец, указанные договоры заключались на отпуск тепловой энергии для отопления помещений истца – магазин «Сказка», расположенного по адресу: Омская область, с. Одесское, ул. Лебедева, 44, общая площадь которого составляет 184,3 кв.м.

В соответствии с вышеназванными договорами Энергоснабжающая организация имела право:

а) осуществлять контроль за соблюдением установленных в договорах режимов теплопотребления, состоянием расчетного учета теплопотребления;

б) отключить и опломбировать самовольно присоединенную к ее тепловым сетям теплопотребляющую установку и предъявить к их владельцу претензии и санкции, установленные законодательством.

Осуществляя эти права, 4 марта 2009 года представителями ООО «Коммунальник» была проведена проверка объекта энергоснабжения, расположенного по адресу: Омская область, с. Одесское, ул. Лебедева, д. 46, по результатам которой был составлен акт (лист дела 19). В названном акте зафиксировано увеличение отапливаемой площади до 883 кв.м. за счет подключения к отоплению помещений шиномонтажной станции, магазина автозапчастей, жилого помещения.

Полагая, что количество тепловой энергии, потребляемой ответчиком, превышает лимит, согласованный в договорах теплоснабжения, ООО «Коммунальник» обратилось с настоящим исковым заявлением. При этом расчет исковых требований произведен, исходя из акта № 2 от 27.01.2010 с учетом площади в размере 303 кв.м. и наружной высоты здания (лист дела 119).

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что здание № 46 по ул. Лебедева в с. Одесское Омской области состоит из нескольких частей (боксов), из них ИП Безверхнему В.А. на праве собственности принадлежат бокс (4П) (обозначенный ответчиком как бокс № 1) общей площадью 94,00 кв.м.; бокс (2П) (обозначенный ответчиком как бокс № 2) общей площадью 97,70 кв.м., бокс без номера обособления (обозначенный ответчиком как бокс № 4) общей площадью 225,40 кв.м.; бокс, обозначенный ответчиком как бокс  № 3, состоящий из нежилых помещении общей площадью 230,30 кв.м. (3П) и жилых помещений общей площадью 343,10 кв.м. (5П).

Указанное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14.06.2005, 16.06.2005, 07.10.2002, 25.08.2009 (листы дела 59, 61, 63, 65, 67, планами строений из технического паспорта).

Магазин «Сказка», на отопление которого заключались договоры теплоснабжения, занимал одно из перечисленных помещений, а именно: часть первого этажа бокса № 3.

Как указывает истец и ответчик, в него входили помещения, обозначенные на плане строения (лист дела 112) за номерами 4, 5, 6.

После уточнения исковых требований истцом между сторонами имеется спор лишь в части отопления бокса № 3.

При этом позиция истца заключается в том, что ответчик самовольно отапливает помещения, не учтенные при заключении договора (вместо 184,3 м2 отапливает 487,3 м2), а ответчик указывает на то, что, несмотря на замену отапливаемых помещений, общая тепловая нагрузка в результате такого изменения не поменялась и площадь отопления по-прежнему составляет 224 м2.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об увеличении тепловой нагрузки по договорам за счет увеличения площади отапливаемых помещений.

По правилам статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, у ответчика отсутствует узел учета на спорном объекте, в связи с чем в договорах на отпуск тепловой энергии № 77 от 01.01.2007, № 82 от 01.01.2008, № 78 от 01.01.2009 согласовано годовое количество тепловой энергии, подлежащее поставке ответчику.

Оплате помесячно подлежало согласованное к поставке годовое количество энергии с разбивкой по месяцам в процентном отношении.

При заключении договора расчет тепловой нагрузки был произведен теплоснабжающей организацией  по формуле, исходя из объема помещения (лист дела 87).

Во вводной части договоров на отпуск тепловой энергии № 77 от 01.02.2007, № 82 от 01.01.2008, № 78 от 01.01.2009 указано, что объектом отопления является магазин «Сказка».

Кроме того, в пункте 1.4. договора предусмотрено, что границы раздела тепловых сетей определяются актом разграничения балансовой принадлежности (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно такому акту за подписью сторон договора подача тепловой энергии по рассматриваемой сделке предполагалась на отопление магазина «Сказка» (лист дела 58).

Как пояснили обе стороны,  объем помещения в целях расчета определен по данным органа  технической инвентаризации.

В деле имеются две справки органа технической инвентаризации от 7.10.2002 года (лист дела 83) и от 31.03.2005 года (лист дела 135), согласно которым в боксе номер 3 было поставлено на технический учет два помещения площадью 144,3 м2 и 79,7 м2. То есть всего площадь составила 224 м2.

Представитель ответчика указал, что обе справки были предоставлены истцу для заключения договора,  и именно на основании данных справок был определен объем отапливаемых по договору помещений.

Это подтверждается содержанием справок. Общий объем помещений составляет 602,0 м3 (389 м3 + 213 м3), то есть именно ту величину,