Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А70-11806/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по 15.11.2009 по ставке 10 % годовых в размере 1 235 006 руб. 64 коп.

Проверив расчет процентов, подготовленный истцом, суд апелляционной инстанции признает его неверным.

При исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами из суммы задолженности ООО «Уралтеплоизоляция» исключило налог на добавленную стоимость (том 2 л.д. 17).

Однако, публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая ОАО «Трест Сибкомплектмонтажналадка» к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу ООО «Уралтеплоизоляция» по договору № 24 от 06.11.2007. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ООО «Уралтеплоизоляция» не вступает.

Отраженная в пункте 10 информационного письма № 9 от 10.12.1996 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость» позиция о начислении процентов за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) на цену товара без учета налога на добавленную стоимость основывалась на действовавшем в момент принятия письма законодательстве, которое предоставляло налогоплательщику право использовать учетную политику «по оплате», когда обязанность по уплате этого налога в бюджет возникала у продавца как налогоплательщика со дня поступления продавцу денежных средств от покупателя. При этом до момента оплаты товара покупателем соответствующая операция не учитывалась для целей налогообложения и до получения оплаты от покупателя продавец не был обязан уплачивать в бюджет сумму налога за счет собственных средств.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Следовательно, задерживая оплату стоимости выполненных работ, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца. Поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению и на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога.

Кроме того, по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На день вынесения решения ставка рефинансирования составляла 8,75% годовых (указание ЦБ РФ от 25.12.2009 № 2369-У).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2009 по 15.11.2009 составляют 1 275 522 руб. 41 коп. (20 742 544, 52 (сумма долга с учётом НДС) * 8,75% (ставка рефинансирования на день вынесения решения) / 360 (количество дней в году) * 253 (количество дней просрочки).

Учитывая положения статьи 49 АПК РФ, с ответчика подлежат взысканию проценты в заявленной истцом сумме – 1 235 006 руб. 64 коп.

Применение судом первой инстанции при исчислении размера процентов ставки рефинансирования 10% годовых, действующей в период просрочки исполнения обязательства, не привело к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ОАО «Трест Сибкомплектмонтажналадка».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2010 по делу № А70-11806/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                            Ю. М. Солодкевич                       

Судьи

                            Д. Г. Рожков

                            Н. А. Рябухина