Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А70-11806/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 мая 2010 года

                                                            Дело № А70-11806/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобковой И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2620/2010) открытого акционерного общества «Трест Сибкомплектмонтажналадка» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 февраля 2010 года по делу № А70-11806/2009 (судья Курындина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралтеплоизоляция» к открытому акционерному обществу «Трест «Сибкомплектмонтажналадка», при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Газпромстрой», о взыскании 21 977 551 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Трест Сибкомплектмонтажналадка» – представителя Фоминой Е.В. по доверенности № 23/564 от 04.05.2010 сроком действия до 31.12.2010,

от общества с ограниченной ответственностью «Уралтеплоизоляция» - представителя Нариманишвили Н.А. по доверенности от 13.05.2010 сроком действия один год,

от общества с ограниченной ответственностью «Газпромстрой» - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралтеплоизоляция» (далее – ООО «Уралтеплоизоляция», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Трест Сибкомплектмонтажналадка» (далее – ОАО «Трест Сибкомплектмонтажналадка», ответчик) о взыскании 20 818 698 руб. 70 коп. основного долга по договору строительного подряда от 06.11.2007 № 24 и 1 235 006 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 26.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпромстрой» (далее – ООО «Газпромстрой»).

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований в части взыскания основного долга до 20 742 544 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2010 по делу № А70-11806/2009 исковые требования удовлетворены полностью. С ОАО «Трест Сибкомплектмонтажналадка» в пользу ООО «Уралтеплоизоляция» взыскано 20 742 544 руб. 52 коп. основного долга, 1 235 006 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Этим же решением с ОАО «Трест Сибкомплектмонтажналадка» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 100 000 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Уралтеплоизоляция».

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Трест Сибкомплектмонтажналадка» указывает, что требования о взыскании работ не подлежат удовлетворению, так как счета-фактуры истцом не выставлялись и исполнительная документация не передавалась. Также ответчик указывает на то, что размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерен, так как ставка рефинансирования на момент вынесения решения составляла 8, 75% годовых.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Уралтеплоизоляция» просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО «Трест Сибкомплектмонтажналадка» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Уралтеплоизоляция» высказался согласно отзыву на жалобу.

Представитель ООО «Газпромстрой», надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, на заседание суда не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.11.2007 ООО «Уралтеплоизоляция» (подрядчик) и ОАО «Трест Сибкомплектмонтажналадка» (заказчик) подписан договор строительного подряда № 24, по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами теплоизоляционные работы на объекте: «станция охлаждения газа Песцовой площади Уренгойского НГМК» в соответствии с условиями договора и утвержденной проектно-сметной документацией, а заказчик, в свою очередь, обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену(пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется на основании протокола о согласовании договорной цены, единичных расценок и порядка принятия затрат (приложение № 1) и составляет 28 023 255 руб. (том 1 л.д. 18-19)

На основании пунктов 4.1, 4.2, 4.4 договора платежи за выполненные работы производятся заказчиком ежемесячно в течение 30 календарных дней, после предоставления подрядчиком и подписания заказчиком следующих документов: оригинала счета-фактуры, актов приемки выполненных работ (КС-2), справок стоимости выполненных работ (КС-3), исполнительной документации на закрываемый объем работ. Заказчик оплачивает подрядчику фактически выполненные работы, подтвержденные указанными выше документами с учетом ранее выплаченного аванса. Окончательный расчет с подрядчиком заказчик осуществляет после подписания акта приемочной комиссии и устранения выявленных в процессе приемки дефектов и недоделок.

ООО «Уралтеплоизоляция» во исполнение обязательств по договору строительного подряда № 24 от 06.11.2007 в январе 2009 года выполнило работы на общую сумму 20 818 698 руб. 70 коп. Данное обстоятельство подтверждается подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.01.2009 (том 1 л.д. 32), реестром актов о приемке выполненных работ (том 1 л.д. 33) и актами о приёмке выполненных работ от 31.01.2009 № 1-12 (том 1 л.д. 34-45), и не оспаривается ответчиком.

ОАО «Трест Сибкомплектмонтажналадка» обязательства по оплате принятых работ не исполнило.

По расчёту истца, задолженность ответчика по договору строительного подряда № 24 от 06.11.2007 составляет 20 742 544 руб. 52 коп.

Просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных ООО «Уралтеплоизоляция» и принятых ОАО «Трест Сибкомплектмонтажналадка» работ явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

При квалификации отношений, сложившихся между сторонами суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями параграфа 3 главы 37 ГК РФ, регламентирующими отношения сторон из договора строительного подряда.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как указано выше, согласно пункту 4.1 договора строительного подряда № 24 от 06.11.2007 платежи за выполненные работы производятся заказчиком ежемесячно в течение 30 календарных дней, после предоставления подрядчиком, в том числе, оригинала счета-фактуры и исполнительной документации.

Однако, в силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ, неполучение заказчиком счета-фактуры и исполнительной документации не является основанием для неоплаты выполненных истцом и принятых ответчиком по актам № 1-12 от 31.01.2009 работ, учитывая, что данные акты содержат указание на стоимость выполненных работ.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств отсутствия у него счетов-фактур, исполнительной документации или обращения к истцу с требованием о предоставлении необходимых для оплаты документов.

Предполагая в силу статьи 10 ГК РФ добросовестность ответчика при исполнении договорных обязательств, суд оценивает отсутствие с его стороны обращений к истцу о передаче исполнительной документации или счетов-фактур, как доказательство наличия в его распоряжении необходимых документов для надлежащего исполнения обязательств по оплате.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По правилам пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что истец фактически выполнил для ответчика теплоизоляционные работы на объекте: «станция охлаждения газа Песцовой площади Уренгойского НГМК» на сумму 20 742 544 руб. 52 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1-12 от 31.01.2009, подписанными сторонами и не оспаривается ОАО «Трест Сибкомплектмонтажналадка».

На оплату выполненных работ ООО «Уралтеплоизоляция» выставило ответчику счёт-фактуру № 00000006 от 31.01.2009 на сумму 20 818 698 руб. 70 коп. (т. 1 л. 31).

16.04.2009 истец вручил ответчику требование № 22 от 15.04.2009 об уплате задолженности за выполненные в рамках договора № 24 от 06.11.2007 работы, указав свои банковские реквизиты (том 1 л.д. 29).

Из ответа ОАО «Трест Сибкомплектмонтажналадка» от 30.04.2009 на данное требование истца (том 1 л.д. 30) усматривается, что ответчик признает существование задолженности по оплате работ выполненных по договору № 24 от 06.11.2007 и гарантирует её погашение. 

Кроме того, в акте сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2009 по 24.04.2009 (том 2 л.д. 13), составленном и подписанным главным бухгалтером ОАО «Трест Сибкомплектмонтажналадка», имеется ссылка на счёт-фактуру № 6 от 31.01.2009 на сумму 20 818 698 руб. 70 коп., что подтверждает факт того, что выставленная истцом счёт-фактура имеется у ответчика и отражена в бухгалтерском учёте общества.

Таким образом, на стороне ответчика имеется обязанность по оплате в полном объеме работ выполненных истцом и принятых ОАО «Трест Сибкомплектмонтажналадка».

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Уралтеплоизоляция» поскольку счета-фактуры истцом не выставлялись и исполнительная документация не передавалась, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, задолженность ОАО «Трест Сибкомплектмонтажналадка» перед ООО «Уралтеплоизоляция» составляет  20 742 544 руб. 52 коп. Подробный расчёт суммы долга приведён истцом в акте сверки взаимных расчётов по состоянию на 21.12.2009 (том 2 л.д. 2), направленном ответчику 25.01.2010 и полученном последним в тот же день (том 2 л.д. 1).

Контррасчёт исковых требований суду первой инстанции ответчиком не представлен.

Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности в указанной сумме, в материалах дела не имеется.

Ссылка представителя ОАО «Трест Сибкомплектмонтажналадка» на то, что при исчислении размера задолженности истцом должны быть учтены услуги генподряда в размере 5% (протокол судебного заседания от 18.05.2010), не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку такой порядок возмещения подрядчиком услуг, оказываемых заказчиком, не предусмотрен пунктом 4.6 договора № 24 от 06.11.2007.

При изложенных обстоятельствах, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате работ, принятых по представленным в материалы дела актам от № 1-12 от 31.01.2009, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг по договору строительного подряда № 24 от 06.11.2007 в сумме 20 742 544 руб. 52 коп.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за выполненные работы квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 6 совместного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица – кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком принятых работ, истец начислил на сумму просроченной задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2009