Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А70-14294/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

63,5% задолженности), не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не освобождают последнего от обязанности надлежащим образом исполнить возложенные на него обязанности и не являются основанием для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Учитывая отсутствие достаточных оснований для применения статьи 333 ГК РФ и непредставление ответчиком допустимых доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции отклоняет названный довод апелляционной жалобы.

Следовательно, исковые требования ООО «Сибстрой» о взыскании с ООО «Элиттранс» процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

В связи  с тем, что истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции посчитал исковые требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты кредитору денежных средств подлежащими удовлетворению с применением учетной ставки банковского процента 9 % годовых.

Возражений по указанному обстоятельству стороны не представили.

Кроме того, ООО «Сибстрой» заявило о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение заявленного требования о взыскании судебных издержек ООО «Сибстрой» представило в материалы дела договор от 26.10.2009, расходный кассовый ордер от 26.10.2009 № 59 на сумму 20 000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в  Информационных письмах от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд первой инстанции удовлетворил требование ООО «Сибстрой» о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 10 000 руб.

Возражений по поводу размера взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя ООО «Элиттранс» суду апелляционной инстанции не заявило.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 11 февраля 2010 года по делу № А70-14294/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Элиттранс» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 февраля 2010 года по делу № А70-14294/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева