Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А70-14294/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 мая 2010 года

                                                  Дело №   А70-14294/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  17 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2546/2010) общества с ограниченной ответственностью «Элиттранс» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 11 февраля 2010 года, принятое по делу № А70-14294/2009 (судья Клат Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» к обществу с ограниченной ответственностью  «Элиттранс» о взыскании задолженности в размере 105 915 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Элиттранс» - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (далее – ООО «Сибстрой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элиттранс» (далее – ООО «Элиттранс») о взыскании задолженности по договору подряда от 12.03.2008 № 001/08 в размере 92 020 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2008 по 18.12.2009 в размере 13 895 руб.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору в размере 92 020 руб., 13 895 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2008 по 18.12.2009. Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика процентов по день фактической уплаты суммы долга, а также о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11 февраля 2010 года по делу № А70-14294/2009 исковые требования удовлетворены. С ООО «Элиттранс» в пользу ООО «Сибстрой» взысканы денежные средства в размере 105 915 руб., в том числе сумма основного долга в размере 92 010 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 895 руб. 30 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 19.12.2009 взысканы с ООО «Элиттранс» в пользу ООО «Сибстрой» по день фактической    уплаты    суммы    долга,     исходя    из    суммы    основного    долга    92 020 руб. и ставки  рефинансирования 9%. С ООО «Элиттранс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 677 руб. 45   коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Элиттранс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что взысканный судом первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерен основному долгу и подлежит уменьшению.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Сибстрой» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность судебного акта в обжалуемой части, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 марта 2008 года между ООО «Элиттранс» (по договору - заказчик) и ООО «Сибстрой» (по договору - подрядчик) заключен договор подряда № 001/08 на производство ремонтно-строительных работ, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству ограждения строительной площадки с демонтажом и монтажом готовых ворот на объекте: «Многоярусная автостоянка открытого типа по адресу ул. Банный лог - ул. Водников», а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Дополнительным соглашением от 12.03.2008 стороны согласовали дополнительные виды работ, подлежащие выполнению подрядчиком.

В соответствии с пунктом 2.3 договора подрядчик обязался начать работы 25.03.2008 и закончить 05.04.2008.

В пункте 3.2 договора стороны предусмотрели, что стоимость работ по договору является договорной и составляет 238 820 руб., в том числе НДС.

Общая стоимость работ по дополнительному соглашению от 12.03.2008 составила 13 200 руб. (пункт 1.3 дополнительного соглашения).

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел  к выводу, что к отношениям сторон подлежат применению положения параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о строительном подряде.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение факта выполнения работ ООО «Сибстрой» представлены акты о приемке выполненных работ  формы КС-2 от 31.03.2008 № 1, от 02.04.2008 № 2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат от 02.04.2008 № 1, от 02.04.2008 № 2 на общую сумму 252 020 руб.

Указанные акты и справки подписаны сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ.

В результате частичного погашения платежным поручением от 08.04.2008 № 279 задолженность ответчика перед истцом составила 92 020 руб.

Поскольку факт выполнения работ подтвержден, однако доказательств полной оплаты работ ответчик не представил, суд первой инстанции посчитал требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору подряда от 12.03.2008 № 001/08 в размере 92 020 руб. подлежащим удовлетворению.

Возражений относительно законности и обоснованности решения суда в указанной части ответчик не представил. Наличие задолженности перед истцом в апелляционной жалобе подтвердил.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика 13 895 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного истец правомерно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 895 руб. за период с 14.04.2008 по 18.12.2009 в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ 9 % годовых.

Довод апелляционной жалобы ООО «Элиттранс» о том, что сумма начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Иного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, а также доказательств несоразмерности размера процентов, предъявленных истцом ко взысканию, ответчик суду не представил. 

Доводы ответчика о том, что им были предприняты попытки погашения образовавшейся задолженности с учетом экономической и финансовой ситуации (оплачено