Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А46-7720/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

товаров на учет и наличие соответствующих первичных документов налоговым органом не опровергнут.

Тем не менее, налоговый орган, делая в апелляционной жалобе вывод о том, что ООО «Стройкомплектация» создано только для получения возмещения НДС из бюджета, что неестественно при ведении финансово-хозяйственной деятельности предприятия, указывает на следующие обстоятельства, не принятые, по мнению подателя жалобы, во внимание судом первой инстанции:

- ООО «Стройкомплектация» не доказало, что ООО «Строй Инжиниринг» находится по адресу, указанному в его учредительных документах: г.Омск, ул.М.Жукова, д.74, корп.2, каб.410;

- ООО «Стройкомплектация» создано в 2005 году, за все время существования предприятия был заключен всего один контракт, во исполнение которого Общество действовало исключительно через посредников;

- в счете-фактуре в графе грузоотправитель – ООО «Строй Инжиниринг» указан адрес: г.Омск, ул.М.Жукова, д.74, корп.2, каб.410, что не соответствует данным, полученным от ООО «Управление транспорта и механизации» и ООО «Стройкомлектация», которые указывают, что погрузка товара осуществлялась со склада по адресу: Омская область, с.Большеречье, ул.Индустриальная, 6, однако согласно протоколу допроса свидетеля Гаврина С.С. данный складские помещения не пригодны для хранения указанного товара и не сдавались в аренду, следовательно, ООО «Стройкомплектация» не доказало приобретение ТМЦ, вывезенных на экспорт.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, изучив приведенные выше доводы налогового органа, изложенные и озвученные им в суде первой инстанции, находит, что данные доводы были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и оценены в совокупности со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО «Стройкомплектация».

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В рассматриваемом случае доказательств неполноты, недостоверности либо противоречивости сведений, представленных обществом и отраженных в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007 года, налоговым органом не представлено.

Указание в счете-фактуре адреса ООО «Строй Инжиниринг», указанного в его  учредительных документах, в то время, как в соответствии с дополнительным соглашением к договору перевозки груза, пункт загрузки находился по иному адресу, не является нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, налоговым органом должным образом не опровергнуто, что погрузка товара осуществлялась по адресу: Омская область, с.Большеречье, ул.Индустриальная, 6 со склада на основании договора хранения с ООО «Аллес». Приведенные налоговым органом показания Гаврина С.С. о том, что складские помещения по указанному адресу не сдавались в аренду ни ООО «Строй Инжиниринг», ни ООО «Стройкомплектация», Восьмым арбитражным апелляционным судом оцениваются критически, так как не исключают осуществления хозяйственных операций Общества по хранению с ООО «Аллес».

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Общество, при заключении сделки с ООО «Строй Инжиниринг» затребовало заверенные копии его учредительных документов, что свидетельствует о проявлении должной осмотрительности и осторожности.

Приведенный налоговой инспекцией довод об отсутствии контрагента Общества – ООО «Строй Инжиниринг» по адресу, указанному в учредительных документах, не влияет на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение из бюджета НДС, не может безусловно свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика, тем более, что согласно представленной МИ ФНС РФ №2 по Омской области информации (т.1 л.д.80) ООО «Строй Инжиниринг» не относится к налогоплательщикам, представляющим «нулевую» налоговую отчетность, является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Восьмой арбитражный апелляционный суд,  при отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств совершения обществом и его контрагентом лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного возмещения НДС из бюджета, и наоборот, наличии доказательств постановки на налоговый учет ООО «Стройкомплектация», ООО «Строй Инжиниринг», исполнения ими своих налоговых обязательств, реальности осуществления хозяйственных операции, находит доводы апелляционной жалобы о создании ООО «Стройкомплектация» только для получения возмещения НДС из бюджета, несостоятельными и бездоказательными.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

            Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ИФНС РФ по ОАО г.Омска.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.02.2008 по делу № А46-7720/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу города Омска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Н.А. Шиндлер

Н.Е. Иванова