Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А70-11966/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 мая 2010 года

                                                       Дело №   А70-11966/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  17 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Глухих А.Н.

судей  Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1665/2010) Тюменского муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Север» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 января 2010 года по делу № А70-11966/2009 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску Тюменского муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Север» к открытому акционерному обществу «Дорожно-эксплутационное управление Центрального административного округа»,третье лицо: Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени

о признании договора аренды нежилого помещения №1 от 15.01.2008, недействительным и о взыскании неосновательного обогащения полученного по недействительной сделке в размере 1 928 756 руб. 18 коп.,

по встречному иску открытого акционерного общества «Дорожно-эксплутационное управление Центрального административного округа» к Тюменскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Север»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 437 425 руб. 14 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 001 руб. 75 коп., всего 524 426 руб. 27 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от Тюменского муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Север» – представитель Насруллаев Ш.С.  (доверенность № 3 от 11.02.2010 сроком действия один два года);

от открытого акционерного общества «Дорожно-эксплутационное управление Центрального административного округа» – представитель Шохирев В.И. (доверенность от 04.03.2010 сроком действия три года);

от Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени – представитель не явился, извещен; 

установил:

Тюменское муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Север» (далее - ТМУП «УК по ЖКХ «Север», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационное управление Центрального административного округа» (далее - ОАО «ДЭУ ЦАО», ответчик по первоначальному иску) о признании договора аренды нежилого помещения №1 от 15.01.2008 недействительным и о взыскании неосновательного обогащения полученного по недействительной сделке в размере 1 928 756 руб. 18 коп. (том 1 л.д. 2-9).

Исковые требования со ссылками на статьи 167, 168, 294, 295, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 2, 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях», пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» мотивированы тем, что договор аренды от 15.01.2008 не был согласован с Департаментом имущественных отношений администрации города Тюмени, что влечет его недействительность в силу ничтожности; ответчик неосновательно обогатился за счет истца, поскольку не полностью произвел оплату за пользование нежилым помещением.

21.12.2009 ОАО «ДЭУ ЦАО» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области со встречным иском к ТМУП «УК по ЖКХ «Север» при участии третьего лица Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени, о взыскании неосновательного обогащения в размере 437 425 руб. 14 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 001 руб. 75 коп., всего 524 426 руб. 27 коп. (том 2 л.д. 1-4).

Указанный встречный иск со ссылками на статьи 15, 395, 650, 1102, 1107 ГК РФ был принят к производству судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2010 по делу № А70-11966/2009 первоначальный иск удовлетворен частично. Договор аренды нежилого помещения (строения) № 1 от 15.01.2008, заключенный между ТМУП «УК по ЖКХ «Север» и ОАО «ДЭУ ЦАО», признан недействительным. Взыскано с ОАО «ДЭУ ЦАО» в пользу ТМУП «УК по ЖКХ «Север» 5 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 2 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. Взыскано с ТМУП «УК по ЖКХ «Север» в пользу ОАО «ДЭУ ЦАО» 437 425 руб. 14 коп. - сумма неосновательного обогащения, 69 110 руб. 88 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, всего 506 536 руб. 02 коп., 11 343 руб. 61 коп. - расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения и в части удовлетворения встречного иска, ТМУП «УК по ЖКХ «Север» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных требований в обжалуемой части и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы ТМУП «УК по ЖКХ «Север» указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права, неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От ОАО «ДЭУ ЦАО» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик по первоначальному иску просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика по первоначальному иску в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

От Департамента  имущественных отношений Администрации города Тюмени поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе ТМУП «УК по ЖКХ «Север», просило рассмотреть дело в его отсутвие.

Департамент  имущественных отношений Администрации города Тюмени, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечил.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса, тем самым, удовлетворив ходатайство третьего лица.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

ОАО «ДЭУ ЦАО» не возражал против рассмотрения дела в апелляционной инстанции в пределах заявленной апелляционной жалобы, что в соответствии со статьей 268 АПК РФ препятствует рассмотрению дела в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения. 

Как следует из материалов дела, 15.01.2008 между ТМУП «УК по ЖКХ «Север» (арендодатель) и ООО «ДЭУ «ЦАО» (арендатор) подписан договор № 1 об аренде нежилых помещений (строения), расположенных по адресу: город Тюмень, улица Дружбы, 113 (том 1 л.д. 42-46).

Предметом договора № 1 от 15.01.2008 являлись нежилые помещения:

1) строение: литера А 11, по плану № 1, 2, 10-15   - бытовой корпус, площадью 182,4 кв.м., согласно приложению № 1;

2) строение: литера А7, по плану № 7-9- бытовой корпус, площадью 33,4 кв.м., согласно приложению № 1;

3) строение: литера В, по плану № 1-5 - мастерская, площадью 251,4 кв.м., согласно приложению № 2;

4) строение: литера А1, по плану № 72-75 - административное помещение, площадью 65 кв.м., согласно приложению № 3;

5) строение: литера Б, по плану № - авторемонтная мастерская, площадью  1857,6 кв.м., согласно приложению № 4.

Согласно условиям договора № 1 от 15.01.2008, арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное пользование нежилые помещения для использования по целевому назначению.

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 15.01.2008 вышеуказанные объекты ТМУП «УК по ЖКХ «Север» переданы ОАО «ДЭУ ЦАО» (том 1 л.д. 46).

Судом первой инстанции договор аренды признан недействительной сделкой в силу ничтожности. Однако, несмотря на отсутствие договорных отношений между сторонами по делу, истец считает, что ответчик пользовался помещением, следовательно, обязан произвести оплату в виде арендных платежей и расходов по коммунальным услугам.

В связи с отсутствием договорных отношений между ТМУП «УК по ЖКХ «Север» и ОАО «ДЭУ ЦАО», к правоотношениям, возникшим между сторонами по делу, подлежат применению нормы ГК РФ о неосновательном обогащении.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ОАО «ДЭУ ЦАО» неосновательного обогащения полученного по недействительной сделке в размере 1 687 894 руб. 01 коп., в том числе 252 036 руб. 19 коп. – сумма, подлежащая оплате за тепло и электроэнергию за январь - май 2008 года, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 240 862 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на акт приема-передачи от 15.01.2008, акт обследования помещений от 23.12.2009 и фотографии.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, по искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Однако, ТМУП «УК по ЖКХ «Север» не доказано получение ОАО «ДЭУ ЦАО» имущественного представления со стороны истца по первоначальному иску в виде пользования спорными помещениями.

Как указывалось выше, согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 15.01.2008 ТМУП «УК по ЖКХ «Север» передано ОАО «ДЭУ ЦАО» следующее имущество:

1) строение: литера А 11, по плану № 1, 2, 10-15   - бытовой корпус, площадью 182,4 кв.м., согласно приложению № 1;

2) строение: литера А7, по плану № 7-9- бытовой корпус, площадью 33,4 кв.м., согласно приложению № 1;

3) строение: литера В, по плану № 1-5 - мастерская, площадью 251,4 кв.м., согласно приложению № 2;

4) строение: литера А1, по плану № 72-75 - административное помещение, площадью 65 кв.м., согласно приложению № 3;

5) строение: литера Б, по плану № - авторемонтная мастерская, площадью  1857,6 кв.м., согласно приложению № 4.

Однако, актом б/н от 18.01.2008 установлен факт аварии 17.01.2008 в 20 час. 00 мин. на инженерных сетях отопления на территории ТМУП «УК по ЭКХ «Север» по адресу: г. Тюмень, ул. Дружбы, д. 113. В акте указано, что в результате аварии пострадали следующие помещения:

- строение: литера А11, № по плану 1, 2,10-15-бытовой корпус, площадью 182,4 кв. м.;

- строение: литера А7, № по плану 7-9-бытовой корпус, площадью 33,4 кв.м.;

- строение: литера В, № по плану 1-5- мастерская, площадью 251, 4 кв.м..

Указанный акт составлен комиссионно с участием представителей ТМУП «УК по ЖКХ «Север», ОАО «ДЭУ ЦАО» и ООО «Комфорт» и скреплен печатями в отсутствие замечаний. Более того, из буквального содержания письма ТМУП «УК по ЭКХ «Север» б/н от 22.01.2008 явствует, что спорные помещения, пострадавшие от аварии, требовали ремонта.

Кроме того, в письме б/н от 22.01.2008, направленном истцом в адрес ответчика, ТМУП «УК по ЖКХ «Север» (арендодатель) гарантировало произвести в кратчайшие сроки ремонт помещений, пострадавших от аварии и привести их в надлежащее состояние, позволяющее их использование арендатором по их целевому назначению. ТМУП «УК по ЖКХ «Север» также гарантировало освободить авторемонтную мастерскую (строение: литера Б, по плану №) и административное помещение (строение: литера А1, по плану № 72-75) от техники и других материальных ценностей, находящихся в спорных помещениях (том 1 л.д. 87).

Из буквального содержания данного письма ТМУП «УК по ЭКХ «Север» явствует, что спорные помещения, пострадавшие от аварии, требовали ремонта, а иные помещения были заняты имуществом истца.

Помимо указанных документов факт неиспользования помещения подтвержден свидетельскими показаниями Печенкина Г.В., который показал, что авария непосредственно произошла в столовой, а остальные боксы после были отключены от отопления. Также пояснил, что в результате аварии в помещении требовался ремонт, то есть устранение последствий аварии. 

Указанные обстоятельства в свовкупности свидетельствуют о невозможности использования ответчиком вышеуказанных помещений ввиду произошедшей аварии:

- строение: литера А11, № по плану 1, 2,10-15-бытовой корпус, площадью 182,4