Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А70-11966/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кв. м.;

- строение: литера А7, № по плану 7-9-бытовой корпус, площадью 33,4 кв.м.;

- строение: литера В, № по плану 1-5- мастерская, площадью 251, 4 кв.м.;

ввиду занятости помещений техникой и другими материальными ценностями ТМУП «УК по ЖКХ «Север»:

-  строение: литера А1, № по плану 72-75 - административное помещение, площадью 65 кв.м., согласно приложению № 3;

- строение: литера Б, № по плану- авторемонтная мастерская, площадью  1857,6 кв.м., согласно приложению № 4.

Довод истца о недоказанности факта аварии со ссылкой на письмо ОАО «Автотеплотехник» № 15-853 от 21.12.2009, в котором последний сообщил, что в период с 01.01.2008 по 30.05.2008 авария на инженерных сетях на территории базы отсутствовала, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В материалы дела представлен договор № 30/Б от 01.09.2002 между ОАО «Автотеплотехник» (энергоснабжающая организация) и ТМУП «УК по ЖКХ «Север» (абонент), согласно которому энергоснабжающая организация подает абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент оплачивает принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные договором (том 2 л.д. 91-93).

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора в обязанность абонента входило немедленно сообщать энергоснабжающей организации обо всех неисправностях внутренних сетей и систем теплопотребления по телефонам (указаны в данном пункте).

В силу пункта 9.5 указанного договора при повреждении на теплотрассе стороны устраняют повреждения в оперативном порядке своими силами и за свой счет согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей.

ТМУП «УК по ЖКХ «Север» не представило доказательств сообщения энергоснабжающей организации (ОАО «Автотеплотехник») об аварии. Таким образом, указанная энергоснабжающая организация, не обладала реальными сведениями о факте аварии.

При таких обстоятельствах, ссылка представителя ТМУП «УК по ЖКХ «Север» в обоснование отсутствия факта аварии на письмо-ответ ОАО «Автотеплотехник» № 15-853 от 21.12.2009 (том 2 л.д. 95) на запрос исх. № 02/366 от 16.12.2009 отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду ее необоснованности.

При этом, согласно письму ООО «Комфорт» № 03 от 13.01.2010 (том 1 л.д. 119-120) авария была ликвидирована специалистами ООО «Комфорт» в соответствии с договором по техническому обслуживанию инженерных систем, заключенным между ТМУП «УК по ЖКХ «Север» и ООО «Комфорт» от 17.09.2007 (том 2 л.д. 91-92).

Не принимается во внимание довод ТМУП «УК по ЭКХ «Север» о пользовании ОАО «ДЭУ ЦАО» спорными помещениями со ссылкой на акт от 23.12.2009 и фотографии (том 2 л.д. 96).

В данном акте указано, что в помещении обозначенному по плану литера Б находятся 2 единицы техники ЗИЛ гос. № С166ОЕ72, SCANDIA гос. № 5001 ТВ 72, принадлежащая ОАО «ДЭУ ЦАО».   

Однако истцом документально не подтверждено право собственности или иное законное право ОАО «ДЭУ ЦАО» на указанные единицы техники. Кроме того,  указанный акт составлен в одностороннем порядке.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного, свидетельские показания  Жигалева И.М., фотографии (том 2 л.д. 124) представленные ТМУП «УК по ЖКХ «Север» в доказательство принадлежности техники ОАО «ДЭУ ЦАО»  и в доказательство нахождения техники ответчика в спорном помещении не принимаются судом апелляционной инстанции как недопустимые в силу статьи 68 АПК РФ.

В материалах дела имеется акт приема-передачи имущества б/н от 27.12.2007, подтверждающий, что машина дорожная комбинированная гос. № С166ОЕ была возвращена ОАО 2ДЭУ ЦАО» из аренды МУ «Служба заказчика по ЦАО» ( том 1 л.д. 103-104).

Иных доказательств пользования ОАО «ДЭУ ЦАО» нежилыми помещениями в период с 15.01.2008 по 31.05.2008, ТМУП «УК по ЖКХ «Север» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, ТМУП «УК по ЖКХ «Север» не доказало пользование ОАО «ДЭУ ЦАО» нежилыми помещениями, переданными по акту приема-передачи нежилого помещения 15.01.2008, следовательно, не доказан факт неосновательного обогащения и отсутствует факт получения (сбережения) имущества ответчиком за счет истца. 

С учетом изложенного, требование истца об оплате электрической энергии и коммунальных платежей, связанных с отоплением арендуемых помещений, также не подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 240 862 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку является производным от требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого истцу правомерно отказано.

Суд апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы в части встречного иска ввиду следующего.

Согласно письму б/н от 22.01.2008 ТМУП «УК по ЖКХ «Север» предложило ОАО «ДЭУ ЦАО» не расторгать договор № 1 от 15.01.2008 в связи с произошедшей 17.01.2008 аварией на инженерных сетях отопления в помещениях. Для ускорения ремонта просило перечислять арендную плату в размере, предусмотренном договором аренды № 1 от 15.01.2008. гарантировало, что произведенные платежи будут зачтены после проведения ремонта в счет будущей арендной платы.

ОАО «ДЭУ ЦАО» в материалы дела представлены следующие платежные поручения с отметкой банка о перечислении денежных средств на расчетный счет ТМУП «УК по ЖКХ «Север»: платежное поручение № 175 от 19.02.2008 на сумму 62 148 руб. 69 коп. (том 2 л.д. 29); платежное поручение № 260 от 17.03.2008 на сумму 124 297 руб. 38 коп. (том 2 л.д. 30); платежное поручение № 410 от 21.04.2008 на сумму 126 681 руб. 70 коп. (том 2 л.д. 31); платежное поручение № 524 от 20.05.2008 на сумму 124 297 руб. 37 коп. (том 2 л.д. 32). Всего 437 425 руб. 14 коп.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что фактического пользования помещениями не имелось, а перечисление денежных средств произведено, у ТМУП «УК по ЖКХ «Север» возникла  обязанность возвратить неосновательно полученные денежные средства.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных требований законным и обоснованным.

ТМУП «УК по ЖКХ «Север» также заявлено требование о взыскании с ОАО «ДЭУ ЦАО» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Факты несения ТМУП «УК по ЖКХ «Север» расходов в сумме 50 000 руб., составляющих стоимость услуг представителя, подтверждается договором от 01.10.2009 возмездного оказания услуг, заключенным между ТМУП «УК по ЖКХ «Север» и Насруллаевым Шамилем Самурхановичем; расходным кассовым ордером № 193 от 05.10.2009 (том 1 л.д. 65-67).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (расходный кассовый ордер №193 от 05.10.2009 года – л.д. 67), учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что судебные издержки истца являются разумными в сумме 5 000 руб. и  подлежат отнесению на ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ТМУП «УК по ЖКХ «Север».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 января 2010 года по делу № А70-11966/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева