Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А70-14308/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ул. Республики, 90/1, произведена за ООО «СарДаж» на основании судебного акта, который впоследствии был отменен, переход права собственности на спорную недвижимость к Алексееву Ю.А. (от ООО «СарДаж») является незаконным.

Заявитель также указывает, что на момент совершения оспариваемых действий по государственной регистрации права собственности за Алексеевым Ю.А. на спорное имущество  регистрирующий орган располагал информацией о том, что по результатам рассмотрения другого заявления ОАО «Универсам» о пересмотре судебных актов в порядке надзора делу №А70-2321/10-2007 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации пришел к выводу о незаключенности дополнительного соглашения о выкупе арендованного имущества, подписанного между ОАО «Универсам» (арендодатель) и ООО «Юмас» (арендатор), и об отсутствии оснований для понуждения ОАО «Универсам» к государственной регистрации перехода права собственности на нежилые (складские) помещения общей площадью 128,5 кв.м, находящиеся в помещений магазина «Универсам», расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.Республики, 90/1.

Суд первой инстанции поддержал доводы ОАО «Универсам», удовлетворив заявленные Обществом требования.

Между тем, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный  суд пришел к выводу о том, что требования ОАО «Универсам» являются необоснованными  и неправомерно удовлетворены судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тексту - Федерального закона № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним -  юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из абзаца 3 пункта 1 статьи 17 Закона № 122-ФЗ следует, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества.

В силу статей 9, 13, 17 названного Закона при государственной регистрации прав орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, проводит правовую экспертизу представленных на регистрацию документов, осуществляет проверку действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти, наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав, юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, устанавливает отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Как установлено апелляционным судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами,   в рассматриваемом случае основанием  для обращения Алексеева Ю.А. и ООО «СарДаж» с заявлениями  о государственной регистрации перехода права собственности от ООО «СарДаж» к Алексееву Ю.А. на спорное недвижимое имущество послужило заключение 03.02.2009 между ООО «СарДаж» (продавец) и Алексеевым Ю.А. (покупатель)  договора купли-продажи нежилого помещения, литера А, а2, общей площадью 341,7 кв.м, расположенного на 1 этаже жилого дома по ул. Республики, 90/1 в г.Тюмени.

Проверив в установленном Законом № 122-ФЗ  порядке представленные на государственную регистрацию  документы, Управлением   в ЕГРП  внесена запись №72-72-01/059/2009-200 о государственной регистрации за Алексеевым Ю.А. права собственности на нежилое помещение, литера А, а2, общей площадью 341,7 кв.м., расположенное на 1 этаже жилого дома по ул.Республики, 90/1 в г.Тюмени, то есть, регистрирующим органом было установлено, что представленные для государственной регистрации  документы соответствуют требованиям действующего законодательства и предусмотренные законом основания для отказа в государственной регистрации отсутствуют.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания незаконной государственной регистрации перехода права собственности от ООО «СарДаж» к Алексееву Ю.А. на основании  договора от 03.02.2009 купли-продажи нежилого помещения  литера А, а2, общей площадью 341,7 кв.м, расположенного на 1 этаже жилого дома по ул.Республики, 90/1 в г.Тюмени, отсутствуют.

При этом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной ссылку суда первой инстанции на судебные акты по делу  №А70-2321/10-2007, в частности, на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2009 №11680/08 (л.д.40-42), в котором  Высший Арбитражный Суд Российской Федерации пришел к выводу о незаключенности дополнительного соглашения о выкупе арендованного имущества, подписанного между ОАО «Универсам» (арендодатель) и ООО «Юмас» (арендатор), и об отсутствии оснований для понуждения ОАО «Универсам» к государственной регистрации перехода права собственности на нежилые (складские) помещения общей площадью 128,5 кв.м, находящиеся в помещений магазина «Универсам», расположенного по адресу: г.Тюмень, ул. Республики, 90/1.

Согласно статье 17 Закона № 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним также могут быть вступившие в законную силу судебные акты.

Как было указано выше, переход права собственности от ОАО «Универсам» к ООО «СарДаж» на нежилые помещения, расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, дом 90/1, обозначенные литерой А в экспликации к плану объекта недвижимости по ул. Республики 90/1 в техническом паспорте здания, изготовленном филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по г. Тюмени 05.02.2002: торговый зал магазина площадью 59,3 кв.м, номер 85 по плану первого этажа; торговый зал магазина площадью 207,6 кв.м номер 86 по плану первого этажа; подсобное помещение магазина площадью 12,9 кв.м, номер 83 по плану первого этажа; подсобное помещение магазина площадью 67,3 кв.м, номер 84 по плану первого этажа; склад (холодный пристрой) площадью 69,5 кв.м, обозначенный на плане первого этажа литера а2, зарегистрирован на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2008 по делу №А70-1850/5-2007.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 27.01.2009 № 11680/08 отменены   судебные акты, на основании которых была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности от ОАО «Универсам» за ООО «Юмас» на указанное помещение.

Как следует из обстоятельств дела №А70-2321/10-2007, после  принятия Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 27.01.2009 № 11680/08 и получения его копии участниками дела  № А70-2321/10-2007 09.02.2009 ООО «ЮМАС» и гражданин Алексеев Ю.А. обратились в Управление с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое складское помещение литера А, общей площадью 125 кв.м расположенное в подвальном этаже по адресу: г.Тюмень, улица Республики, дом 90/1. В качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию представлен договор купли-продажи от 11.01.2009.

Суды в рамках дела № А70-4124/2009  данные действия ООО «ЮМАС» и Алексеева Ю.А. признали недобросовестными, ссылаясь на  указанные выше  выводы Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и учитывая, что    сторонам было известно о результатах рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации дела № А70-2321/10-2007.

При этом, на момент совершения Управлением действий по регистрации перехода права собственности от ООО «Юмас» к Алексееву Ю.А., вступивший в законную силу суд акт по делу А70-2321/10-2007, свидетельствовал об отсутствии у ООО «Юмас»прав на объект недвижимого имущества, что в силу статьи 20 Закона № 122-ФЗ являлось основанием для отказа в государственной регистрации перехода права собственности.

В рассматриваемом же случае  ООО «СарДаж» и Алексеев Ю.А., 18.02.2009 обратились в Управление с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности от ООО «СарДаж» к Алексееву Ю.А. на недвижимое имущество и на  момент обращения ООО «СарДаж» и Алексеева Ю.А. в регистрирующий орган и судебные акты, на основании которых осуществлена государственная регистрация  перехода  права собственности на недвижимое имущество от ОАО «Универсам» к ООО «СарДаж», не были отменены надзорной инстанцией.

Иными словами, на момент  обращения ООО «СарДаж» и Алексеева Ю.А. в Управление,  отсутствовали те основания для отказа в государственной регистрации перехода права собственности перехода  права собственности от ОАО «Универсам» к ООО «СарДаж», о которых говорит суд первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от по делу №А70-1850/5-2007 от 25.04.2008 отменено только 27.05.2009, то есть после обращения ООО «СарДаж» и Алексеева Ю.А. в Управление, что также свидетельствует  об отсутствии у регистрирующего органа оснований для отказа ООО «СарДаж» и Алексеева Ю.А. в государственной регистрации перехода права собственности.

Также является несостоятельной  ссылка суда первой инстанции на определение Высшего   Арбитражного   Суда  Российской Федерации от 06.04.2009 № 1284/09.

Так, указанным определением суд надзорной инстанции  отказал ОАО «Универсам»  в передаче дела №А70-1850/5-2007 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, вместе с тем указано, что на основании пункта 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 №17 в редакции от 14.02.2008 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт, оспариваемый в порядке надзора может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам как судебный акт, основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, в том числе по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Суд первой инстанции, ссылаясь на указанный судебный акт, говорит как об установленном факте, что  ОАО «Универсам» обратится в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре  по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу №А70-1850/5-2007. Однако, данное утверждение является предположительным и принятие надзорной инстанцией определения от 06.04.2009 № 1284/09 не означало на тот момент, что ситуация по делу №А70-1850/5-2007 будет развиваться аналогично той, которая сложилась по  делу № А70-2321/10-2007.

Кроме того, данное определение было принято Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации 06.04.2009, в то время как ООО «СарДаж» и Алексеев Ю.А. обратились в Управлением с заявлениями о совершении регистрационных действий 18.02.2009.

Таким образом, учитывая указанные выше обстоятельства, а именно то, что при обращения Алексеева Ю.А. и ООО «СарДаж» с заявлениями  о государственной регистрации перехода права собственности от ООО «СарДаж» к Алексееву Ю.А. на спорное недвижимое имущество указанными лицами был соблюден порядок, установленный Законом № 122-ФЗ и предусмотренные законом основания для отказа в государственной регистрации у Управления отсутствовали, а также то, что судебный акт, на основании которого была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на спорное недвижимое имущество от ОАО «Универсам» к ООО «СарДаж» на момент обращения Алексеева Ю.А. и ООО «СарДаж» в Управление, не был отмен, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания полагать, что  действия Управления  по государственной регистрации перехода права собственности Алексеева Ю.А. от ООО «СарДаж» на нежилое помещение, Литера А, а2 общей площадью 341,7 кв.м по адресу: Тюменская область, г.Тюмень, ул. Республики, 90/1, являются незаконными, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоб Алексеева Ю.А. подлежит удовлетворению,  решение суда первой инстанции -  отмене.

Учитывая, что апелляционная жалоба Алексеева Ю.А. подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции  - отмене, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы   в размере 2 000 руб. и за рассмотрение заявления  в суде первой инстанции в размере 3 000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  относятся на ОАО «Универсам».

Кроме того, ОАО «Универсам» надлежит вернуть из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную за рассмотрение заявления в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2010 по делу № А70-14308/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований, заявленных открытым  акционерным  обществом «Универсам» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о признании незаконными действий по государственной регистрации перехода права собственности Алексеева Юрия Александровича от общества с ограниченной ответственностью «СарДаж» на нежилое помещение, Литера А, а2 общей площадью 341,7 кв.м по адресу: Тюменская область, г.Тюмень, ул. Республики, 90/1; об аннулировании записи регистрации №72-72-01/059/2009-200 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отказать.

Взыскать с открытого   акционерного  общества  «Универсам» (625048, г. Тюмень, ул. Республики, дом 90/1, ИНН 7202063239, ОГРН 1037200551630) в пользу Алексеева Юрия Александровича (625026, г. Тюмень, ул. Мельникайте, 95 «а»/1) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Возвратить открытому   акционерному  обществу   «Универсам» (625048, г. Тюмень, ул. Республики, дом 90/1, ИНН 7202063239, ОГРН 1037200551630)  из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А46-18307/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »