Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А70-12688/2009. Изменить решение

земляных масс и выполнению планировки на отведенных под строительство инженерных сетей земельных участках на основании согласованного заказчиком проекта вертикальной планировки.

По результатам технического обследования строительной площадки выполнения работ по объекту: «Инженерные сети для микрорайона индивидуальной застройки д. Ярки Ханты-Мансийского района», составлен акт от 01.11.2007, согласно которому для предварительной подготовки строительной площадки решено было поручить подрядчику выполнение следующих видов работ: Расчистка территории от деревьев и кустарников 8=3,15 га; Водоотведение, осушение и корчевание 8=3,15 га; Планировка строительной площадки 8=7,5 га; Срезка растительного слоя и перемещение (т. 1 л.д. 122).

Дополнительное соглашение к договору подряда на выполнение данных видов работ в материалах дела отсутствует.

В связи с невозможностью проведения работ землеройной техникой в заболоченной местности на строительных площадках объектов «Инженерные сети микрорайона индивидуальной застройки п. Шапша Ханты-Мансийского района», «Инженерные сети микрорайона индивидуальной застройки д. Ярки Ханты-Мансийского района» выполнение строительно-монтажных работ было приостановлено, о чем ООО «ТГС» сообщило ответчику в письме от 29.05.2008 № 48 (т. 1 л.д. 101). В данном письме ответчик указал на возможность выполнения монтажа подземных коммуникаций после проведения подготовительных, дренажных работ, водоотлива и согласования с заказчиком выполнения работ в мокрых грунтах.

В силу пункта 2 статьи 702, пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до  получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности  или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования,  технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;  возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о  способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые  грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают  невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в  пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения  указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на  предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении  работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих  требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы по  правилам статей 65, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик уведомил истца о необходимости проведения подготовительных работ на объекте.

В подтверждение факта выполнения подготовительных работ на объекте и, как следствие, увеличения времени, необходимого для выполнения работ, ООО «ТГС» представлены акты формы КС-2 и справки формы КС-3.

Доводы Департамента строительства, архитектуры и ЖКХ о том, что подготовительные работы истцом не выполнялись, о чем, по мнению истца, свидетельствует отсутствие в материалах дела лесорубочного билета и иной исполнительной документации, а также тот факт, что отсутствие в проекте строительства подготовительного этапа работ не помешало ответчику выполнить предусмотренные договором работы, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Установление объема выполненных подрядчиком работ не входит в предмет исследования по настоящему спору, в условиях, когда судом апелляционной инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, в результате чего подрядчик не имел возможности выполнить работы в согласованный срок.

Доказательства того, что во исполнение пункта 1 статьи 747 ГК РФ и условий договора от 21.12.2006 № 304 заказчик своевременно предоставил подрядчику для строительства земельный участок в состоянии, обеспечивающем своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок, в материалах дела отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции установлено, что нарушению сроков выполнения работ по договору подряда от 21.12.2006 № 304 способствовало поведение самого заказчика.

Из материалов дела также усматривается, что после истечения срока окончания работ, установленного договором подряда от 21.12.2006 № 304 (то есть после августа 2007 года), заказчик вплоть до 01.06.2009 не предъявлял к подрядчику претензий по поводу нарушения сроков выполнения работ, и только письмом от 01.06.2009 № 338 Управление капитального строительства администрации Ханты-Мансийского района выразило ответчику свои претензии в связи с нарушением условий контракта.

При таких обстоятельствах размер ответственности ООО «ТГС» подлежит уменьшению на основании статьи 404 ГК РФ, согласно которой при умышленном или неосторожном содействии кредитора увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, либо непринятии разумных мер в их уменьшению, суд вправе уменьшить размер ответственности должника.   

Суд апелляционной инстанции считает, что соответствующим принципу разумности и размеру убытков, которые истец мог понести от нарушения сроков исполнения договора подряда от 21.12.2006 № 304, является взыскание с ответчика в пользу истца договорной неустойки в сумме 50 000 руб.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения судебного акта.

В связи с чем, апелляционная жалоба ООО «ТГС» подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В основу распределения судебных расходов положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой. 

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Ханты-Мансийского района освобожден от уплаты государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

При этом, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В свою очередь, то обстоятельство, что в конкретном случае неправой стороной может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ другой стороне в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

В связи с чем, на истца подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых судом апелляционной инстанции отказано.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 24 «О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и статьи 71 Бюджетного Кодекса Российской Федерации», от договоров (контрактов), заключаемых учреждением в пределах выделенных по смете денежных средств для обеспечения собственных нужд, необходимо отличать контракты, заключаемые в целях обеспечения государственных (муниципальных) нужд согласно Закону о размещении заказов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, кроме случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Следовательно, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с муниципального образования Ханты-Мансийский район за счет казны муниципального образования.

При подаче апелляционной жалобы ООО «ТГС» ошибочно (с указанием неверных реквизитов получателя) платежным поручением от 25.02.2010 № 33 уплачено 2 000 руб. государственной пошлины, которые подлежат возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 февраля 2010 года по делу № А70-12688/2009 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования Департамента строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Ханты-Мансийского района удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТюменьГазСтрой» в пользу Департамента строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Ханты-Мансийского района 50 000 руб. договорной неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТюменьГазСтрой» в доход федерального бюджета 1 161 руб. 32 коп. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Взыскать с муниципального образования Ханты-Мансийский район в лице Департамента строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Ханты-Мансийского района за счет казны муниципального образования Ханты-Мансийский район в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТюменьГазСтрой» 1784 руб. 86 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьГазСтрой» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 25.02.2010 № 33.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева