Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу n   А70-7120/28-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,О восстановлении пропущенного процессуального срока

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 февраля 2008 года

                                   Дело №   А70-7120/28-2007

Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 февраля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.

судей  Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания  Радченко Н. Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-94/2008) арбитражного управляющего Пушкарева Дмитрия Аркадьевича на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2007 по делу №  А70-7120/28-2007 (судья Опольская И.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области к арбитражному управляющему Пушкареву Дмитрию Аркадьевичу о привлечении к административной ответственности,

при участии в  судебном заседании  представителей:

            от  арбитражного управляющего Пушкарева Дмитрия Аркадьевича - не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области – Ураимова Г.А. по доверенности от 31.01.2008 № 24, действительной до 30.06.2008 (удостоверение ТО№ 033208 от 29.01.2008); Нарыжная О.Д. по доверенности от 16.01.2008 № 198, действительной 1 год (удостоверение ТО № 033385 от 23.10.2008).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2007 по делу № А70-7120/28-2007 были удовлетворены требования, заявленные Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области (далее по тексту – УФРС по Тюменской области, административный орган, заявитель)  о привлечении арбитражного управляющего Пушкарева Дмитрия Аркадьевича (далее по тексту – арбитражный управляющий Пушкарев Д. А., конкурсный управляющий)  к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.     

В обоснование решения суд указал, что материалами дела подтверждается, что в действиях арбитражного управляющего Пушкарева Д.А. по предоставлению собранию кредиторов закрытого акционерного общества  «Транссервис» отчета о своей деятельности с нарушением периодичности, не представлению отчета о результатах конкурсного производства в отношении должника в арбитражный суд, не указанию в отчетах сведений, подлежащих обязательному включению (об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и о результатах оценки имущества должника),   имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Что касается отсутствия сведений о порядке, сроке заключения договора купли-продажи, условиях и сроке платежа, реквизитах счетов, суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, посчитал возможным применить к данному правонарушению положения статьи 2.9 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе конкурсный  управляющий просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2007 по делу № А70-7120/28-2007 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных административным органом.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный управляющий ссылается на то, что событие административного правонарушения, выразившегося в нарушении пункта 1 статьи 143 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон № 127-ФЗ) путем несоблюдения периодичности проведения собрания  кредиторов закрытого акционерного общества  «Транссервис» (далее по тексту – ЗАО «Транссервис», должник) в данном случае имеет место, однако,   по мнению подателя жалобы носит формальный характер и является малозначительным.

Относительно нарушения, выразившегося в неуказании арбитражным управляющим  в отчетах   о проделанной  работе  сведений о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника, в апелляционной жалобе  указано на то, что в данном случае интересы кредитора – УФНС России по Тюменской области – не пострадали, возражения кредитором также заявлены не были, в  связи с чем, указанное правонарушение  может быть квалифицировано как малозначительное. 

По поводу не представления в арбитражный суд  отчета  о  результатах конкурсного производства с обосновывающими документами, арбитражный управляющий Пушкарев Д. А.  в апелляционной жалобе указал,  отчет не был представлен в арбитражный суд Тюменской области,  поскольку реализация имущества  должника и расчеты с кредиторами не завершены, а в соответствии со статьей 147 Закона № 127-ФЗ  отчет может быть  представлен после завершения расчетов с кредиторами.

Арбитражный управляющий Пушкарев Д. А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя  конкурсного управляющего также представлено не было.

Представители УФРС по Тюменской области, в судебном заседании пояснили, что  в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу по настоящему делу в отсутствие лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2005 по делу № А70-5294/3-2005  в отношении ЗАО «Транссервис» введена процедура конкурсного производства  сроком на один год. Конкурсным управляющим назначен Пушкарев Дмитрий Аркадьевич.

В связи с поступлением в  УФРС по Тюменской области жалобы гражданина Дударенко А. И. о несоблюдении арбитражным управляющим Пушкаревым Д. А. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Транссервис»  норм Закона № 127-ФЗ в отношении конкурсного управляющего было возбуждено дело об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения жалобы Дударенко А. И. и материалов дела об административном правонарушении УФРС по Тюменской области 16.11.2007 в отношении конкурсного управляющего был составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым в действиях арбитражного управляющего  Пушкарева Д. А. административным органом  были  установлены признаки административного   правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью  3 статьи 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Как следует из протокола об административном правонарушении от 16.11.2007, УФРС по Тюменской области было установлено  нарушение  арбитражным управляющим положений пункта 7 статьи 12, пунктов 6 и 7 статьи 110, пунктов 1, 2 и 3 статьи 143, пункта 1 статьи 147 Закона № 127-ФЗ, а именно: нарушением периодичности представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности, а также непредставлением протокола собрания кредиторов в арбитражный суд; неисполнением обязанностей конкурсного управляющего по указанию обязательных реквизитов в сообщении о проведении торгов; неисполнением обязанностей конкурсного управляющего по указанию в отчетах сведений, подлежащих обязательному включению в отчеты конкурсного управляющего (об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника); неисполнением обязанностей конкурсного управляющего по представлению отчета о результатах проведения конкурсного производства арбитражному суду; неисполнением обязанностей конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

На  основании указанного протокола об административном  правонарушении, УФРС по Тюменской области обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Пушкарева Д. А.  к административной ответственности  на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тюменской области  от 03.12.2007 заявленные административным  органом требования были удовлетворены.

Означенное решение обжалуется арбитражным  управляющим Пушкаревым Д. А.  в суд апелляционной инстанции.

 Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.04.2005  № 122-0 предусмотрено, что, положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях общих оснований для привлечения к ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического лица признаков противоправности и виновности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Ответственность по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно пункту  6 статьи  24 Закона № 127-ФЗ   при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 143 Закона № 127-ФЗ установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Из протокола собрания  кредиторов  ЗАО «Транссервис»  от 28.12.2006 следует, что  собранием  кредиторов установлена иная периодичность проведения собраний кредиторов, а именно, арбитражный управляющий должен был представлять отчеты о своей деятельности  не реже одного раза в три месяца. 

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий представлял отчеты собранию кредиторов 29 декабря  2006 года, 20 марта  2007 года, 08 июня 2007 года, 01 октября 2007 года.

Следовательно, материалами дела подтверждается что, арбитражным управляющим отчет о своей деятельности по состоянию на  01 октября 2007 собранию кредиторов был представлен с нарушением срока, установленного  собранием кредиторов. Факт того, что при осуществлении  процедуры конкурсного производства была нарушена периодичность представления отчетов собранию кредиторов конкурсным  управляющим Пушкаревым Д. А. не опровергается. 

Доказательств того, что более продолжительный период или сроки представления отчета установлены собранием кредиторов, а также того, что в адрес единственного кредитора – УФНС России по Тюменской области был направлен промежуточный  отчет по состоянию на 07 сентября 2007 года,  в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что в период с 08 июня 2007 года по 01 октября 2007 года конкурсный управляющий не проводил собрания кредиторов и своевременно не представлял отчет о своей деятельности и информацию о финансовом состоянии должника. Следовательно, в действиях конкурсного управляющего Пушкарева Д.А.  содержится состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи  14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Пункт 1 статьи  143 Закона № 127-ФЗ предусматривает, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

Частью 2 данной статьи установлен перечень обязательных сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего к которым относятся сведения о сформированной