Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу n А46-5451/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 февраля 2008 года

                                                      Дело №   А46-5451/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 февраля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семеновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тайченачевым П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-460/2008) индивидуального предпринимателя Леонова Алексея Владимировича

на решение  Арбитражного суда Омской области от 26 ноября 2007 года по делу № А46-5451/2007 (судья Железняк Л.В.),

по иску открытого акционерного общества "Омскметаллооптторг"

к  индивидуальному предпринимателю Леонову Алексею Владимировичу

о  взыскании 176521 рубля

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: открытого акционерного общества "Омскметаллооптторг" – Владимирова О.С. (паспорт 5204 950924 от 24 июля 2004 года, доверенность № 3 от 14 января 2008 года сроком действия до 31 декабря 2008 года); Быков К.О. (паспорт 5201 563241 от 22 августа 2001 года, доверенность № 7 от 14 января 2008 года сроком действия до 31 декабря 2008 года);

от ответчика: ИП Леонова А.В. – не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

            Открытое акционерное общество «Омскметаллопторг» (далее – ОАО «Омскметаллоптторг», истец) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Леонову Алексею Владимировичу (далее – ИП Леонов А.В., ответчик) с иском о взыскании задолженности за поставленную продукцию в сумме 176521 рубль.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 26 ноября 2007 года с ИП Леонова А.В. в пользу ОАО «Омскметаллопторг» взыскан долг в сумме 176521 рубль, государственная пошлина в сумме 5030 рублей 42 копейки.

            Суд мотивировал свое решение тем, что между сторонами сложились отношения по своей правовой природе относящиеся к разовым сделкам по купле-продаже, которые регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ответчиком был получен товар по товарным накладным №№  ОЦ-0060211 и ОЦ-0063652.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

            Податель жалобы считает, что товар по накладной № ОЦ-0060211 был получен Максимовым А.А. по доверенности № 37 от 21 ноября 2006 года, подписанной неуполномоченным лицом, в связи с чем, она не может признаваться действительной.

            В решении суд указал, что по товарной накладной № ОЦ-0063652 товар был получен Леоновым А.В. Однако по указанной товарной накладной товар был получен Леоновым В.И., что подтверждается копией данной товарной накладной, имеющейся в материалах дела.

            Истец не представил доказательств, подтверждающих получение ответчиком продукции по товарным накладным №№ ОЦ-0060211 и ОЦ-0063652.

            Ссылку суда на то, что между сторонами до спорных поставок уже сложились отношения по нескольким разовым сделкам, в которых в качестве получателя в накладной расписывался Максимов А.А., Леонов А.В. считает необоснованной, поскольку суд не обладает специальными познаниями в области почерковедения, в связи с чем, не может утверждать о том, что действительно ли накладные подписаны одним и тем же лицом или нет.

            В судебное заседание представитель ответчика, извещенного надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в его отсутствие.

            От истца на апелляционную жалобу ответчика поступил отзыв, в котором он указывает, что ссылка ответчика на тот факт, что товар не был получен ИП Леоновым А.В., необоснован. Ответчик не представил доказательств неполучения продукции по товарным накладным истца № ОЦ0-0060211 от 27 ноября 2006 года, № ОЦ-0063652 от 15 декабря 2006 года.

            Истец, руководствуясь пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при осуществлении поставок ИП Леонову А.В. исходил из того, что доверенность, выдаваемая ИП Леоновым А.В. на получение товаро-материальных ценностей, подписана сами доверителем – Леоновым А.В., а также подписи на товарных накладных принадлежат тем лицам, расшифровка подписей которых указана в товарных накладных, а именно, в товарной накладной № ОЦ-0063652 от 15 декабря 2006 года – подпись самого Леонова А.В., в товарной накладной № ОЦ-0060211 от 27 ноября 2006 года – подпись самого Максимова А.А., действующего на основании доверенности № 37 от 21 ноября 2006 года, выданной и подписанной уполномоченным лицом – ИП Леоновым А.В.

            Доводы ответчика о неполучении товара по вышеуказанным накладным опровергаются также частичной оплатой товара ИП Леоновым А.В. на сумму 52851 рубль 50 копеек по платежным поручениям № 014 от 20 ноября 2006 года, № 018 от 28 ноября 2006 года. Заявлений от ИП Леонова А.В. и требований относительно ошибочно уплаченной суммы по этим накладным от ИП Леонова А.В. не поступало.

            ОАО «Омскметаллопторг» до спорных поставок неоднократно поставляло товар ответчику в течение 3 месяцев, при этом в качестве получателя товара расписывался как уполномоченное лицо Максимов А.А., так и сам ИП Леонов А.В., в частности, товарные накладные № ОЦ-0056360 от 03 ноября 2006 года и № ОЦ-0056663 от 08 ноября 2006 года содержат   такую же подпись Леонова А.В., что и спорная товарная накладная № ОЦ-0063652 от 15 декабря 2006 года, и они были ответчиком оплачены полностью и споров по ним не возникало.

            Ответчик не воспользовался примирительными процедурами с истцом и не представил в суд акт сверки взаимных расчетов со своей стороны. Акт сверки взаимных расчетов, представленный истцом, ответчик сверять и подписывать отказался.

            В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

            Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела, истец отгрузил ответчику металлопродукцию на основании товарной накладной № ОЦ-0060211 от 27 ноября 2006 года на сумму 54750 рублей и товарной накладной № ОЦ-0063652 от 15 декабря 2006 года на сумму 174622 рубля 50 копеек, всего на общую сумму 229 372 рубля 50 копеек.

            Продукция по товарной накладной № ОЦ-0060211 была принята Максимовым А.А., действующим на основании доверенности № 37 от 21 ноября 2006 года, выданной ИП Леоновым А.В.

            Продукция по товарной накладной № ОЦ-0063652 была принята Леоновым А.В., действующим на основании доверенности № 36 от 15 декабря 2006 года, выданной ИП Леоновым А.В.

            Расчет по поставке продукции по названным товарным накладным ответчик произвел частично на общую сумму 52851 рубль 50 копеек, перечислив денежные средства платежными поручениями № 014 от 20 ноября 2006 года на сумму 67200 рублей, № 018 от 27 ноября 2006 года на сумму 32000 рублей по предварительным счетам №№ ОЦ-0045622 от 16 ноября 2006 года, ОЦ-0046733 от 23 ноября 2006 года, ОЦ-0048885 от 23 ноября 2006 года. 

            Оставшаяся сумма задолженности составляет 176521 рубль (229372 рубля 50 копеек – 52851 рубль 50 копеек).

            Требования истца основаны на положениях статьи 309 ГК РФ.

            При рассмотрении спора суд первой инстанции, оценив сложившиеся между сторонами отношения по передаче металлопродукции, пришел к правильному выводу, что они по своей правовой природе относятся к разовым сделкам по купле-продаже, которые регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

            Как усматривается из одностороннего акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 16 октября 2007 года, подписанного истцом, продажа продукции ответчику осуществлялась истцом в период с сентября по декабрь 2006 года и оформлялась товарными накладными.

            В материалах дела имеются товарные накладные № ОЦ-0046240 от 21 сентября 2006 года на сумму 50325 рублей, ОЦ-0047194 от 22 сентября 2006 года на сумму 24380 рублей, ОЦ-0046425 от 29 сентября 2006 года на сумму 103309 рублей 70 копеек, ОЦ-0048906 от 29 сентября 2006 года на сумму 50095 рублей, ОЦ-0056360 от 03 ноября 2006 года на сумму 62160 рублей, ОЦ-0056663 от 08 ноября 2006 года на сумму 99600 рублей, ОЦ-0057064 от 10 ноября 2006 года на сумму 9434 рубля, ОЦ-0057025 от 10 ноября 2006 года на сумму 572 рубля 40 копеек, ОЦ-0057346 от 10 ноября 2006 года на сумму 9370 рублей 40 копеек, ОЦ-0057412 от 10 ноября 2006 года на сумму 64024 рубля, ОЦ-0057416 от 10 ноября 2006 года на сумму 19510 рублей 10 копеек, ОЦ-0057415 от 10 ноября 2006 года на сумму 13800 рублей, ОЦ-0059022 от 21 ноября 2006 года на сумму 296070 рублей, ОЦ-0060053 от 27 ноября 2006 года на сумму 25209 рублей,  которые подтверждают вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами неоднократно на протяжении сентября - ноября 2006 года заключались разовые сделки по купле-продаже металлопродукции.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

            Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

            Ответчик не представил суду доказательства неполучения продукции по товарным накладным №№ ОЦ-0060211, ОЦ-0063652, сумму задолженности по которым предъявил истец ко взысканию, а также оплаты по ним в полном объеме.

В своем отзыве на иск он указывает только то, что не получал товар по указанным накладным, суммы задолженности не имеет. В то же время какие-либо возражения по существу предъявленного иска в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ в данном отзыве не приводит.

В судебном заседании 20 сентября 2007 года, 01 октября 2007 года  суд первой инстанции предлагал сторонам принять меры к составлению акта сверки расчетов и урегулированию спора.

            Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статей 65 АПК РФ, оценив их согласно статье 71 АПК РФ, пришел к обоснованному и правильному выводу об удовлетворении требований истца в заявленной сумме.

            Доводы подателя жалобы о том, что товар по накладной № ОЦ-0060211 был получен Максимовым А.А. по доверенности № 37 от 21 ноября 2006 года, подписанной неуполномоченным лицом, в связи с чем, она не может признаваться действительной, а также то, что товар по накладной № ОЦ-0063652 был получен Леоновым В.И., суд апелляционной инстанции отклоняет, исходя из следующего.

            В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По форме вышеуказанные доверенности и товарные накладные  содержат все необходимые реквизиты и подписи. Кроме того, доверенности содержат печати ответчика.

            В обоснование своих возражений ответчик не представил суду доказательств, что товар по спорным накладным не был получен самим ответчиком или его уполномоченными представителями.

            Утверждение ответчика  о том, что подписи на доверенностях №№ 36, 37 и накладных №№ ОЦ-0060211, ОЦ-0063652 не принадлежат самому ответчику, суд, не обладая специальными познаниями в области почерковедения, при отсутствии соответствующего заключения специалистов не может самостоятельно оценить и сделать по нему выводы.

            В судебном заседании 26 ноября 2007 года представители истца и ответчик отказались от проведения почерковедческой экспертизы с целью установления факта принадлежности подписи, совершенной в доверенностях №№ 36 и 37, ИП Леонову А.В., о чем свидетельствуют их подписи в протоколе судебного заседания.

            Ответчик также не представил и других доказательств, подтверждающих его доводы о недействительности доверенности № 37 от 21 ноября 2006 года, на основании которой был получен товар по накладной № ОЦ-0060211,  и не получении им товара по накладной № ОЦ-0063652.

            Ответчик, оспаривая подписи, учиненные от его имени в доверенностях,  на основании которых был получен товар по спорным накладным, в то же время не оспаривает печати ИП Леонова А.В., поставленные в этих доверенностях, и не объясняет каким образом они были поставлены.

Суд первой инстанции принял представленные истцом указанные накладные в качестве доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком продукции истца, поскольку ответчик в силу статьи 65 ПК РФ не представил суду иных доказательств, опровергающих данный факт.

            Вследствие чего, суд апелляционной инстанции отклоняет и довод подателя жалобы о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих получение ответчиком продукции по товарным накладным №№ ОЦ-0060211 и ОЦ-0063652.

            С доводом подателя жалобы о том, что суд необоснованно сделал вывод о том, что товарная накладная № ОЦ-0056360 от 03 ноября 2006 года и ОЦ-0056663 от 08 ноября 2006 года содержит точно такую же подпись Леонова, что и спорная накладная № ОЦ-0063652 от 15 декабря 2006 года, суд апелляционной инстанции соглашается.

            Действительно, суд не обладает специальными познаниями в области почерковедения, вследствие чего он не может при отсутствии почерковедческой экспертизы, от проведения которой стороны отказались,  делать соответствующие выводы о совершении ответчиком подписи в спорной накладной.

            Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции при вышеизложенных обстоятельствах не повлек за собой принятие неправильного по существу решения.

Таким