Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А75-13063/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

доказательств уклонения ответчика от заключения основного договора из материалов дела не усматривается.

В качестве доказательства обращения к ответчику о заключении основного договора истец   указывает   на   письма от 19.06.2009 № 119, от 05.10.2009 №212 и от 07.10.2009 № 215.

Между тем, указанные письма суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве направленной с соблюдением установленного порядка оферты к заключению основного договора.

Содержащиеся в названных письмах и приложенных к ним текстах договоров поставки условия о предмете и иные условия сделок поставки не тождественны тем  условиям, которые предусмотрены договором о сотрудничестве.

Так, из письма от 19.06.2009 следует, что истцом не выполнены обязательства по договору от 13.04.2009 № 64 в связи с изменениями в законодательстве Ханты-Мансийского автономного округа – Югры   о пользовании недрами.

В письме от 07.10.2009 №215, полученным филиалом № 3 ГП «Северавтодор», речь идет о готовности   истца подписать   акт приема передачи речного песка.

В возражениях на отзыв ответчика, истец указывает, что проект основного договора   истец  получил 19.06.2009. 

Между тем,   в   материалах дела имеется проект договора от 23 ноября 2009 года, который по своим условиям также не тождественен условиям договора о сотрудничестве, в частности, по срокам поставки.

В заседание суда первой инстанции 03.02.2010 истец представил новый проект договора с изменением сроков поставки. Между тем, доказательства направления указанного договора ответчику в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы, связанные со сравнением условий договоров поставки в предложенных истцом редакциях (по срокам и суммам поставки) судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в договоре поставке № 64 в окончательной редакции (по состоянию на 03.02.2010) истец предусмотрел иные, чем в предварительном договоре от 13.04.2009 условия, что исключает возможность понуждения ответчика к заключению основного договора в редакции истца уже только по этому основанию.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что правовых оснований для понуждения ответчика к заключению договора поставки речного песка от 03.02.2010 № 64 у истца не имеется.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ЗАО «Эликс» обоснованно отказано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 февраля 2010 года по делу № А75-13063/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ЗАО «Эликс» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 февраля 2010 года по делу № А75-13063/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева