Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А75-13063/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 мая 2010 года

                                                       Дело №   А75-13063/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  17 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2649/2010) закрытого акционерного общества «Эликс» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 февраля 2010 года, принятое по делу № А75-13063/2009 (судья Лысенко Г.П.) по иску закрытого акционерного общества «Эликс» к государственному предприятию Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Северавтодор» о понуждении к заключению основного договора,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Эликс» - не явился, извещено;

от государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Северавтодор» - не явился, извещено,

установил:

Закрытое акционерное общество «Эликс» (далее – ЗАО «Эликс») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к государственному предприятию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Северавтодор» (далее – ГП «Северавтодор») об обязании ответчика заключить основной договор поставки речного песка на условиях договора о сотрудничестве от 13.04.2009 № 64 в редакции, предложенной ЗАО «Эликс».

В обоснование заявленного иска истец ссылается на статьи 309, 310, 429 и 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просил обязать ответчика заключить основной договор поставки речного песка на условиях договора о сотрудничестве от 13.04.2009 № 64, в редакции от 03.02.2010, предложенной истцом.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 февраля 2010 года по делу № А75-13063/2009 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Эликс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ГП «Северавтодор» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.04.2009 между ЗАО «Эликс» и ГП «Северавтодор» подписан договор о сотрудничестве по поставке речного песка № 64.

В соответствии с условиями указанного договора истец обязался подготовить документацию по оформлению лицензии и карьера для намыва речного песка; намыть и поставить ответчику песок в объеме 50 000 м. куб. (по цене 148,00 руб. за 1 куб. м.) с объекта «Гидромеханизированный карьер песка № 3 по автодороге г. Сургут – г. Когалым» на общую сумму 8 450 000 руб., в том числе НДС, в срок до 31 августа 2012; предоставить ответчику документы, подтверждающие оформление лицензии, документацию на землю, уведомление о готовности поставлять песок; заключить дополнительный   договор поставки (пункт 1 договора).

Ответчик, в свою очередь, обязался своевременно оформить заявки на партийную поставку песка; после получения от истца оформленной лицензии, документации на землю, уведомления о готовности поставить песок, оформить дополнительный     договор    поставки;     после     заключения     договора     своевременно вывозить поставляемый песок (пункт 2 договора).

Письмом от 19.06.2009 № 119 ЗАО «Эликс» направило ответчику договор поставки в редакции, подготовленной в соответствии с изменениями в законодательстве Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о пользовании недрами. Согласно условиям договора в новой редакции покупатель производит оплату песка только после получения поставщиком всей разрешительной документации, чем, как указано в письме, обеспечивается защита интересов покупателя и основания для проведения работ по оформлению лицензий поставщиком.

Сообщив, что ЗАО «Эликс» в полном объеме и своевременно выполнило условия договора и произвело добычу и поставку песка, в письме от 07.10.2009 № 215 истец предложил ответчику в срок до 10.10.2009 направить ответственных лиц филиала № 3 ГП «Северавтодор» для приемки песка и подписания акта приема-передачи.

Поскольку направленный истцом основной договор ответчик не подписал, считая, что ГП «Северавтодор» нарушило условия заключенного между сторонами договора от 13.04.2009 № 64 о сотрудничестве по поставке речного песка, в рамках настоящего дела ЗАО «Эликс» обратилось с требованием о понуждении ответчика заключить основной договор.

В силу пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Значение предварительного договора заключается в добровольном установлении между контрагентами юридической связи по передаче вещи в будущем, в связи с чем они скрепляют свои обязательства договором организационного характера.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 3, 4 статьи 429 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом  4 статьи 445 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом, согласно статье 429 ГК РФ лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора.

При этом возникновение соответствующих права и обязанности является следствием заключенности и действительности предварительного договора.

Согласно пункту 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В настоящем деле, отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил суду доказательств заключения сторонами предварительного договора поставки речного песка, выполнение им условий, определенных статьей 429 ГК РФ, уклонения ответчика от заключения договора.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод сделан судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования обстоятельств дела и является правомерным.

Предварительный договор признается заключенным с того момента, когда стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора в требуемой в подлежащих случаях форме (статья 432 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Условием действительности гражданско-правовой сделки, в числе прочего,  выступает совпадение действительной воли участника отношений с его волеизъявлением, а проставление подписи лица на договоре удостоверяет волеизъявление уполномоченного органа или лица на совершение сделки.

Рассматриваемый договор от 13.04.2009 № 64 подписан от имени ГП «Северавтодор» директором филиала № 3 Валитовым С.И.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 55 ГК РФ руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Однако в договоре от 13.04.2009 № 64 отсутствует ссылка на номер и дату доверенности, на основании которой Валитов С.И. был бы уполномочен на совершение юридически значимых действий от имени ГП «Северавтодор».

Доверенность, выданная ответчиком указанному лицу и подтверждающая его полномочия на совершение сделок, в материалы дела не представлена.

Доказательств, свидетельствующих об одобрении данной сделки уполномоченным органом ответчика (пункт 2 статьи 183 ГК РФ), в материалах дела не имеется.

Ни ГП «Северавтодор», ни филиал №3 ГП «Северавтодор» заявки на партийные поставки истцу не направляли, графики намыва и поставки песка с указанием необходимого   объема   по годам   на срок 3 года не согласовывали.

Представленный     истцом     протокол      согласительной      комиссии      со      стороны ответчика не подписан.

В связи с чем, установление факта подписания договора неуполномоченным лицом свидетельствует об отсутствии волеизъявления стороны договора, от имени которой договор подписан неуполномоченным лицом, на его заключение. Поэтому никаких последствий такая сделка не влечет.

Доводы ЗАО «Эликс» о том, что суду первой инстанции надлежало выяснить полномочия лица, подписавшего договор, и запросить доверенность у ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются.

На основании частей 1, 3 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, ходатайства об истребовании у ГП «Северавтодор» доверенности на Валитова С.И., истец не заявил.

Каких-либо документов, из которых бы усматривалось, что при подписании договора о сотрудничестве, истец предпринял меры по установлению полномочий указанного лица на подписание договора, ЗАО «Эликс» не представило.

В то время как по собственной инициативе осуществлять сбор доказательств, обосновывающих требования и возражения сторон, арбитражный суд не вправе.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что необходимым условием для заключения   договора поставки речного песка со стороны ГП «Северавтодор» является соблюдение условий Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия (пункт 3 статьи 23 указанного закона).

Между тем, согласие департамента государственной собственности, на      который      возложена      обязанность      согласования     совершения ответчиком крупных сделок, на заключение рассматриваемого договора в материалах дела отсутствует.

Согласно письму департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.12.2009 № Исх-01/17467/09-0 сделку по заключению предварительного договора от 13.04.2009 № 64 на сумму 8 450 000 руб.  департамент государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ГП «Северавтодор» не согласовывал.

Оценив довод подателя жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств уклонения ответчика от заключения основного договора, суд апелляционной инстанции не принимает его во внимание.

Как указывалось выше, предварительный договор нельзя признать заключенным от имени ГП «Северавтодор», в связи с чем оснований для понуждения ответчика к заключению договора не имеется.

Кроме того,