Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А70-11745/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

акты приемки-передачи работ.

Доводы ООО «БНВ» о неоднократном направлении ООО «Строитель» извещения об окончании выполненных работ с приложением актов выполненных работ, не нашли подтверждения имеющимися в материалах дела документами.

Доказательств получения ответчиком акта приема-передачи выполненных работ от 20.10.2008 (том 1 л.д. 112-113) не имеется, поскольку уведомление о вручении заказного письма, приложенное к рассматриваемому документу, адресатом которого является ответчик (том 1 л.д. 114-115), не содержит отметки о вручении данного письма ООО «Строитель». Кроме того, указанный акт датирован 20.10.2008, копия почтового конверта и уведомления к нему, содержат штамп о направлении корреспонденции 10.07.2009, что в отсутствие описи вложения в письмо не позволяет установить факт направления в адрес ответчика именно акта от 20.10.2008.

Из содержания акта приема-передачи выполненных работ от 20.11.2008 (том 1 л.д. 78) следует, что подрядчик (ООО «БНВ») передаёт, а заказчик (ООО «Строитель») принимает работы, выполненные по договору подряда б/н от 26.07.2008 по ремонтно-отделочным работам офисного помещения, расположенного по адресу: село Упорово, Тюменской области, следовательно, акт от 20.11.2008 не может быть принят судом в качестве доказательства, имеющего отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Акт приема-передачи выполненных работ от 01.12.2008 (том 2 л.д. 9), подписанный истцом в одностороннем порядке, не содержит сведений о стоимости, объемах выполненных истцом работ, передаваемых ответчику. Кроме того, отсутствуют доказательства направления истцом данного акта в адрес ответчика.

Представленные истцом документы не свидетельствуют также о направлении ответчику акта о приемке выполненных работ № 3 от 20.10.2008 по форме КС-2 (том 2 л.д. 36-37).

Из претензии ООО «БНВ» исх. 5 № 10 от 29.06.2009 (том 1 л.д. 27-28) следует, что к указанному документу были приложены справка о стоимости выполненных работ (КС-3) и акт сверки, при этом доказательства направления указанной претензии в материалах дела отсутствуют.

В письме ООО «БНВ» (том 1 л.д. 31) истец просит ответчика принять и подписать акт приема-передачи выполненных работ.

Между тем указанное письмо, равно как и все представленные истцом письма (претензии) не содержит ссылки на дату, номер, каких-либо иных реквизитов прилагаемых к ним актов выполненных работ, и, учитывая наличие в материалах дела трёх вариантов актов выполненных работ по ремонту фойе первого этажа площадью 250 кв.м., реконструкции актового зала с заменой оконных и дверных блоков, внутренней отделкой – 235,9 кв.м. в здании администрации села Упорово Тюменской области (от 20.10.2008 (том 1 л.д. 112-113), от 01.12.2008 (том 2 л.д. 9) и № 3 от 20.10.2008 (том 2 л.д. 36), а также актов о приёмке выполненных работ № 1 от 25.08.2008 на сумму 365 000 руб. (том 2 л.д. 41-42), № 2 от 29.09.2008 на сумму 250 024 руб. 51 коп. (том 2 л.д. 43-44), установить факт направления в адрес ответчика акта № 3 от 20.10.2008 не представляется возможным. Уведомление о вручении заказного письма ответчику (том 1 л.д. 32) однозначно не свидетельствует о получении ООО «Строитель» актов приема-передачи работ, поскольку опись вложения в данное заказное письмо не представлена.

Как следует из письма истца исх. 10 № 20 от 21.08.2009 (том 1 л.д. 150) ООО «БНВ» направляет в адрес ООО «Строитель» акты сверки и справки о стоимости работ, но не акты приемки передачи работ.

Из претензий ООО «БНВ» исх. 8 № 10 от 19.02.2009 (том 2 л.д. 5-9), исх. 9 № 11 19.05.2009 (том 2 л.д. 10-11), якобы направленных ответчику по факсу усматривается, что данные документы переданы на факс «ТПК ФАКЕЛ».

Согласно отчёту о вызове факса (том 2 л.д. 15) претензия истца исх. № 5 № 10 от 29.06.2009 (том 2 л.д. 13-14) направлена на факс номер 3454131946. Вместе с тем, из материалов дела, в том числе из самой претензии, не следует, что указанный номер факса принадлежит ответчику. При этом в самой претензии нет указаний на то, что к ней приложены акты приема-передачи работ. Уведомление о вручении заказного письма № 62504911121453 ООО «Строитель» (том 2 л.д. 17-18) само по себе не доказывает вручение ответчику актов приемки-передачи работ, поскольку опись вложения в заказное письмо № 62504911121453 не представлена.

Таким образом, истцом в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о направлении ответчику актов приемки-передачи работ.

Поэтому не имеется оснований считать, что ООО «Строитель» отказывалось от приемки работ, выполненных ООО «БНВ».

Поскольку сдача результатов работ в одностороннем порядке в соответствии с правилами статьи 753 ГК РФ субподрядчиком не была подтверждена, последний не вправе ссылаться на отказ подрядчиком от исполнения обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически работы по ремонту фойе первого этажа площадью 250 кв.м., реконструкцию актового зала с заменой оконных и дверных блоков, внутренней отделкой – 235,9 кв.м. в здании администрации села Упорово Тюменской области в установленном порядке ООО «Строитель» не передавались.

Довод истца о признании ответчиком долга в размере 60 000 руб. не нашёл своего подтверждения в материалах дела.

Акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 01.07.2009 ООО «Строитель» не подписан (том 1 л.д. 25-26). Иных документов (например, гарантийных писем), свидетельствующих о признании ответчиком до предъявления настоящего иска в суд задолженности за выполненные истцом работы, последним не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 АПК РФ достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. В протоколах заседаний суда по делу № А70-11745/2009 отсутствуют указания на признание сторонами каких-либо обстоятельств имеющих значения для рассмотрения спора, в частности, на признание ответчиком задолженности в сумме 60 000 руб.

Факт оплаты третьим лицом работ ответчику, на который ссылается ООО «БНВ» в апелляционной жалобе, сам по себе не является допустимым доказательством выполнения и передачи истцом работ, обозначенных в указанных выше актах.

Ссылки истца на то, что признав акты выполненных работ недействительными, суд вышел за пределы исковых требований, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им (судом) обоснованными. Следовательно, установив обоснованность мотивов отказа ответчика от подписания актов приемки-передачи работ, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об их недействительности.

Несостоятелен довод истца о том, что судом первой инстанции не принято решение по требованию о признании договора субподряда исполненным. При рассмотрении дела № А70-11745/2009 суд первой инстанции пришёл к верному выводу о незаключённости договора на ремонтно-строительные работы от 16.07.2008, что само по себе указывает на невозможность признания его исполненным. Согласно резолютивной части решения от 16.02.2010 по делу № А70-11745/2009 в удовлетворении иска отказано, что свидетельствует об отказе в том числе, в удовлетворении требования ООО «БНВ» о признании спорного договора исполненным. 

При таких обстоятельствах, истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «БНВ», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 февраля 2010 года по делу № А70-11745/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                            Ю. М. Солодкевич                       

Судьи

                            Д. Г. Рожков

                            Н. А. Рябухина