Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А70-11745/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 мая 2010 года

                                                            Дело № А70-11745/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобковой И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2799/2010) общества с ограниченной ответственностью «БНВ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 февраля 2010 года по делу № А70-11745/2009 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «БНВ» к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» при участии третьего лица – Администрации Упоровского муниципального района, о взыскании 185 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «БНВ» – представителя Блиновой Л.В. по доверенности исх. 4 № 3 от 05.12.2009 сроком действия три года,

от общества с ограниченной ответственностью «Строитель» – представитель не явился,

от Администрации Упоровского муниципального района – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БНВ» (далее – ООО «БНВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – ООО «Строитель», ответчик) о взыскании 185 000 руб. задолженности.

Определением от 23.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Упоровского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2010 по делу № А70-11745/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «БНВ» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом вышел за пределы исковых требований, признав акты выполненных работ от 20.10.2008, 01.12.2008 недействительными, так как ответчик данные акты, а также акт КС-3 не обжаловал, встречный иск не заявлял. ООО «БНВ» неоднократно направляло в адрес ответчика извещение об окончании выполненных работ (по факсу – 01.12.2008, 27.01.2009, 19.02.2009, по почте – 24.01.2009) с приложением актов выполненных работ. По мнению истца, вывод суда о незаключённости договора подряда необоснован. ООО «БНВ» считает, что суд не выяснил, оплатил ли ответчику как генподрядчику спорные работы заказчик – Администрация Упоровского муниципального района. Также истец указывает на то, что суд не принял решение по первому исковому требованию: о признании договора субподряда исполненным. Кроме того, судом не учтено признание долга ответчиком по акту сверки в размере 60 000 руб.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит жалобу оставить без удовлетворения.

Представители ООО «Строитель» и Администрации Упоровского муниципального района, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство об истребовании у третьего лица проектно-сметной документации на спорный объект и актов выполненных работ на спорные объекты, подписанных ООО «Строитель» и Администрации Упоровского МО, а также соответствующих платежных документов, подтверждающих факт их (работ) оплаты третьим лицом ответчику.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы представитель истца поддержал ходатайство об истребовании документов, изложенное в апелляционной жалобе. В обоснование ходатайства ссылался на то, что данная документация подтвердит заключенность договора, получение денежных средств на выполненные работы ответчиком (генподрядчиком) от третьего лица (заказчика). Считает, что не оплачены работы по установки и демонтажу дверей, работы по половому покрытию.

Судом апелляционной инстанции отклонено данное ходатайство истца, поскольку документы, на истребовании которых настаивает ООО «БНВ», не могут повлиять на выводы суда по делу, так как отношения между ответчиком и третьим лицом по исполнению муниципального контракта не являются предметом спора. Удовлетворение ходатайства привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «БНВ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Полагает, что договор является заключенным, так как предмет был определен. Дополнительных соглашений к договору от 16.07.2008 заключено не было. Суд в решении не отразил и не оценил неоднократное направление истцом претензий в адрес ответчика. Третье лицо пользуется объектом, значит, он имеет для него потребительскую ценность. Считает, что приёмку работ в связи с окончанием срока их выполнения, установленного договором, должен организовать ответчик. В решении суда не оценён муниципальный контракт, несмотря на то, что третье лицо признало факт принятия работ от ответчика, в том числе тех, которые были выполнены истцом. Пояснил, что 30.06.2009 ответчик перечислил денежные средства, указав в «назначении платежа», что оплачивается «кредиторская задолженность по договору № б/н от 16.07.2008», то есть, ответчик признаёт наличие задолженности перед истцом, между тем суд первой инстанции не дал оценку этому обстоятельству.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.07.2008 между ООО «Строитель» (подрядчик) и ООО «БНВ» (субподрядчик) подписан договор, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить ремонтно-отделочные работы в здании администрации села Упорово Тюменской области (том 1 л.д. 8-15).

Стоимость работ по договору определена сторонами в размере 1 250 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Как указывает истец, работы по договору на ремонтно-отделочные работы от 16.07.2008 выполнены им в полном объёме.

Поскольку подрядчик (ООО «Строитель») ненадлежащее исполнил свои обязательства по оплате работ выполненных субподрядчиком (ООО «БНВ»), истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору в сумме 185 000 руб.

Отказ в удовлетворении исковых требований ООО «БНВ» послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При квалификации отношений, сложившихся между сторонами суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями параграфа 3 главы 37 ГК РФ, регламентирующими отношения сторон из договора строительного подряда.

Применительно к договору строительного подряда существенные условия установлены статьей 740 ГК РФ, в силу которой подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик – создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.

Условия, перечисленные в названных нормах, относятся к числу существенных для договора строительного подряда, то есть при их отсутствии договор не может считаться заключенным.

В данном случае договор на ремонтно-отделочные работы от 16.07.2008, на положениях которого истец основывает свои требования, не содержит точных условий о содержании и объемах работ.

По условиям пункта 1.1 договора № 116 от 18.10.2007 подрядчик обязался выполнить работы по ремонту фойе первого этажа площадью 250 кв.м., реконструкцию актового зала с заменой оконных и дверных блоков, внутренней отделкой – 235,9 кв.м. в здании администрации села Упорово Тюменской области.

Содержание договора субподряда от 16.07.2008 не позволяет установить, какие именно ремонтные работы в фойе первого этажа подлежали выполнению субподрядчиком, что включала в себя реконструкция актового зала.

Техническая документация к указанному договору, сметы, согласованные сторонами, в материалах дела отсутствуют.

Как отмечено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Само по себе неполное выражение предмета договора в его тексте не может с неизбежностью свидетельствовать о его незаключенности, поскольку установление предмета договора, согласно статье 431 ГК РФ, возможно путем выяснения действительной общей воли сторон с учетом цели договора. При этом судом во внимание могут приниматься все соответствующие обстоятельства, в том числе, последующее поведение сторон.

В материалах дела имеется техническое задание на завершение реконструкции здания администрации и корректировки проектно-сметной документации на виды работ и затраты не учтённые при проектировании здания администрации с. Упорово Упоровского района Тюменской области (том 1 л.д. 121-122), на которое истец ссылается как на доказательство согласования сторонами видов ремонтно-отделочных работ по договору субподряда от 16.07.2008. Между тем, указанное техническое задание является приложением к муниципальному контракту № 122 от 17.06.2008 и подписано только ответчиком и третьим лицом. Доказательств того, что до подписания договора субподряда от 16.07.2008 истец был ознакомлен с указанным документом не имеется, в связи с чем оно (техническое задание) не может рассматриваться как техническая документация к договору, подписанному ООО «БНВ» и ООО «Строитель».

Локальный сметный расчёт (том 1 л.д. 116-120) подписан только со стороны ООО «Строитель».

При таких обстоятельствах, предмет договора не может считаться согласованным в соответствии с требованиями гражданского законодательства, вследствие чего договор на ремонтно-отделочные работы от 16.07.2008, как правильно указал суд первой инстанции, не считается заключённым.

В соответствии со статьёй 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Поэтому отсутствие заключенного договора подряда не является основанием к отказу подрядчику в оплате работ, принятых заказчиком. 

Фактически сложившиеся между сторонами отношения подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что им выполнены по заказу ответчика работы по ремонту фойе первого этажа площадью 250 кв.м., реконструкцию актового зала с заменой оконных и дверных блоков, внутренней отделкой – 235,9 кв.м. в здании администрации села Упорово Тюменской области на общую сумму 1 250 043 руб. 51 коп.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил суду первой инстанции акты приёмки выполненных работ от 20.10.2008 (том 1 л.д. 112-113), от 20.11.2008 (том 1 л.д. 78), от 01.12.2008 (том 2 л.д. 9) и № 3 от 20.10.2008 (том 2 л.д. 36).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Между тем, названные акты субподрядчиком – ООО «Строитель» не подписаны, на актах от 20.10.2008 (том 1 л.д. 112-113) и № 3 от 20.10.2008 (том 2 л.д. 36) имеется отметка об отказе от подписания акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. В этом случае работы считаются сданными подрядчиком надлежащим образом по одностороннему акту, который может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика (ООО «БНВ»), если заказчик (ООО «Строитель») необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По правилам пункта 1 статьи 753 ГК РФ приемка работ заказчиком производится незамедлительно после получения сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства того, что субподрядчик сдал подрядчику результаты работ и передал для подписания