Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А70-1540/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Данный довод подлежит отклонению.

Как уже было указано, согласно пункту 8 статьи 32 Закона Российской Федерации от 22.06.1998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» аптечные учреждения обязаны обеспечивать установленный федеральным органом исполнительной власти минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

В развитие указанного положения пунктом 74 постановления Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 предусмотрена обязанность продавца обеспечить продажу лекарственных препаратов минимального ассортимента, необходимых для оказания медицинской помощи.

Следовательно, обязанность аптечных учреждений обеспечивать минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи выражается в обеспечении продажи указанных лекарственных средств, то есть лекарственные средства, включенные в указанный выше список, должны постоянно иметься в наличии у аптечной организации.

Ссылки на положения пункта 2.12 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 14.12.2005г. № 785, не принимаются, поскольку указанный нормативный правовой акт обладает меньшей юридической силой по сравнению с федеральным законом и постановлением Правительства РФ.

По мнению ОАО «Фармация» прокуратурой нарушены требования КоАП РФ при проведении проверки, выразившиеся в том, что в момент осуществления контрольных мероприятий не присутствовал законный представитель общества и ему не была передана справка, составленная по результатам проверки.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку он получил надлежащую оценку суда первой инстанции. А именно, суд правомерно указал, что проведение прокурорской проверки нормами КоАП РФ не урегулировано. Полномочия прокурора на проведение проверки предоставлены ему положениями статей 21, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», которым не установлено обязательное присутствие законного представителя проверяемого лица при проведении проверки.

Общество также считает, что при производстве по делу об административном правонарушении прокурором допущены существенное процессуальное нарушение, которое выразилось в неизвещении законного представителя общества о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2  статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица составляется в присутствии его законного представителя и должен быть им подписан.

В силу положений статьи 28.2 КоАП РФ прокурор обязан предпринять  меры, направленные на извещение законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Прокурором в материалы дела представлено письмо от 28.01.2010г. № 67-2010, адресованное генеральному директору Бродеру А.И., согласно которому законный представитель Общества вызывался к 10 час. 00 мин. 08.02.2010 в Прокуратуру Ярковского района Тюменской области для привлечения общества к административной ответственности.

Кроме того, в письме разъяснялось, что о необходимости наличия у представителя общества доверенности, в том числе для получения от имени общества копии постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, а также копии заявления в Арбитражный суд Тюменской области о привлечении к административной ответственности.

Факт получения указанного письма общество не отрицает.

Учитывая, что в силу положений статьей 23.1 и 25.11 КоАП РФ прокуроры не уполномочены на рассмотрение дел об административных правонарушениях, а составление протокола является частью процедуры привлечения к административной ответственности, апелляционный суд полагает несущественным обстоятельством указание цели – привлечение к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает существенных процессуальных нарушений, связанных с извещением законного представителя общества о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Иных доводов о нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности в апелляционной жалобе не заявлено, обстоятельств, указывающих на наличие таких нарушений, судом апелляционной инстанции не установлено.

Привлечение общества к ответственности осуществлено с соблюдением порядка и сроков давности привлечения к ответственности, предусмотренных главами 28, 29 и статьей 4.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, привлечение судом первой инстанции ОАО «Фармация» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ является правомерным, обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям законодательства об административных правонарушениях. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку  жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2010 по делу № А70-1540/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Фармация» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер