Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А70-1540/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 мая 2010 года

                                                        Дело №   А70-1540/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  18 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2708/2010) открытого акционерного общества «Фармация» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2010 по делу № А70-1540/2010 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению Прокурора Ярковского района Тюменской области к открытому акционерному обществу «Фармация» о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Прокурора Ярковского района Тюменской области – Марченко Т.В. на основании поручения № 8-16-2010 от 05.04.2010 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от открытого акционерного общества «Фармация» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Прокурор Ярковского района Тюменской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Фармация» (далее –ОАО «Фармация», общество) к административной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2010 по делу № А70-1540/2010 ОАО «Фармация» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Общество с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой Ярковского района Тюменской области проведена проверка исполнения федерального законодательства в сфере обеспечения населения лекарственными средствами в аптечном пункте ОАО «Фармация», расположенном по адресу: Тюменская область, Ярковский район, с. Ярково, ул. Мира, д. 1/2, в ходе которой установлено, что в аптечном пункте отсутствует ряд лекарств, отнесенных приказом Минздравсоцразвития от 29.04.2005 № 312 к обязательному минимальному перечню лекарственных средств.

Результаты проверки оформлены справкой о проведении проверки от 22.01.2010.

По данному факту 08.02.2010 прокурором вынесено постановление о возбуждении дела  об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании данного постановления прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, установил событие вменяемого правонарушения и вину общества в его совершении. При этом, суд исключил из объективной стороны правонарушения эпизоды, связанные с отсутствием в аптечном учреждении ряда лекарственных средств (отсутствие в государственном реестре таких лекарственных средств как флуфеназин в форме выпуска таблетки, и зопиклон в форме выпуска таблетки; лекарственные средства бупренорфин и морфин+наркотин+папаверин гидрохлорид+кодеин+тебаин не могли быть в наличии в Аптечном пункте, поскольку являются наркотическими, а у аптечного пункта отсутствует лицензия на осуществление деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ).

Доводы общества о допущении прокурором процессуальных нарушений при проведении проверки и вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении суд не принял во внимание.

По таким основаниям, суд первой инстанции привлек общество к административной ответственности.

ОАО «Фармация» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции. По его мнению, судом первой инстанции неправомерно отклонены доводы общества о том, что часть лекарственных средств, поименованных в списке минимального ассортимента, имеют несколько торговых наименований. Такие лекарственные средства имелись в момент проверки, но с другими торговыми наименованиями.

Кроме того, проверка в отношении общества проводилась без участия законного представителя ОАО «Фармация», в связи с чем оно было лишено прав, предусмотренных пунктом 1 статьи 25.1 КоАП РФ. Справка о проведении проверки от 22.01.2010 законному представителю общества не вручалась, с выявленными нарушениями лицензионных требований в деятельности ОАО «Фармация» законный представитель юридического лица ознакомлен не был.

Общество не было извещено о времени и месте вынесения постановления о возбуждении административного дела. При этом, письмо из прокуратуры от 29.01.2010 таким извещением не является, так как ОАО «Фармация» приглашалась для привлечения к административной ответственности. Между тем, по рассматриваемому составу правонарушения у прокурора отсутствуют полномочия для привлечения к ответственности, в связи с чем общество имело полное право не исполнять требование прокуратуры о явке.

Также податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции неправомерно не были приняты доводы о том, что в соответствии с пунктом 2.12 Приказа № 785 от 14.12.2005 рецепты на лекарственные средства, входящие в минимальный ассортимент лекарственных средств, обслуживаются в срок, не превышающий пяти рабочих дней с момента обращения больного в аптечное учреждение. Обращений граждан с рецептами на указанные в акте проверки прокурора лекарственные средства не поступало. Также не было отказов в обеспечении лекарственными средствами.

Таким образом, как указывает ОАО «Фармация», суд незаконно привлек общество к административной ответственности.

Прокурором представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложена позиция о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. По его мнению, доводы жалобы являются несостоятельными и они получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя прокурора, поддержавшего доводы апелляционной жалобы. Общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, ходатайства об отложении дела не заявило, в связи с чем по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя прокурора, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416 (далее - Положение) установлено, что осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой административную ответственность.

При этом, под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» - «д» пункта 4 Положения.

Согласно пункту 8 статьи 32 Закона Российской Федерации от 22.06.1998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» аптечные учреждения обязаны обеспечивать установленный федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств, минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Пунктом 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 № 785, предусмотрено, что для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 № 312 (далее - Приказ).

В ходе  проверки установлено, материалами дела подтверждается и обществом не отрицается, что в принадлежащем ОАО «Фармация» аптечном пункте в момент проведения проверки не обеспечен установленный Приказом минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, что в силу подпункта «в» пункта 4, пункта 5 Положения является грубым нарушением лицензионных требований.

Таким образом, в действиях ОАО «Фармация» имеется событие вменяемого административного правонарушения.

При этом, то обстоятельство, что такие лекарственные средства как флуфеназин в таблетках, зопиклон в таблетках в данной лекарственной форме не зарегистрированы в установленном порядке, в связи с чем не могли находиться на реализации в аптеке, а также, то обстоятельство, что такие лекарственные средства как бупренорфин; морфин+наркотин+папаверина гидрохлорид+кодеин+тебаин препараты являются наркотическими (при этом у общества отсутствует лицензия на розничную торговлю лекарственными средствами с сильнодействующими и ядовитыми веществами в аптеке, в которой проводилась проверка), не свидетельствуют об отсутствии события правонарушения.

Как верно указано судом первой инстанции, исключение части эпизодов из состава административного правонарушения, при наличии иных надлежащим образом зафиксированных и доказанных нарушений, не является препятствием для привлечения правонарушителя к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы общества о том, что часть лекарственных средств, поименованных в списке минимального ассортимента, имеют несколько торговых наименований и такие лекарственные средства имелись в момент проверки, но с другими торговыми наименованиями.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Однако, данное положение не освобождает общество от доказывания обстоятельств, на которых оно основывает свои требования и возражения (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае ОАО «Фармация» убедительных и допустимых доказательств того, что в момент проверки у него находились лекарственные препараты, включенные в минимальный ассортимент лекарственных средств, но имеющие иное торговое название, не представило.

Кроме того, даже если согласиться с названным доводом общества, то в его действиях в любом случае имеется событие вменяемого правонарушения, так как в отношении другой части лекарственных средств им не приведено ни одного довода в пользу того, что такие лекарства не должны находиться в аптечном учреждении либо что такие лекарства фактически имелись, но с другим торговым названием.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие обращений граждан с рецептами на указанные в акте проверки прокурора лекарственные средства, а также на отсутствие отказов в обеспечении лекарственными средствами, не могут быть приняты во внимание как не свидетельствующие об отсутствии события правонарушения.

Таким образом, факт грубого нарушения обществом лицензионных требований и условий является установленным.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения, выразилась в том, что, получив лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, общество приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности. Одним из таких требований является наличие обязательного ассортимента лекарственных средств.

По указанным основаниям, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие состава административного правонарушения, что является достаточным основанием для привлечения общества к административной ответственности.

В апелляционной жалобе общество ссылается на положения пункта 2.12 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 14.12.2005 № 785, согласно которому рецепты на лекарственные средства, входящие в минимальный ассортимент лекарственных средств, обслуживаются в срок, не превышающий 5 рабочих дней с момента обращения больного в аптечное учреждение (организацию).