Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А70-12537/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях (пункт 10 статьи 28.1 Федерального закона от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге»).

В настоящем деле истец просил удовлетворить требование об обращении взыскания и установить начальную продажную стоимость заложенного имущества исходя из рыночной стоимости имущества с учетом НДС.

В подтверждение рыночной стоимости истец представил Отчет ЗАО «ГОРСИ-Капитал» от 11.11.2009 №545/2009 об оценке рыночной стоимости движимого имущества в количестве 3-х единиц, принадлежащего на праве собственности ОАО «Сибжилстрой» с дополнениями от 01.02.2010.

В соответствии с данными предоставленного отчета рыночная цена трех единиц оборудования, являющегося предметом договора залога от 30.05.2008 № 80115/1-ЗКЮ, составляет 504 200 руб.

Указав на наличие возражений в части установления начальной продажной цены заложенного имущества исходя из рыночной стоимости, указанной в отчете от 11.11.2009 №545/2009 с дополнениями от 01.02.2010, ответчик сослался на то, что заложенное по договору имущество находится в рабочем состоянии и, ссылаясь на пункт 1.4 договора залога, просил установить начальную продажную стоимость в размере 8 000 000 руб.

Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Следовательно, в силу положений названных выше норм материального права и рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество должника должен был рассмотреть вопрос о начальной продажной цене заложенного имущества исходя из рыночной его стоимости, а не залоговой, как ошибочно полагает податель жалобы.

На основании статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Сведения о том, что на момент разрешения спора согласованная сторонами в договоре залоговая стоимость предмета залога (8 000 000 руб.) соответствовала его рыночной стоимости, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств, обосновывающих требование ответчика об установлении размера начальной продажной цены заложенного имущества (8 000 000 руб.), в материалы дела не представлено.

Сам факт нахождения имущества, как утверждает податель жалобы, в рабочем состоянии не является единственным и безусловным основанием для установления начальной продажной цены заложенного имущества равной залоговой.

Отчета о рыночной стоимости заложенного имущества, из которого бы усматривалось, что указанная в договоре залоговая стоимость имущества является его рыночной стоимостью, ответчик суду первой инстанции не представил.

Представленный ОАО «Сибжилстрой» суду апелляционной инстанции Отчет от 24.02.2010 № 11/10 об оценке рыночной стоимости промышленного оборудования в количестве трех единиц, принадлежащего на праве собственности ОАО «Сибжилстрой», находящегося по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п. Винзили, ул. Заводская 15, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку стоимость объекта оценки определена по состоянию на 19.02.2010, то есть после принятия решения судом первой инстанции. Кроме того, ходатайства о приобщении к материалам дела отчета от 24.02.2010 № 11/10 суду апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ не заявлено.

В то время как суд апелляционной инстанции, соблюдая принципы равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), лишен возможности приобщать к материалам дела и оценивать доказательства по собственной инициативе.

О проведении экспертизы рыночной стоимости объектов недвижимости ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав (часть 2 статьи 41, статья 65 АПК РФ), для подателя жалобы следуют в виде рассмотрения обжалуемого судебного акта на основании представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку ОАО «Сибжилстрой» не доказаны, а судами первой и апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, подтверждающие стоимость заложенного имущества на момент разрешения спора в размере 8 000 000 руб., основания для установления начальной продажной цены заложенного имущества в указанной сумме отсутствуют.

То обстоятельство, что определенная по результатам дополнительной оценки оборудования рыночная стоимость (504 200 руб.) значительно отличается от его рыночной стоимости, определенной при проведении первоначальной оценки (3 836 000 руб.), само по себе не свидетельствует о недостоверности результатов таких оценок.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Дополнение к отчету от 11.11.2009 № 545/2009, согласно которому рыночная стоимость оборудования ответчика составила 504 200 руб., представлено с учетом заключения ГОУ СПО ТЛТ по результатам исследования оцениваемого оборудования по состоянию на 26.01.2010 по вопросу его технического состояния.

Доводы ОАО «Сибжилстрой» о том, что заключение о техническом состоянии оборудования, выданное ГОУ СПО ТЛТ, является ненадлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку проведено лицом, не обладающим правом на проведение подобного рода экспертиз, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Заключение специалиста об обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме, являясь видом доказательств, оцениваются арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71 АПК РФ).

Поскольку заключение специалиста экспертизой не является, для установления на основе заключения тех или иных обстоятельств рассматриваемого спора достаточно сведений об образовании лица, проводившего осмотр техники.

Каких-либо доказательств, опровергающих содержание заключения ГОУ СПО ТЛТ от 29.01.2010 № 81, ответчик не представил.

Ссылаясь на то, что на момент заключения договора залога ОАО КБ «Стройкредит» был уведомлен обо всех недостатках передаваемого в залог оборудования, надлежащими доказательствами названный довод податель жалобы не подтвердил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, невозможность проведения сравнительной оценки технического состояния оборудования в момент заключения договора о залоге от 30.05.2008 № 80115/1-ЗКЮ и в настоящее время, не препятствует установлению начальной продажной цены имущества исходя из его рыночной стоимости и прав ответчика нарушить не может.

 Оценив представленные истцом в обоснование исковых требований доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности и обоснованности определения начальной продажной цены заложенного по договору залога от 30.05.2008 № 80115/1-ЗКЮ имущества на основании отчета ЗАО «ГОРСИ-Капитал» от 11.11.2009 №545/2009 об оценке рыночной стоимости движимого имущества в количестве 3-х единиц, принадлежащего на праве собственности ОАО «Сибжилстрой», с дополнениями от 01.02.2010 в размере рыночной стоимости 504 200 руб.

Доводы подателя жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 23 600 руб. и расходов на проведение оценки в размере 27 000 руб. судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, на основании статьи 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Для определения рыночной стоимости трех единиц оборудования, являющихся предметом договора залога № 80115/1-ЗКЮ от 30.05.2008 года истец оплатил услуги по оценке имущества и проведение экспертизы, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежным поручением от 06.11.2009 № 2116 на сумму 27 000 рублей (том 1, л.д. 77) и платежным поручением от 28.01.2010 №114 на сумму 23 600 рублей (том 6, л.д. 45).

Так как рыночная стоимость имущества по договору залога от 30.05.2008 № 80115/1-ЗКЮ относится к предмету рассмотрения по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно посчитал понесенные ответчиком в связи с проведением экспертиз расходы (50 600 руб.) судебными расходами по настоящему делу.

В связи с удовлетворением исковых требований такие расходы правильно отнесены судом первой инстанции на ОАО «Сибжилстрой».

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 05 февраля 2010 года по делу № А70-12537/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ОАО «Сибжилстрой» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком излишне уплачена государственная пошлина в размере 24 руб., которая  подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 февраля 2010 года по делу № А70-12537/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Сибжилстрой» из федерального бюджета 24 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной платежным поручением от 24.02.2010 № 117.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева