Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А70-12537/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 мая 2010 года

                                                      Дело №   А70-12537/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  17 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2017/2010) открытого акционерного общества «Сибжилстрой» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 05 февраля 2010 года, принятое по делу № А70-12537/2009 (судья Бедерина М.Ю.) по иску открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Стройкредит» к открытому акционерному обществу  «Сибжилстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Лизинг»

о взыскании задолженности по кредитному договору № 80115-КЮ от 30.05.2008, обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога № 80115/1-ЗКЮ от 30.05.2008, № 80115/2-ЗКЮ от 17.06.2008, № 70324/1-ЗКЮ от 30.04.2009, № 70336/1-ЗКЮ от 30.04.2009,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества  «Сибжилстрой» – не явился, извещено; 

от открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Стройкредит» – Шушаков А.А., доверенность № 1-653 от 24.03.2010, сроком действия по 18.12.2010;

от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Лизинг» – не явился, извещено; 

установил:

Открытое акционерное общество Коммерческий Банк «Стройкредит» (далее – ОАО КБ «Стройкредит») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Сибжилстрой» (далее – ОАО «Сибжилстрой») и обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Лизинг» (далее – ООО «Строй-Лизинг») о взыскании задолженности по кредитному договору от 30.05.2008 № 80115-КЮ, обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога от 30.05.2008 № 80115/1-ЗКЮ, от 17.06.2008 № 80115/2-ЗКЮ, от 30.04.2009 № 70324/1-ЗКЮ, от 30.04.2009 № 70336/1-ЗКЮ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05 февраля 2010 года по делу № А70-12537/2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО «Сибжилстрой» в пользу ОАО КБ «Стройкредит» взыскана задолженность по кредитному договору от 30 мая 2008 года № 80115-КЮ в размере 6 558 260 руб. 29 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность по кредиту в размере 6 113 187 руб. 32 коп.; задолженность по просроченным процентам по состоянию на 01.12.2009 в размере 203 605 руб. 49 коп.; задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг за период с 01.12.2009 по 08.12.2009, в размере 28 137 руб. 41 коп.; пени за несвоевременное погашение основного долга по состоянию на 08.12.2009 в размере 208 660 руб. 43 коп.; пени за несвоевременное погашение процентов по состоянию на 08.12.2009 в размере 4 669 руб. 64 коп., а также судебные издержки в размере 96 725 руб. 21 коп., в том числе расходы на уплату государственной пошлины в размере 46 125 руб. 21 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 23 600 руб. и расходы на проведение оценки в размере 27 000 руб. Указанным решением сумма процентов на просроченный основной долг взыскана за каждый день за период с 09 декабря 2009 года по день фактического исполнения решения суда в размере 3 517 руб. 18 коп., сумма пени, начисляемых на просроченный основной долг и просроченные проценты, взыскана за каждый день за период с 09 декабря 2009 года по день фактического исполнения решения суда в размере 6 316 руб. 79 коп.

Кроме того, этим же судебным актом обращено взыскание на имущество по договору о залоге от 30.05.2008 № 80115/1-ЗКЮ:  производственная линия по изготовлению элементов пола и потолка фирмы «STREIF» в количестве одной единицы, страна - производитель Германия, инвентарный номер 00000169, начальная продажная цена 178 900 руб., многопильный станок для изготовления бруса фирмы «STREIF» в количестве одной единицы, страна - производитель Германия, инвентарный номер 00000165, начальная продажная цена 81 300 руб., установка для разделения панелей для панелей размером 1260x3600 мм фирмы «STREIF» в количестве одной единицы, страна - производитель Германия, инвентарный номер  00000177,  начальная продажная цена 244 000  руб., по договору о залоге от 17.06.2008 № 80115/2-ЗКЮ: товары в обороте (брус, панели, стеновые, панели перекрытия, цементно-стружечные плиты), с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в сумме 7 095 014 руб. 95 коп.; по договорам о залоге от 30.04.2009 № 70324/1-ЗКЮ, № 70336/1-ЗКЮ, в том числе: кран автомобильный КС-45717К-1, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XVN45717R70203020, модель, номер двигателя 740.31.240-72449365, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в сумме 1 786 200 руб.; полуприцеп CAB 931823-0000010, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х8993182370СС8005., с установлением начальной продажной стоимости в сумме 487 500 руб.; тягач седельный 596009, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XW259600970000082, модель, номер двигателя ЯМ3236НЕ2-24 70243282, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в сумме 970 983 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Сибжилстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части установления начальной продажной стоимости предмета залога по договору о залоге от 30.05.2008 № 80115/1-ЗКЮ, а также в части судебных издержек – расходы на проведение экспертизы в размере 23 600 руб. и расходы на проведение оценки в размере 27 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неполностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как полагает податель жалобы, установление начальной продажной цены предмета залога по договору о залоге от 30.05.2008 № 80115/1-ЗКЮ на основании оценки, проведенной ЗАО «ГОРСИ-Капитал», а не в соответствии с условиями договора залога, является неправомерным.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО КБ «Стройкредит» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ОАО «Сибжилстрой» и ООО «Строй-Лизинг» не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ОАО «Сибжилстрой» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся ответчиков.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность судебного акта в обжалуемой части, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, 30 мая 2008 года между ОАО КБ «Стройкредит» (по договору - кредитор) и ОАО «Сибжилстрой» (по договору - заемщик) заключен кредитный договор № 80115-КЮ, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности.

В пунктах 1.1.1 и 1.1.2 дополнительного соглашения от 30.04.2009 к кредитному договору стороны согласовали лимит задолженности в рамках кредитной линии (7 500 000 руб. в период с 30.05.2008 до момента окончания действия кредитного договора от 24.12.2007 № 70333/КЮ, 15 000 000 руб. в период с момента окончания действия кредитного договора от 24.12.2007 № 70333/КЮ по 30.04.2009), а также предусмотрели график уменьшения лимита задолженности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ОАО «Сибжилстрой» признал требования истца в части взыскания денежных средств по кредитному договору от 30.05.2008 № 80115-КЮ, что отражено в протоколе судебного заседания от 03.02.2010.

На основании  части 3 статьи 49, пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ частичное признание иска ответчиком суд первой инстанции посчитал достаточным основанием для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору от 30 мая 2008 года № 80115-КЮ в размере 6 558 260 руб. 29 коп.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключены договоры о залоге от 30.05.2008 № 80115/1-ЗКЮ и от 17.06.2008 № 80115/2-ЗКЮ между кредитором и заемщиком, а также договоры о залоге от 30.04.2009 № 70324/1-ЗКЮ и от 30.04.2009 № 70336/1-ЗКЮ между ОАО КБ «Стройкредит» и ООО «Строй-Лизинг».

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору установлен, требования о взыскании задолженности, процентов и пени путем обращения взыскания на заложенное имущество являются      правомерными.

Возражений в части обращения взыскания на имущество, заложенное по договорам залога от 17.06.2008 № 80115/2-ЗКЮ, от 30.04.2009 № 70324/1-ЗКЮ и от 30.04.2009 № 70336/1-ЗКЮ ответчики суду апелляционной инстанции не заявили.

Не оспаривая правомерность обращения взыскания на заложенное по договору от 30.05.2008 № 80115/1-ЗКЮ имущество, в апелляционной жалобе ОАО «Сибжилстрой» указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно установил начальную продажную  цену такого имущества на основании отчета ЗАО «ГОРСИ-Капитал», не приняв во внимание условия договора залога.

По условиям договора залога от 30.05.2008 № 80115/1-ЗКЮ, заключенного между ОАО КБ «Стройкредит» (по договору - залогодержатель) и ОАО «Сибжилстрой» (по договору - залогодатель) залогодатель передал в залог залогодержателю: Производственную линию по изготовлению элементов пола и потолка фирмы «STREIF» в количестве одной единицы; Многопильный станок для изготовления бруса фирмы «STREIF» в количестве одной единицы; Установку для разделения панелей для панелей размером 1260x3600 мм фирмы «STREIF» в количестве одной единицы.

Как следует из приложения № 1 к договору о залоге от 30.05.2008 № 80115/1-ЗКЮ общая залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в сумме 8 000 000 руб., в том числе:

залоговая стоимость Производственной линии по изготовлению элементов пола и потолка фирмы «STREIF» (группа элементов № 14) – 3 541 750 руб.,

залоговая стоимость многожильного станка для изготовления бруса фирмы «STREIF» (группа элементов № 6) – 1 500 000 руб.,

залоговая стоимость Установки для разделения панелей для панелей размером 1260х3600 мм фирмы «STREIF» (группа элементов № 1) – 2 958 250 руб.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В пункте 2 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 названного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении