Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n А46-1855/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Омск

21 мая 2010 года

                                                        Дело №   А46-1855/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотов А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3506/2010) закрытого акционерного общества «Группа компаний «Титан» г.Омска  на определение  Арбитражного суда Омской области о разъяснении решения от 12.04.2010 по делу № А46-1855/2010 (судья Ухова Л.Д.),

по заявлению закрытого акционерного общества «Группа компаний «Титан» г.Омска

к  Омскому отделению №8634 Сбербанка России г.Омск

3-е лицо:  1)общество с ограниченной ответственностью «БТА Банк»; 2) судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области Бабенко Т.В.;

о признании незаконными действий

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: Ахтырская Н.В. по доверенности №64/07-04 от 11.11.2009; Сырицина А.В. по доверенности №14/07-04 от 27.07.2009;

от заинтересованного лица: Васильев В.В. по доверенности №01-127 от 03.12.2007;

от 3-го лица: 1) Новикова Т.Г. по доверенности №1156 от 31.12.2009; 2) представитель не явился;

установил:

Закрытое акционерное общество Группа компаний «Титан» г.Омска  (далее по тексту – ЗАО «ГК «Титан», заявитель, должник по исполнительному листу) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными действий Омское отделение №8634 Сбербанка России г.Омск (далее по тексту – Омское отделение №8634 СБ РФ, заинтересованное лицо), выразившихся в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «БТА Банк» г.Москвы (далее – ООО «БТА Банк», третье лицо, взыскатель) с исполнительным листом, выданным Арбитражным судом города Москвы 22.01.2010 по делу А40-58217/09-446, к исполнению и предъявлению к расчетным счетам ЗАО «ГК «Титан» инкассового поручения №1 от 04.02.2010.

Решением от 18.03.2010 Арбитражный  суд Омской области отказал в удовлетворении заявленных требований. Указанным решением также были отменены обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Омской области  от 05.02.2010 о приостановлении исполнения инкассового поручения №1 от 04.02.2010 на сумму 113 454 678 руб.91 коп., запрете Омскому отделению №8634 Сбербанка России г.Омск совершать действия, направленные на исполнение исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г.Москвы от 22.01.2010 по делу   А40-58217/09-446.

Заявлением о разъяснении решения суда ООО «БТА Банк» в порядке ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) просило разъяснить порядок исполнения решения суда, в частности, подлежит ли немедленному исполнению решение суда в части отмены обеспечительных мер.

Определением от 12.04.2010 Арбитражный суд Омской области разъяснил, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований ЗАО «ГК «Титан» о признании незаконными действий Омское отделение №8634 СБ РФ, выразившихся в принятии заявления ООО «БТА Банк» с исполнительным листом, выданным Арбитражным судом города Москвы 22.01.2010 по делу А40-58217/09-446, к исполнению и предъявлению к расчетным счетам ЗАО «ГК «Титан» инкассового поручения №1 от 04.02.2010 подлежит немедленному исполнению; решение суда в части отмены обеспечительных мер, принятых на основании определения Арбитражного суда Омской области  от 05.02.2010 о приостановлении исполнения инкассового поручения №1 от 04.02.2010 на сумму 113 454 678 руб. 91 коп., запрете Омскому отделению №8634 Сбербанка России г.Омск совершать действия, направленные на исполнение исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г.Москвы от 22.01.2010 по делу А40-58217/09-446 подлежит немедленному исполнению.

В обоснование определения суд указал, что в соответствии со ст.182 ч.2 АПК РФ решения арбитражного суда  по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решений по делам об оспаривании решений и действий  указанных органов подлежат немедленному исполнению. 

В апелляционной жалобе ЗАО «ГК «Титан» просит отменить определение суда первой инстанции в части разъяснения порядка исполнения решения суда в отношении отмены обеспечительных мер и разрешить данный  вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «ГК «Титан» ссылается на то, что разъяснение суда противоречит требованиям ст.96 ч.5 АПК РФ, которая прямо указывает, что обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В судебном заседании представители ЗАО «ГК «Титан» поддержали заявленные требования. Представитель заинтересованного лица считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению. Представитель ООО «БТА Банк» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области Бабенко Т.В., в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку участвующие в деле лица, не заявили возражений, дело подлежит пересмотру только в пределах, заявленных в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, а определение в обжалуемой части подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Таким образом, арбитражный суд, принявший решение, имеет право его разъяснить без изменения его содержания. Исходя из общих требований о законности судебных актов, данное разъяснение должно соответствовать требованиям действующих материальных и процессуальных норм.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из материалов дела, определением от 05.02.2010 по данному делу № А46-1855/2010 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявление ЗАО «ГК «Титан» о принятии обеспечительных мер, приостановил исполнение инкассового поручения от 04.02.2010 № 1 на сумму 113 454 678 руб. 91 коп.; запретил Омскому отделению № 8634 Сбербанка России г.Омска совершать действия, направленные на исполнение исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы от 22.01.2010 по делу № А40-58217/09-29-446.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 определение суда первой инстанции от 05.02.2010 оставлено без изменений.

Решением от 18.03.2010 по делу № А46-1855/2010 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований ЗАО «ГК «Титан» в полном объеме и отменил принятые ранее обеспечительные меры.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В соответствии с данной нормой обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу решения суда по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В данном случае на решение арбитражного суда от 18.03.2010, которым отказано в удовлетворении заявленных требований и отменены обеспечительные меры, подана апелляционная жалоба, которая принята определением суда апелляционной инстанции от 19.04.2010 к производству.

Соответственно обеспечительные меры, принятые определением суда от 05.02.2010 сохраняют свое действие до рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО «ГК «Титан» и принятия по ней постановления судом апелляционной инстанции.

Таким образом, у суда 1 инстанции не имелось оснований для разъяснения своего решения в части мер таким образом, что меры прекратили свое действие немедленно с даты объявления решения.

Ссылка суда на ст.182 ч.2 АПК РФ в данном случае является необоснованной. Согласно указанной норме права решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению.

При этом, то обстоятельство, что решение суда подлежит немедленному исполнению не влияет на изложенные выводы о сохранении действия обеспечительных мер до вступления в силу этого решения суда.

В соответствии с частью 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Исходя из данной нормы, немедленному исполнению подлежит только решение суда в части отказа или удовлетворения заявленных требований, но не в части отмены обеспечительных мер.

Кроме того, немедленное исполнение решения суда и вступление в законную силу решения суда являются разными понятиями. Закон устанавливая, что по указанной категории дел решение подлежит немедленному исполнению, не предусматривает, что такое решение и в силу вступает немедленно. А обеспечительные меры, в силу прямого указания на это части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального решения суда, сохраняют свое действие до вступления в законную силу решения суда.

К тому же принятие обеспечительных мер влечет выдачу исполнительного листа на их исполнение. Принятые же меры, в случае их отмены, не требуют ни выдачи исполнительного листа, ни осуществления каких-либо действий вообще, тем более немедленно.

Аналогичная позиция следует и из Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №73 от 24.07.2003 «О некоторых вопросах применения части 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которого следует, что в части 2 статьи 182 АПК РФ предусмотрено специальное правило, согласно которому решения суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению. Аналогичное положение содержится в части 7 статьи 201 Кодекса. При применении этой нормы судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет о требованиях организационного, а не имущественного характера.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что отмена решением суда от 18.03.2010 по делу № А46-1855/2010 обеспечительных мер, и указание в решении суда не его немедленное исполнение, не означает, что обеспечительные меры отменены с этого момента. Данное указание означает только то, что решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований подлежит немедленному исполнению (при условии, если какие-либо исполнительские действия вообще требуются). Обеспечительные же меры, отмененные этим решением суда, сохраняют свое действие до вступления в законную силу этого решения суда от 18.03.2010 по делу № А46-1855/2010.

В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  (НК РФ) предусмотрены случаи и размеры уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, в том числе, при подаче апелляционной жалобы на не вступившие в силу судебные акты. Исчерпывающий перечень таких случает назван в ч.1 п.12 данной статьи. Среди названных случаев отсутствует указание на необходимость оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о разъяснении судебного акта.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы ЗАО «ГК «Титан» была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. платежным поручением №2186 от 07.04.2010. Согласно ст.333.40 ч.1 п.1 НК РФ уплаченная государственная пошлина