Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n А75-11391/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

квалифицирован данный вид нарушения как порча почв согласно пункту 5 приложения 4 Постановления Правительства РФ от 08.05.2007 № 273.

С учетом изложенного, довод ответчика о несоблюдении требований лесного законодательства со стороны истца по извещению ответчика о проведении проверки и также несоблюдении процедуры самой проверки, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения проверки соблюдения лесного законодательства и составлении акта о лесонарушении, не воспользовался своим правом на присутствие при проведении указанной проверки и составлении данного акта, не заявил возражений относительно результата проверки, не представил доводов относительно произошедшей аварии, проявив недобросовестность.

Согласно статье 100 Лесного кодекса Российской Федерации 2006 года лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства», которым утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причинённого лесным насаждениям или не отнесённым к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается, согласно приложению № 1; таксы для исчисления размера ущерба, причинённого деревьям и кустарникам, заготовка древесины которых не допускается, согласно приложению № 2; методика исчисления размера вреда, причинённого лесам, в том числе лесным насаждениям или не отнесённым к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, согласно приложению № 4.

Ущерб лесному фонду причинен ответчиком на сумму 9 245 600 руб., исходя из следующих показателей: 7000 кв.м. – площадь повреждения; стоимость по таксе – 165,1 руб.; кратность -4; сумма ущерба в эксплуатационных лесах – 4 622 800 руб. (том 1 л.д. 17).

Расчет причиненного ущерба лесному фонду ответчиком не оспаривается.

На основании пункта 3 статьи 77 Закона РФ № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды», вред окружающей среде, причинённый субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учётом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды.

Определение размера вреда окружающей среде, причинённого нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учётом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утверждёнными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

 Статьёй 13 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что до приведения в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации 2006 года законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих лесные отношения, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат Лесному кодексу Российской Федерации 2006 года.

С целью ликвидации последствий аварии ответчиком проведены восстановительные работы, что подтверждается договором № 4-ЛА от 01.01.2008 между ООО «РН – Юганскнефтегаз» и ООО «Ламор – Югра» о проведении работ: по погрузке, завозу и планировке грунта для отсыпки подъездных путей к месту ликвидации отказа, обустройству переходов через трубопроводы (коммуникации связи), необходимых для данных видов работ и проведение всех необходимых мероприятий для локализации аварийного разлива, с целью его нераспространения, сбору, откачке и транспортировке водонефтяной эмульсии с мест проведения первичных мероприятий по ликвидации последствий отказа на трубопроводе к местам сдачи; механизированной зачистке замазученного участка, погрузке и вывозу замазученного грунта с мест проведения первичных мероприятий по ликвидации последствий отказа на трубопроводе к местам утилизации; биологической обработке замазученных  участков препаратом Файрзайм (том 1 л.д. 109-115).

Материалами дела подтверждаются произведённые ООО «РН – Юганскнефтегаз» затраты на производство работ с 02.09.2008 в период ликвидации последствий аварии, согласно счетов-фактур, платёжных поручений, актов зачёта взаимных требований, актов выполненных работ, справок завоза и стоимости материалов (том 1 л.д. 116-143, том 2 л.д. 1-145, том 3 л.д. 1-65)).

Поскольку ответчиком представлены доказательства производимого им с 02.06.2009 устранения последствий разлива водонефтяной эмульсии, приведшего к загрязнению почв лесного участка на территории Ханты-Мансийского участкового лесничества, «Нялинское» урочище, квартал № 633 выдел 16, суд первой инстанции обоснованно учёл расходы ответчика на восстановление почв (завоз песка, вывоз водонефтяной эмульсии, нефтезагрязненного грунта, транспортные расходы, услуги персонала) в размере 7 936 225 руб. 60 коп., взыскав на основании статьи 1064 ГК РФ в судебном порядке в доход федерального бюджета 462 075 руб. 58 коп. при этом, для определения размера ущерба обоснованно учтен топографический план нарушенного земельного участка в результате отказа нефтепровода, составленный 02.09.2009.

Департамент лесного хозяйства ХМАО – Югры не представил доказательств того, что в результате проведенных ООО «РН – Юганскнефтегаз» мероприятий по рекультивации ущерб в размере 7 936 225 руб. 60 коп., причиненный почвам в результате разлива нефтепродуктов, не компенсирован ответчиком..

Кроме того, истце в акте проверки подтвердил, что на нефтезагрязненном участке истцом проводятся работы по частичной рекультивации в виде засыпки данных участков песком, затем отсыпкой торфом.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы  истца о том, что работы по рекультивации земель, выполненные без проекта рекультивации нефтезагрязненного участка, не свидетельствуют об устранении последствий разлива нефтепродуктов.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования с учетом расходов, понесенных ответчиком на приведение земельного участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования, в размере 462 075 руб. 58 коп.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется. Апелляционная жалоба ООО «РН – Юганскнефтегаз» оставляется без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 февраля 2010 года по делу № А75-11391/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева