Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n А70-1537/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 мая 2010 года

                                                        Дело №   А70-1537/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  18 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой Г.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2748/2010) Прокурора Ярковского района Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2010 по делу № А70-1537/2010 (судья Стафеев С.А.), принятое по заявлению Прокурора Ярковского района Тюменской области к открытому акционерному обществу «Фармация» о привлечении к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

            от Прокурора Ярковского района Тюменской области – Марченко Т.В. (удостоверение № 083094 действительно до 05.03.2012, поручение № 8-16-2010 от 05.04.2010);

            от открытого акционерного общества «Фармация» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Прокурор Ярковского района Тюменской области (далее по тексту - Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью  «Фармация» (далее по тексту – ОАО «Формация», Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы тем, что Обществом при осуществлении фармацевтической деятельности допущены грубые нарушения лицензионных требований и условий, которые выразились в отсутствии в аптечном учреждении минимального ассортимента лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2010 по делу № А70-1537/2010  в удовлетворении требований, заявленных Прокурором, отказано.

При этом, суд первой инстанции указал  на подтвержденность материалами дела  факта совершения Обществом  правонарушения, предусмотренного частью  4 статьи  14.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, его вины в совершении данного правонарушения.  Однако, суд первой инстанции, прийдя к выводу о том, что   в рассматриваемом  случае Общество не причинило ущерб охраняемым общественным отношениям, применил  положения статьи  2.9 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным судебным актом, Прокурор обратился  в Восьмой арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2010 по делу № А70-1537/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об   удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в данном случае вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного Обществом правонарушения является неправомерным, так как судом не учтено то, что согласно подпункту «в» пункта  4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416, отсутствие минимального ассортимента лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, является грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). 

Прокурор в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает незаконным и подлежащим отмене.

Общество, надлежащим образом извещенное  о времени и месте судебного заседания, явку своего  представителя в судебное заседание не обеспечило. Ходатайство об отложении судебного заседания и письменный отзыв на апелляционную жалобу Обществом  не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу  в отсутствие  Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Прокурора, установил следующие обстоятельства.

ОАО «Фармация» на основании лицензии №ЛО-72-02-000063 от 19.03.2009  на осуществление фармацевтической  деятельности осуществляет розничную торговлю лекарственных средств без права изготовления лекарственных средств.

Прокуратурой Ярковского района 21.01.2010 проведена проверка соблюдения ОАО «Фармация»  федерального законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности в части исполнения законодательства о лицензировании фармацевтической деятельности.

Прокуратурой было установлено, что   в аптечном пункте ОАО «Фармация», расположенном по адресу:  Тюменская область, Ярковский район, с. Ярково, ул. Пионерская, 98/1, отсутствует ряд  лекарственных  средств, отнесенных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 № 312 к обязательному минимальному перечню лекарственных средств.

В частности, в аптеке отсутствовали следующие лекарственные средства: бупренорфин, морфин+наркотин+папаверина гидрохлорид+кодеин+тебаин, рисперидон, флуфеназин, зопиклон, варфарин, железа гидроксидсахарозный комплекс, никетамид, амиодарион, атенолон+хлорталидон, рабепразол, флутиказон.

Результаты проверки оформлены справкой о проведении проверки от 22.01.2010 (л.д. 10).

В связи с выявленными фактами, исполняющим обязанности Прокурора Ярковского района вынесено постановление о возбуждении в отношении ОАО «Фармация» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 7).

На основании указанного постановления Прокурор обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении ОАО «Фармация»  к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2010 по делу № А70-1537/2010  в удовлетворении требований, заявленных Прокурором, отказано.

Означенное решение обжалуется   заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416 (далее - Положение) установлено, что осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой административную ответственность.

При этом, под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» - «д» пункта 4 Положения.

Согласно пункту 8 статьи 32 Закона Российской Федерации от 22.06.1998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» аптечные учреждения обязаны обеспечивать установленный федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств, минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Пунктом 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 № 785, предусмотрено, что для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержден Приказом  Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 № 312 (далее по тексту - Приказ № 312).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто Обществом, в ходе проведения в отношении ОАО «Фармация»  проверки соблюдения законодательства в сфере фармацевтической деятельности было    установлено, что у Общества  отсутствуют  13   наименований лекарственных средств, включенных в минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, а именно: бупренорфин, морфин+наркотин+папаверина гидрохлорид+кодеин+тебаин, рисперидон, флуфеназин, зопиклон, варфарин, железа гидроксидсахарозный комплекс, никетамид, амиодарион, атенолон+хлорталидон, рабепразол, флутиказон.

В силу статьи 1.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Таким образом, материалами дела подтверждается тот факт, что в принадлежащей Обществу аптеке в момент проведения проверки не  был обеспечен установленный Приказом № 312 минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, что в силу подпункта «в» пункта 4, пункта 5 Положения является грубым нарушением лицензионных требований и влечет применение административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно,  вывод суда первой инстанции о том, что в действиях  Общества содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного  частью 4 статьи 14.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным.

При этом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что совершенное ОАО «Фармация» правонарушение является малозначительным.

Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа, либо,  освободив от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи  2.9 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, учреждению или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции считает возможным применение к нему статьи 2.9 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   ввиду того, что допущенное  Обществом нарушение не причинило значительный ущерб охраняемым