Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А46-14546/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 мая 2010 года

                                                      Дело № А46-14546/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2450/2010) закрытого акционерного общества «Побочино» на решение Арбитражного суда Омской области от 24.02.2010 по делу № А46-14546/2008 (судья Аристова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИСОТ» к закрытому акционерному обществу «Побочино» при участии третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью Строительный центр «АЛЬВИС», общества с ограниченной ответственностью «СибАгро» о взыскании 5 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО «Побочино» – представитель Белова Ж.В. (паспорт, доверенность от 21.09.2009);

от ООО «ПОЛИСОТ» – представитель Кислицин А.Н. (паспорт, доверенность от 11.09.2008);

от ООО «Строительный центр «АЛЬВИС» – представитель не явился, извещено;

(от ООО «СибАгро» – представитель  не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПОЛИСОТ» (далее – ООО «ПОЛИСОТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Побочино» (далее – ЗАО «Побочино», ответчик, податель жалобы) о взыскании 5 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 11.12.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительный центр «АЛЬВИС» (далее – ООО «Строительный центр «АЛЬВИС»), общество с ограниченной ответственностью  «СибАгро» (далее - ООО «СибАгро»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2009 по делу № А46-14546/2008 в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью факта неосновательного обогащения на стороне ответчика. С ООО «ПОЛИСОТ» в доход федерального бюджета взыскано 36 500 руб. государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 по делу А46-14546/2008 решение Арбитражного суда Омской области от 23.01.2009 оставлено без изменения.

Постановлением от 11.08.2009 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А46-14546/2008 решение от 23.01.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2010 по делу № А46-14546/2008 исковые требования ООО «ПОЛИСОТ» удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 5 000 000 руб. неосновательного обогащения; 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; 11 855 руб. расходов по оплате услуг по проведению экспертизы. С ЗАО «Побочино» в доход федерального бюджета  взыскано 36 500 руб. государственной пошлины. С депозитного счёта Арбитражного суда Омской области Экпертно-криминалистическому центру Управления внутренних дел по Омской области в счёт оплаты услуг по проведению экспертизы перечислено 18 021 руб. 29 коп. ЗАО «Побочино» с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области  возвращено 6 166 руб. 29 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО «Побочино» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что заключения эксперта № 1713 и 1717 не являются достоверными, поскольку их выводы основаны  на свободных образцах печати выполненных в 2008 и 2009 годах, в то время как исследуемый образец выполнен на договоре 2005 года. По мнению подателя жалобы, факт подписания договора не директором не означает отсутствие волеизъявления сторон, поскольку исполнение договора со стороны истца произведено путем перечисления соответствующей суммы на расчетный счет ЗАО «Побочино».

ООО «Строительный центр «АЛЬВИС», ООО «ПОЛИСОТ» и ООО «СибАгро» письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ООО «Строительный центр «АЛЬВИС» и ООО «СибАгро» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Побочино» поддержал доводы в части оспаривания судебного акта, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «ПОЛИСОТ» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.10.2005 платежным поручением № 449 ООО «ПОЛИСОТ» перечислило 5 000 000 руб. на расчетный счет ЗАО «Побочино», указав в назначении платежа: «оплата за товар по дог. б/н. от 24.10.2005» (том 1 л.д. 15).

В свою очередь, ответчик перечислил данную сумму в адрес ООО «СибАгро» платежным поручением № 20 от 27.10.2005, указав в назначении платежа: «за поставленную сельскохозяйственную технику согл. счета № 77 от 27.10.2005» (том 1 л.д. 126).

Письмом от 27.10.2005 от имени директора ООО «ПОЛИСОТ» Шашкина Е.С., адресованным директору ЗАО «Побочино» Гольцману В.Н., назначение платежа по платежному поручению № 449 от 26.10.2005 было изменено на следующее: «денежные средства по договору процентного займа от 26.10.2005 для ООО «Строительный центр «АЛЬВИС». В письме также указано на необходимость возвратить сумму 5 000 000 руб. ООО «Строительный центр «АЛЬВИС» (том 1 л.д. 74).

ЗАО «Побочино» 27.10.2005 направило в адрес ООО «СибАгро» письмо об изменении назначения платежа по платежному поручению № 20 от 27.10.2005, в котором также просило возвратить сумму 5 000 000 руб. ООО «Строительный центр «АЛЬВИС» (том 1 л.д. 55).

Платежным поручением № 811 от 27.10.2005 ООО «СибАгро» перечислило ООО «Строительный центр «АЛЬВИС» 5 000 000 руб., указав в назначении платежа: «возврат денежных средств по договору процентного займа от 26.10.05» (том 1 л.д.125).

В материалах дела также имеется письмо ООО «СибАгро» об изменении назначения платежа (том 1 л.д. 57), в котором ООО «СибАгро» уведомляет ООО «Строительный центр «АЛЬВИС» об изменении назначения платежа по платежному поручению № 811 на следующее: «возврат денежных средств для ООО «ПОЛИСОТ» по договору процентного займа от 26.10.2005 за ЗАО «Побочино» согласно письма от 27.10.2005» (том 1 л.д. 57).

ООО «ПОЛИСОТ» оспорило подписание Шашкиным Е.С. письма от 27.10.2005, адресованного директору ЗАО «Побочино» Гольцману В.Н. В заявлении Шашкин Е.С. также указал, что письмо от имени ООО «ПОЛИСОТ» от 27.10.2005, адресованное директору ЗАО «Побочино», не подписывал (том 1 л.д. 83).

В материалы дела ответчиком представлен договор от 24.10.2005 б/н, по условиям которого ЗАО «Побочино» (по договору - продавец) обязуется продать и поставить до 24.10.2005, а ООО «ПОЛИСОТ» (по договору - покупатель) принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию, стоимостью 5 000 000 руб.

Полагая, что у ответчика образовалась сумма неосновательного обогащения в результате перечисления денежных средств в сумме 5 000 000 руб. ЗАО «Побочино», истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд первой инстанции правильно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между сторонами, во исполнение которых ООО «ПОЛИСОТ» перечислило ЗАО «Побочино» спорную денежную сумму.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение доказательств наличия договорных отношений, ответчиком в материалы дела представлен договор от 24.10.2005 как подписанный со стороны истца Шашкиным Е.С.

Однако, данный договор не отвечает требованиям содержащимся в главе 7 АПК РФ и правомерно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства наличия договорных отношений между сторонами.

На основании заключения экспертизы № 1713, 1717 от 04.12.2009 судом установлено, что подпись от имени Шашкина Е. С. в договоре от 24.10.2005 между ООО «ПОЛИСОТ» и ЗАО «Побочино» на первом листе бумаги выполнена не Шашкиным Е. С, а другим лицом; оттиск круглой печати ООО «ПОЛИСОТ» в договоре от 24.10.2005 нанесён не печатью общества, свободные оттиски которой представлены на экспертизу.

Поскольку договор от 24.10.2005, на который ссылается ответчик как на основание получения им денежных средств в сумме 5 000 000 руб. подписан от имени истца не руководителем, а неизвестным лицом, как и распорядительное письмо от 27.10.2005, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неосновательности получения ответчиком денежных средств в размере 5 000 000 руб. по платёжному поручению от 26.10.2005 № 449.

Факт перечисления истцом на счет ответчика платежным поручением № 449  денежной суммы в размере 5 000 000 руб. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В связи с вышеизложенным, ответчик необоснованно удерживает полученные по платёжному поручению от 26.10.2005 № 449 денежные средства истца. 

Возникшие правоотношения суд апелляционной инстанции, расценивает как неосновательное обогащение ответчика, подлежащее взысканию в пользу истца.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 5 000 000 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что заключения эксперта № 1713 и 1717 не являются достоверными доказательствами, судом апелляционной инстанции не принимается исходя из следующего.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждаются доводы ответчика о наличии оснований для получения и удержания  им 5 000 000 руб.

Поскольку договор от 24.10.2005 и распорядительное письмо от 27.10.2005 подписаны не руководителем истца Шашкиным Е.С., а неизвестным лицом, они не могут быть признаны допустимыми доказательствами наличия межу сторонами договорных отношений, а следовательно не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора вопрос о соответствии или несоответствии оттиска печати, содержащегося в договоре от 24.10.2005 б/н. и распорядительном письме от 27.10.2005 б/н., оттискам печати, на документах, изготовленных в период 2005 .

Таким образом, оцененные в совокупности документы, представленные в материалы дела, свидетельствуют о необоснованном удержании ответчиком денежной суммы в размере 5 000 000 руб., в связи с чем заключение эксперта № 1713 и 1717, является надлежащим доказательством отсутствия у сторон гражданско – правовых отношений во исполнение обязательств