Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А70-12447/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

В обоснование своих доводов об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ответчик указывает, что спорные работы выполнены ООО «Надежда», доказательством чего является указание в акте о приемке выполненных работ, справке о стоимости работ и локально-сметном расчете на «жилой дом ГП-1 квартал 3-3 и 3-6 в микрорайоне № 3 Тюменского района г.Тюмени».

Исследовав представленные ответчиком договор подряда подписанный между ООО «СПС» и ООО «Надежда» от 20.05.2009, локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат (том 1 л.д. 65-73), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данных документах не указано, на каком именно объекте выполнялись работы ООО «Надежда» (этажи и секции жилого дома ГП-1 квартал 3-3 и 3-6 в микрорайоне № 3 Тюменского района г.Тюмени).

В то же время акты о приемке выполненных работ от 01.09.2009 содержат указание на конкретный объект, на котором выполнены указанные в них работы (2 секции 2 и 3 этажах, 4 секции 11 и 12 этажах)

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, договор подряда подписанный между ООО «СПС» и ООО «Надежда» от 20.05.2009, локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать его доказательством, подтверждающим факт выполнения ООО «Надежда» спорных работ (указанных в актах о приемке выполненных работ от 01.09.2009).

Довод ООО «СПС» о том, что в актах выполненных работ указаны аналогичные работы, а также о том, что истцом они фактически не производились, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, в виду отсутствия подтверждающих его доказательств, а также в виду противоречия его материалам дела.

Податель жалобы указывает, что истцом признан факт получения от ответчика суммы 270 000 руб. на материалы.

Как следует из материалов дела, истцом действительно не отрицался факт получения от ответчика 270 000 руб. Однако как следует из пояснений истца, данные денежные средства были получены для приобретения строительных материалов, поскольку работы выполнялись из материала заказчика.

Анализ актов о приемке выполненных работ от 01.09.2009, предъявленных истцом к оплате ответчиком позволяет суду прийти к выводу о том, что указанные акты включают в себя лишь стоимость самих работ, не включая при этом стоимость использованного строительного материала.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что денежные средства в размере 270 000 руб. были переданы истцу в счет оплаты выполненных работ.

Заявление истца о зачете указанной денежной суммы в счет оплаты стоимости выполненных работ в материалах дела отсутствует.

Довод подателя жалобы о том, что арбитражный суд при рассмотрении спора вышел за пределы исковых требований, является несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 133 АПК РФ суд определяет характер спорного правоотношения и определяет нормы права, подлежащие применению, определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 49 АПК РФ закреплено диспозитивное право истца выбора способа защиты нарушенного права посредством возможности изменить предмет или основание иска.

При этом, по смыслу названной нормы права, основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику, предметом иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Применительно к рассматриваемому спору, предметом иска являлось требование о взыскании денежных средств, составляющих стоимость выполненных работ, основаниями иска - договоры подряда, акты о приемке выполненных работ, в свою очередь, подтверждающие заявленное требование.

Арбитражный суд, установив отсутствие одного из оснований - заключенного соглашения на выполнение работ на сумму 337 186 руб., проверил наличие других обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований. Принимая во внимание определения понятий «предмет» и «основание иска», нельзя считать, что разрешение данного вопроса выходит за пределы исковых требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2010, принятое по делу № А70-12447/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич