Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А70-12447/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 мая 2010 года

                                                   Дело № А70-12447/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2567/2010) общества с ограниченной ответственностью «СибПластСтрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2010, принятое по делу №  А70-12447/2009 (судья Курындина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГАЛЛА» к обществу с ограниченной ответственностью «СибПластСтрой»

о взыскании 1 337 186 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью  «СибПластСтрой» – представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГАЛЛА» – представитель  Гебель С.И. (паспорт, доверенность от 07.11.2009 ),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГАЛЛА» (далее – ООО СК «ГАЛЛА», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «СибПластСтрой» (далее – ООО «СПС», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности в размере 1 337 186 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2010 делу № А70-12447/2009 исковые требования ООО СК «ГАЛЛА» удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 1 337 186 руб. задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 186 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «СПС» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что договоры подряда на выполнение работ от 27.05.2009 и 01.06.2009 являются незаключенными в связи с несогласованностью условий о предмете и сроках выполнения работ. Ссылается на то, что спорные работы выполнены ООО «Надежда», что подтверждается, по мнению ответчика, указанием в акте выполненных работ, справке о стоимости работ и локально-сметном расчете на «жилой дом ГП-1 квартал 3-3 и 3-6 в микрорайоне № 3 Тюменского района г.Тюмени». Податель жалобы указывает, что истец факт получения от ответчика 270 000 руб. на материалы признает, однако данное обстоятельство не отражено в протоколе судебного заседания, а заявленное ходатайство об ознакомлении с протоколом судом первой инстанции не рассмотрено. Считает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, взыскав 337 168 руб. неосновательного обогащения, поскольку истец таких требований не заявлял. ООО «СПС» ссылается на то, что в актах выполненных работ указаны аналогичные работы, а также на то, что истцом они фактически не производились.

ООО СК «ГАЛЛА» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «СПС» надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ООО СК «ГАЛЛА» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав представителя истца сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.05.2009 и 01.06.2009 между ООО СК «ГАЛЛА» (по договору - субподрядчик) и ООО «СПС» (по договору - подрядчик) подписаны договоры подряда на выполнение работ (далее – договоры подряда от 27.05.2009 и 01.06.2009), по условиям которых ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательство на проведение строительно-монтажных работ на объекте, жилом доме ГП-1 квартале 3-3 и 3-6 в микрорайоне № 3 жилого района «Тюменский-2» г.Тюмени. Срок выполнения работы по договорам установлен не более сорока рабочих дней.

В разделах 3 договоров подряда от 27.05.2009 и 01.06.2009 стороны установили, что за выполнение работ, в которые входят: шпатлевка, устройство плитки, гидроизоляция пола, санузлов, грунтовка, покраска потолка и стен, устройство линолеума, устройство плинтуса на пол, чистовая отделка оконных и дверных откосов, чистовая отделка стен санузлов и балконов, ремонт стяжки, устройство коробов из ГВЛ (100 % готовности), чистовая  отделка,  установка  санфаянса и смесителей, установка дверей в санузлах, ответчик уплачивает истцу стоимость одного этажа - 250 000 руб. Премия до 50 000 руб. выплачивается за дополнительные работы в зависимости от объема выполненных работ.

Разделами 5 договоров подряда от 27.05.2009 и 01.06.2009 предусмотрено, что  оплата производится после подписания приема-сдачи двух этажей согласно техническому заданию, в которое входит следующий объем работ: 4 600 кв.м. Полная оплата выполненных работ производится не позднее пяти банковских дней после подписания акта приема-сдачи двух этажей. Аванс 30% от суммы договоров выплачивается после подписания акта приема-сдачи одного этажа.

ООО СК «ГАЛЛА» выполнило для ООО «СПС» работы по договорам подряда от 27.05.2009 и 01.06.2009 на объектах ответчика, по результатам которых составлены  акты о приемке выполненных работ от 01.09.2009 на общую сумму 1 337 186 руб. (том 1, л.д. 20-31). Указанные акты направлены истцом в адрес ООО «СПС» для подписания сопроводительным письмом, которые получены ответчиком 09.10.2009 (том 1 л.д. 19).

Как установлено судом первой инстанции, ответчик предъявленные для подписания акты о приемке выполненных работ возвратил истцу без подписи.

Поскольку ООО «СПС» отказалось от подписания актов о приемке выполненных работ от 01.09.2009 и не оплатило выполненные ООО СК «ГАЛЛА» работы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Оценив представленный договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правовой квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, регулируемых параграфами 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы, являются существенными условиями договора подряда.

Проанализировав положения договоров подряда от 27.05.2009 и 01.06.2009, в том числе касающиеся их предмета и сроков выполнения работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предмет, сроки начала и окончания работ по договорам подряда от 27.05.2009 и 01.06.2009 сторонами согласованы. Договоры подряда от 27.05.2009 и 01.06.2009 правомерно признаны судом первой инстанции заключенными.

Довод ООО «СПС» о том, что договоры подряда на выполнение работ от 27.05.2009 и 01.06.2009 являются незаключенными в связи с несогласованностью условий о предмете и сроках выполнения работ, судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

ООО СК «ГАЛЛА» в материалы дела представлены односторонние акты о приемке выполненных работ от 01.09.2009 о выполнении работ по договорам подряда от 27.05.2009 и 01.06.2009 на спорном объекте 2 секция 2,3 этажи и 4 секция 11, 12 этажи на общую сумму 1 000 000 руб. и односторонние акты о приемке выполненных работ от 01.09.2009 «на дополнительные работы на спорном объекте 2 секция 2,3 этажи и 4 секция 11, 12 этажи» на общую сумму 377 186 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

ООО СК «ГАЛЛА» в одностороннем порядке оформило акты о приемке выполненных работ от 01.09.2009 о выполнении работ по договорам подряда от 27.05.2009 и 01.06.2009 на спорном объекте 2 секция 2,3 этажи и 4 секция 11, 12 этажи на общую сумму 1 000 000 руб. и акты о приемке выполненных работ от 01.09.2009 «на дополнительные работы на спорном объекте 2 секция 2,3 этажи и 4 секция 11, 12 этажи» на общую сумму 377 186 руб., и направило их для подписания в адрес ООО «СПС».

ООО «СПС» указанные акты о приемке выполненных работ от 01.09.2009 основных и «дополнительных» работ на спорном объекте 2 секция 2,3 этажи и 4 секция 11, 12 этажи на общую сумму 1 377 186 руб. не подписало, мотивированный отказ от подписания не представило.

Поскольку ООО «СПС» не представило мотивированного отказа от подписания актов, суд обоснованно принял их в качестве надлежащих доказательств выполнения работ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, ненадлежащего выполнения истцом обязательств по производству работ, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении истцом работ в рамках договоров подряда от 27.05.2009 и 01.06.2009 на спорном объекте 2 секция 2,3 этажи и 4 секция 11, 12 этажи подтвержден на общую сумму 1 000 000 руб.

Поэтому требование ООО СК «ГАЛЛА» о взыскании с ООО «СПС» задолженности по оплате выполненных работ по договорам подряда от 27.05.2009 и 01.06.2009 в сумме 1 000 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии с нормами, вытекающими из положений главы 37 ГК РФ.

Анализируя содержание актов о приемке выполненных работ от 01.09.2009 «дополнительных» работ на спорном объекте 2 секция 2, 3 этажи и 4 секция 11, 12 этажи на общую сумму 377 186 руб. суд приходит к выводу о том, что данные работы не могут быть признаны дополнительными, выполненными в рамках договоров подряда от 27.05.2009 и 01.06.2009.

Акты на сумму 337 186 руб. содержат виды работ на спорном объекте не предусмотренные договорами, доказательств подписания дополнительных соглашений на выполнение указанных работ не представлено.

Однако факт выполнения указанных работ ответчик не отрицает. Как следует из материалов дела работы указанные в актах о приемке выполненных работ от 01.09.2009 «дополнительных работы на спорном объекте 2 секция 2, 3 этажи и 4 секция 11, 12 этажи» выполнены в одно и то же время с основными работами, произведенными истцом по договорам подряда от 27.05.2009 и 01.06.2009, на тех же объектах.  Исходя из вида указанных работ их выполнение необходимо и тесно связано с выполнением основных работ по указанным договорам.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные выше выводы о необоснованном отказе от подписания ООО «СПС» актов о приемке выполненных работ от 01.09.2009 «на дополнительные работы на спорном объекте 2 секция 2, 3 этажи и 4 секция 11, 12 этажи» на общую сумму 377 186 руб. и признание их надлежащими доказательствами факта выполнения работ, полагает их подлежащими оплате ответчиком.

Доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, ненадлежащего выполнения истцом работ, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

В связи с вышеизложенным, ответчик необоснованно сберег имущество (денежные средства) за счет истца. Суд первой инстанции, верно применил к возникшим правоотношениям нормы о неосновательном обогащении и взыскал сумму 377 186 руб. такого обогащения с ответчика, в пользу истца.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, при вынесении решения у суда первой инстанции имелись достаточные основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «СПС» денежных средств, в размере 377 186 руб.