Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А75-13693/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 мая 2010 года

                                                       Дело №   А75-13693/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2624/2010) Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2010 по делу № А75-13693/2009 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЙЖИЛРЕМСЕРВИС»

о взыскании 107 407 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «УРАЙЖИЛРЕМСЕРВИС» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае Ханты - Мансийского автономного округа - Югры (далее - ГУ – УПФ РФ в городе Урае ХМАО-Югры, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УРАЙЖИЛРЕМСЕРВИС» (далее – ООО «УРАЙЖИЛРЕМСЕРВИС», общество) недоимки по страховым взносам и пени на обязательное пенсионное страхование, в том числе на страховую часть трудовой пенсии 107 010 руб., пени на страховую часть трудовой пенсии в сумме 397 руб. 98 коп., всего 107 407 руб. 98 коп.

Решением от 15.02.2010 по делу № А75-13693/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении требований, заявленных ГУ – УПФ РФ в городе Урае ХМАО-Югры, в связи с исполнением обществом своих обязательств по уплате страховых взносов в установленном законом порядке.

В апелляционной жалобе ГУ – УПФ РФ в городе Урае ХМАО-Югры просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по уплате страховых взносов исполнена обществом в полном объеме, является ошибочным, поскольку указанные в требовании суммы в соответствующий бюджет не поступили.

При этом, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации отмечает, что ответчиком сумма долга и сумма пени в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспорена.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что у ООО «Урайкомбанк», через который платежи должны были быть переведены, отозвана лицензия.

ООО «УРАЙЖИЛРЕМСЕРВИС» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ГУ – УПФ РФ в городе Урае ХМАО-Югры, ООО «УРАЙЖИЛРЕМСЕРВИС», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ГУ – УПФ РФ в городе Урае ХМАО-Югры была проведена проверка декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 2008 год.

По результатам проверки установлено, ООО «УРАЙЖИЛРЕМСЕРВИС» не были уплачены страховые взносы в сумме 107 010 руб.

Требованием № 13 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов организацией-страхователем по состоянию на 15.06.2009 ГУ – УПФ РФ в городе Урае ХМАО-Югры предложило ООО «УРАЙЖИЛРЕМСЕРВИС» в срок до 03.07.2009 добровольно перечислить в пенсионный фонд 107 010 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии, 397 руб. 98 коп. пени за несвоевременную уплату страховых взносов на страховую часть пенсии.

Поскольку требование ООО «УРАЙЖИЛРЕМСЕРВИС» не было исполнено, ГУ – УПФ РФ в городе Урае ХМАО-Югры обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании указанной в требовании недоимки и пени в принудительном порядке.

15.02.2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим частичной отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Пунктом 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заявителя по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций.

Как следует из материалов дела, ООО «УРАЙЖИЛРЕМСЕРВИС» в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 названного Федерального закона уплата сумм авансовых платежей производится ежемесячно в срок, установленный для полу­чения в банке средств на оплату труда за истекший месяц, или в день перечисления де­нежных средств на оплату труда со счетов страхователя на счета работников, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансо­вый платеж по страховым взносам.

Так, ГУ – УПФ РФ в городе Урае ХМАО-Югры указывает, что задолженность ООО «УРАЙЖИЛРЕМСЕРВИС» по уплате страховых взносов за 2008 год составляет 107 010 руб. на страховую часть пенсии.

Однако судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что при определении размера недоимки ГУ – УПФ РФ в городе Урае ХМАО-Югры учтена недоимка 2008 года в размере 106 895 руб., обязательства общества по уплате страховых взносов за 2007 год в размере 115 руб. Данное обстоятельство ГУ – УПФ РФ в городе Урае ХМАО-Югры в апелляционной жалобе не опровергнуто.

В целях опровержения выводов специалистов ГУ – УПФ РФ в городе Урае ХМАО-Югры о неисполнении ООО «УРАЙЖИЛРЕМСЕРВИС» требования № 13 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов организацией-страхователем по состоянию на 15.06.2009 в добровольном поряд­ке, обществом в материалы дела представлено платежное поручение № 644 от 24.12.2008 на сумму 106 895 руб. (л.д. 29).

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что 24.12.2008 денежные средства, списанные с расчетного счета общества в ООО «Урайкомбанк» в оплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за ноябрь 2008 года на сумму 106 895 руб. по вышеуказанному платежному поручению (л.д. 28), 31.12.2008 были возвращены обществу.

Приказом ЦБР от 09.02.2009 № ОД-119 «Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации» в связи с установлением фактов существенной недостоверности отчётных данных, а также неспособностью кредитной организации ООО «Урайский коммерческий банк» удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, с 10 февраля 2009 года лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО «Урайский коммерческий банк» (регистрационный номер Банка России 667, дата регистрации - 31.10.1990) отозвана.

Как следует из материалов дела, ООО «УРАЙЖИЛРЕМСЕРВИС» по решению конкурсного управляющего ООО «Урайкомбанк» включено в реестр требований кредиторов ООО «Урайкомбанк» после установления требования на основании договора банковского счета № 103 от 15.05.2001 (л.д. 32-35) в размере, в том числе 276 617 руб. 95 коп., который включает в себя платеж по спорному платежному поручению.

Таким образом, данный платеж получит само ООО «УРАЙЖИЛРЕМСЕРВИС», а не ГУ – УПФ РФ в городе Урае ХМАО-Югры.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что денежные средства по платежному поручению № 644 от 24.12.2008  не поступят в бюджет, поскольку должны быть возвращены ООО «УРАЙЖИЛРЕМСЕРВИС» как кредитору ООО «Урайкомбанк», включенному в реестр кредиторов банка в третью очередь на основании договора банковского счета № 103 от 15.05.2001, что подтверждено представленным в материалы дела уведомлением конкурсного управляющего ООО «Урайкомбанк» от 05.06.2009 № 419/50-11 (л.д. 33).

Учитывая, что общество подало заявление о включении требования о взыскании с ООО «Урайкомбанк» в том числе суммы 106 895 руб. в реестр требований кредиторов банка, вывод суда первой инстанции о том, что обществом надлежащим образом исполнена обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 106 895 руб., является ошибочным.

Довод суда первой инстанции о соблюдении обществом статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему РФ со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку включение общества в реестр требований кредиторов банка свидетельствует о принятии решения о возврате спорной суммы (106 895 руб.) налогоплательщику в соответствующей очередности и применительно к подпункту 1 пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации влечет невозможность признания обязанности по уплате налога исполненной.

Данная правовая позиция апелляционного суда соответствует правовой позиции ФАС Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 12.04.2010 по делу № А45-4752/2009. 

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ГУ – УПФ РФ в городе Урае ХМАО-Югры в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» пенями признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

В подтверждение обоснованности начисления пени в материалы дела территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации представлен расчет пени (л.д. 12), данные которого не совпадают ни по сумме начисленных пеней, ни по периоду их исчисления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации не подтвердил правильность произведенного расчета пеней.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании пеней в размере 397 руб. 98 коп.

Заявляя в апелляционной жалобе требование об отмене решения суда первой инстанции в полном объеме, ГУ – УПФ РФ в городе Урае ХМАО-Югры в нарушение статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно неправомерности отказа в удовлетворении требований о взыскании с общества в доход Пенсионного фонда Российской Федерации задол­женности в сумме 115 руб. по основанию истечения пресекательных сроков для ее взыскания, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены либо изменения обжалуемого решения суда первой инстанции в указанной части. 

Учитывая приведенные обстоятельства обжалуемое решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2010 по делу № А75-13693/2009 подлежит частичной отмене, а апелляционная жалоба ГУ – УПФ РФ в городе Урае ХМАО-Югры – частичному удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением требования ГУ – УПФ РФ в городе Урае ХМАО-Югры о взыскании с общества недоимки по страховым взносам в сумме