Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А70-12672/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 мая 2010 года

                                                       Дело №   А70-12672/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2176/2010) закрытого акционерного общества «РСУ Сибстройкомп» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2010 по делу № А70-12672/2009 (судья Скифский Ф.С.), принятое по иску закрытого акционерного общества «РСУ Сибстройкомп» к обществу с ограниченной ответственностью «Альта», обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Поддержка-К» при участии третьего лица – Мунарева Сергея Юрьевича о признании недействительным договора участия в долевом строительстве № 34 от 07.11.2005 и применении последствий недействительной сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО «РСУ Сибстройкомп» – представитель не явился, извещено;

от ООО «Альта» – представитель не явился, извещено;

от ООО ПКФ «Поддержка-К» – представитель не явился, извещено;

от Мунарева Сергея Юрьевича – не явился, извещен,

установил:

Закрытое акционерное общество «РСУ Сибстройкомп» (далее - ЗАО «РСУ Сибстройкомп», истец, податель жалобы) 16.11.2009 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альта» (далее - ООО «Альта», ответчик) о признании недействительным договора участия в долевом строительстве № 34 от 07.11.2005 и применении последствий недействительности сделки.

Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2009 и от 14.12.2009  к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Поддержка-К» (далее - ООО ПКФ «Поддержка-К») и Мунарев Сергей Юрьевич, соответственно.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2010, по ходатайству истца, судом был изменён процессуальный статус ООО ПКФ «Поддержка-К», которое было привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика, как одна из сторон по оспариваемой истцом сделке.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2010 по делу № А70-12672/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права,  ЗАО «РСУ Сибстройкомп» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемым договором нарушены права и законные интересы ЗАО «РСУ Сибстройкомп», поскольку по договору простого товарищества от 01.07.2002 только истец обладал полномочиями застройщика, в том числе правом привлечения денежных средств для строительства многоквартирного дома; суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о проведении судебно-технической экспертизы с целью установления факта подписания оспариваемого договора неуполномоченным лицом; в материалы дела представлены доказательства недобросовестности действий поверенного - ООО ПКФ «Поддержка-К» и превышения им своих полномочий; суд первой инстанции не применил к спорному договору правило, предусмотренное статьей 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность; суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что истцу могло быть известно о совершении оспариваемой сделки, как минимум, с даты ее совершения 07.11.2005, а соответственно и к выводу о том, что в связи с этим истцом пропущен срок исковой давности на обращение в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ПКФ «Поддержка-К» (застройщиком) и ООО «Альта» (дольщиком) 07.11.2005 заключен договор на долевое строительство жилья № 34, в соответствии с условиями которого, стороны обязались объединить свои вклады для строительства в г. Тюмени многоквартирного жилого дома в квартале «Б» по ул. Московский тракт (объект) (том 1, л.д. 8).

Согласно пункту 1.2. договора дольщик на условиях договора финансирует строительство своей доли: одна двухкомнатная квартира на 8 этаже, 1-я слева на площадке, общая проектная площадь составляет 88,81 кв. м, в том числе жилой площадью 39,47 кв.м.

Согласно пункту 1.3. договора общая стоимость доли по договору составляет 1 554 175 руб., из расчета цена за один квадратный метр общей площади  объекта 17 500 руб.

Ранее, между ЗАО  РСУ  «Сибстройкомп»  (товарищем-1)  и  ООО  ПКФ «Поддержка-К» (товаращем-2) был заключен договор простого товарищества на строительство жилого дома от 01.07.2002, в соответствии с условиями которого, стороны  обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства жилого дома в квартале «Б» микрорайона по ул. Московский тракт в г.Тюмени (объект) (том 1, л.д. 10-15).

Вклад ЗАО РСУ «Сибстройкомп» был оценен сторонами в размере 10 % в  общем имуществе товарищей, вклад ООО ПКФ «Поддержка-К» - в размере 90 %.

Согласно пункту 3.6. договора простого товарищества на строительство жилого дома от 01.07.2002 по  окончании строительства Объекта все виды площадей в нем распределяются между сторонами следующим образом: 10 % общей площади передается на праве собственности товарищу - 1, 90 % общей площади передается на праве собственности товарищу - 2.

Поскольку согласно пункту 3.2. договора простого товарищества на строительство жилого дома от 01.07.2002 финансирование строительства и выполнение функций генерального подрядчика было возложено на ООО ПКФ «Поддержка-К» истец от своего имени выдал ООО «ПКФ-Поддержка-К» доверенности от 19.04.2005 (том 1, л.д. 16) и от 15.09.2005 (том 1, л.д. 17).

Между ООО ПКФ «Поддержка-К» (застройщиком), ООО «Альта» (дольщиком) и Мунаревым Сергеем Юрьевичем (правопреемником) 03.04.2006 был заключен договор уступки № 2 об уступке прав требования, в соответствии с условиями которого, дольщик уступает правопреемнику свои права и обязанности, приобретенные по договору на долевое строительство жилья № 34 от 07.11.2005 в отношении следующего жилого помещения: двухкомнатная квартира, на 8 этаже, 1-я слева от лестничной площадки, общей проектной площадью 88,81 кв.м. (т. 1, л.д. 89).

Заявляя требования о признании недействительным договора участия в долевом строительстве № 34 от 07.11.2005 и применении последствий его недействительности,  ЗАО «РСУ «Сибстройкомп» указало на то, что заключенный между ООО «ПКФ Поддержка-К» и ООО «Альта» договор является недействительной (оспоримой) сделкой, поскольку у ООО «ПКФ Поддержка-К» отсутствовали полномочия на её совершение.

Кроме того, истец считает договор № 34 от 07.11.2005 ничтожной сделкой, ссылаясь на его несоответствие положениям Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Под ограничением необходимых полномочий на совершение сделки понимается выход лица, совершающего сделку, за пределы своих полномочий в случаях неочевидного ограничения его полномочий. Неочевидное ограничение полномочий, как следует из текста данной статьи, имеет место в случаях, когда полномочия, определенные в доверенности, законе или очевидные из обстановки, в которой совершается сделка, превышают полномочия, предусмотренные в договоре между представителем и представляемым.

Из материалов дела следует, что договор на долевое строительство жилья № 34 был заключен между ответчиками 07.11.2005.

В период строительства жилого дома в г.Тюмени, квартал «Б» мкр. по ул.Московский тракт,  ЗАО «РСУ «Сибстройкомп»  выдало ООО «ПКФ Поддержка-К» в лице генерального директора Облудникова В.А. доверенность от 19.04.2005, совершённую в простой письменной форме (л.д. 16 т.1) и нотариально удостоверенную доверенность от 15.09.2005 (л.д. 17-18 т.1).

Доверенностью от 19.04.2005 ООО «ПКФ Поддержка-К» в лице генерального директора Облудникова В.А. уполномочено истцом на совершение действий, связанных с продажей объекта строительства (жилого дома в г.Тюмени, квартал «Б» мкр. по ул. Московский тракт). Доверенность выдана сроком на три года.

Доверенностью от 15.09.2005 ООО «ПКФ Поддержка-К» в лице генерального директора Облудникова В.А. истцом предоставлены полномочия заключать от имени ЗАО «РСУ «Сибстройкомп» (застройщика) договоры долевого участия в строительстве и получать во исполнение данных договоров денежные средства. Доверенность выдана сроком на три года.

Впоследствии доверенность от 15.09.2005 была отменена заявлением генерального директора ЗАО РСУ «Сибстройкомп», о чем ООО ПКФ «Поддержка-К» было поставлено в известность нотариусом нотариального округа г.Тюмени Безродновой Л.Н. (письмо от 29.11.06г., исх. № 267) (том 1, л.д. 29-30).

В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Поскольку доверенностью от 15.09.2005, имевшей срок действия три года,  ООО «ПКФ Поддержка-К» в лице генерального директора Облудникова В.А. было наделено полномочиями заключать от имени ЗАО «РСУ «Сибстройкомп» договоры долевого участия в строительстве, то при подписании  с ООО «Альта» договора долевого участия в строительстве № 34 от 07.11.2005 ООО «ПКФ Поддержка-К» в лице генерального директора Облудникова В.А. действовало в пределах предоставленных полномочий и срока таких полномочий.

Таким образом, положения статьи 174 ГК РФ, в том числе, на которые ссылается истец в исковом заявлении, к спорным правоотношениям неприменимы.

Факт отсутствия в спорном договоре сведений о выданной истцом ООО ПКФ «Поддержка-К» доверенности, а также указания на то, что ООО ПКФ «Поддержка-К», заключая данный договор, действовало от имени ЗАО РСУ «Сибстройкомп», не свидетельствует о недействительности данной сделки.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно отказал ЗАО «РСУ «Сибстройкомп» в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы о неприменении судом первой инстанции к спорному договору нормы права, подлежащей применению, а именно статьи 165 ГК РФ, в соответствии с которой несоблюдение требования  о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данное основание иска истцом в суде первой инстанции не заявлялось.

Кроме того, указанные доводы истца являются несостоятельными.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее – Закон от 30.12.2004