Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А46-13573/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 мая 2010 года

                                                     Дело №   А46-13573/2009

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 05-13 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей  Гергель М.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1517/2010) общества с ограниченной ответственностью «Галс-Авто» на определение Арбитражного суда Омской области от 02 февраля 2010 года, вынесенное по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Миравиа», общества с ограниченной ответственностью «Галс-Авто» о признании незаконными действий временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Миравиа» Глазковой Ирины Сергеевны, признании недействительными решений первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Миравиа», состоявшегося 10 ноября 2009 года, по делу №  А46-13573/2009 (суд в составе: председательствующего судьи Мельника С.А., судей Вагановой Т.А., Сорокиной И.В.) о признании общества с ограниченной ответственностью «Миравиа» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего ООО «Миравиа» Глазковой И.С. – Романова М.В. по доверенности от 07.12.2009;

от Федеральной налоговой службы – Паршаков В.А. по доверенности от 30.03.2010, действительной до 11.02.2011;

от ООО «Галс-авто» - Грабовецкая И.А. по доверенности от 15.01.2010 сроком на один год;

от АК СБ РФ – Шипулин Е.В. по доверенности от 03.12.2007, действительной по 09.11.2010;

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Миравиа» (далее – ООО «Миравиа», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Глазкова Ирина Сергеевна.

10.11.2009 временным управляющим должника проведено первое собрание кредиторов ООО «Миравиа», на котором приняты следующие решения:

- утвердить место проведения первого собрания кредиторов (100% голосов);

- принять к сведению отчет временного управляющего (100% голосов);

- обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства (99,99% голосов);

- не образовывать комитет кредиторов (90,62% голосов);

- выбрать для проведения последующей процедуры банкротства (конкурсного производства) арбитражного управляющего Глазкову И.С. (100% голосов);

- возложить обязанности реестродержателя на конкурсного управляющего (100% голосов);

- определить место проведения последующих собраний кредиторов (90,62% голосов).

ООО «Миравиа» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий временного управляющего по проведению первого собрания кредиторов и признанию недействительными принятых на собрании решений.

В обоснование заявленных требований должник указал на наличие заинтересованности Глазковой И.С., так как, она одновременно является конкурсным управляющим ООО «ЮСОН», в отношении которого рассматривается заявление ООО «Миравиа» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Также с жалобой на действия временного управляющего обратилось общество с ограниченной ответственностью «Галс-Авто» (далее - ООО «Галс-Авто», податель жалобы). Этот заявитель просил признать незаконными действия временного управляющего по проведению первого собрания кредиторов и признать недействительными принятые на собрании кредиторов должника решения. Основанием для обращения с такими требованиями послужило то, что первое собрание кредиторов проведено временным управляющим до даты включения в реестр требования ООО «Галс-Авто», направленного в арбитражный суд в установленные законом сроки.

Руководствуясь частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд первой инстанции объединил заявления ООО «Миравиа» и ООО «Галс-Авто» в одно производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02 февраля 2010г. в удовлетворении указанных заявлений отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ООО «Галс-Авто» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 02.02.2010, принять новый судебный акт о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО «Миравиа», состоявшегося 10.11.2009.

Как указывает податель жалобы, первое собрание кредиторов должника было проведено 10.11.2009, то есть до установления требований ООО «Галс-Авто», что является нарушением пункта 6 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), предписывающего арбитражному суду обязать временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов в случае необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок. Таких действий судом первой инстанции не предпринято.

Кроме того, податель жалобы со ссылкой на судебную практику считает, что временный управляющий обязан был сам обратиться в суд с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов, чего не было сделано временным управляющим должника, так же как не заявлено ходатайство о продлении срока наблюдения. Это бездействие, по мнению подателя жалобы, привело к нарушению прав ООО «Галс-Авто».

Конкурсный управляющий ООО «Миравиа» Глазкова И.С., оспаривая доводы подателя жалобы, в отзыве просила оставить обжалуемое определение без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Галс-авто» поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивает на её удовлетворении.

Представитель конкурсного управляющего поддерживает определение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 05.05.2010, объявлялся перерыв до 13.05.2010. Информация о перерыве была оглашена в судебном заседании и размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва рассмотрение жалобы завершено в том же составе суда.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Представители лиц, участвующих в деле, не возражают против проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Галс-Авто» о признании недействительными решений первого собрания кредиторов; в остальной части определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва конкурсного управляющего на нее, выслушав представителей кредиторов и конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 02.02.2010 по делу № А46-13573/2009.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений требований законодательства о банкротстве при проведении временным управляющим ООО «Миравиа» первого собрания кредиторов должника, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу указанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 67 Закона о банкротстве предусмотрено, что одной из обязанностей временного управляющего является созыв и проведение первого собрания кредиторов.

Правила созыва первого собрания кредиторов установлены в статье 72 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 которой временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Тем самым, дата проведения первого собрания должна определяться временным управляющим таким образом, чтобы обеспечить участие в собрании конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр, при безусловном соблюдении в то же время норм законодательства о банкротстве.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, первое собрание кредиторов ООО «Миравиа» проведено временным управляющим Глазковой И.С. с соблюдением установленного законом срока.

Так, определением арбитражного суда от 03.08.2009 дело о банкротстве ООО «Миравиа» было назначено к рассмотрению на 24.11.2009. По результатам рассмотрения арбитражным судом вынесено решение о признании ООО «Миравиа» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

Первое собрание кредиторов проведено 10.11.2009, то есть не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Следовательно, действия временного управляющего по определению даты проведения собрания соответствуют требованиям закона.

Довод подателя жалобы о том, что временный управляющий не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов, подлежит отклонению, исходя из нижеизложенного.

Обязанности временного управляющего определены в статье 67 Закона о банкротстве, среди которых не значится такая обязанность, как обращение в суд с ходатайством об отложении первого собрания кредиторов либо рассмотрения дела (продлении срока наблюдения). Данные действия являются правом арбитражного управляющего при объективной невозможности завершить необходимые для процедуры наблюдения мероприятия.

Подобная обязанность возникает только в силу пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве в том случае, если арбитражный суд вынесет определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Из содержания приведенной нормы права следует, что отложить первое собрание кредиторов временный управляющий может только при наличии соответствующего судебного акта.

Судом определение, предусмотренное пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве, в данном случае не выносилось.

Как уже указывалось, возможность отложения проведения первого собрания кредиторов допускается пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве в случае необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, однако Закон предусматривает лишь право, а не обязанность суда поручить временному управляющему отложить проведение собрания.

Наличие такой необходимости определяется судом в каждом случае, исходя из конкретных обстоятельств дела. 

Именно такое толкование новой редакции статьи 71 Закона о банкротстве сложилось в судебной практике.

Так в пункте 4 раздела 2 Рекомендаций научно–консультативных советов при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского  округа и Федеральном арбитражном суде  Уральского округа по итогам совместного заседания,  состоявшегося  03-04 сентября 2009 года в г. Тюмени, утвержденных протоколом от 25.11.2009 № 4 указано: по смыслу ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса, ст. 71 Закона о банкротстве суд при рассмотрении обоснованности требований кредиторов вправе отложить производство по требованию.

При решении вопроса