Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А75-739/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 мая 2010 года

                                                    Дело №   А75-739/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2402/2010) открытого акционерного общества «ТНК-Нягань» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2010 по делу № А75-739/2010 (судья Кущева Т.П.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «ТНК-Нягань» к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) об оспаривании постановления от 15.12.2009 № 09-03-02/7а-2 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «ТНК-Нягань» – Бауман С.Н. по доверенности № 047-С от 01.01.2010 сроком действия до 31.12.2010;

от Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) – Пономарева Н.Г. по доверенности № КТ-32/28 от 26.04.2010 сроком действия 1 год;

установил:

Решением от 26.02.2010 по делу №А75-739/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворил требования открытого акционерного общества  «ТНК-Нягань» (далее по тексту – ОАО «ТНК-Нягань», Общество, заявитель), признал незаконным и отменил постановление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре, административный орган, заинтересованное лицо.) от 15.12.2009 № 09-03-02/7а-2 о назначении административного наказания ОАО «ТНК-Нягань» по части 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях  в виде  административного штрафа в размере 100 000 руб.

В обоснование приятого суд первой инстанции указал на недоказанность административным органом состава вменяемого в вину Общества административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При принятии решения суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что ссылка во водной части постановления от 15.12.2009 № 09-03-02/7а-2 о назначении административного наказания на протокол об административном правонарушении № 09-03-01/8А-пр, датированный 16.10.2009 вместо 16.11.2009, является технической ошибкой, и указанное нарушение не носит существенный характер, поскольку при рассмотрении данного дела судом было установлено, что протокол об административном правонарушении № 09-03-01/8А-пр был составлен 16.11.2009.

Кроме того, суд первой инстанции признал несостоятельным довод Общества о том, что нарушение сроков проведения проверки в рамках Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и составления акта проверки безусловно влечет за собой признание постановления о назначении административного наказания незаконным.

В апелляционной жалобе ОАО «ТНК-Нягань», ссылаясь на неверное толкование судом Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и нарушение административным органом порядка привлечения Общество к административной ответственности, просит оставить без изменения резолютивную часть решения от 26.02.2010,  при этом исключив из  его мотивировочной части следующие  выводы суда первой инстанции о том, что :

- нарушение Управлением Росприроднадзора по ХМАО – Югре сроков проведения проверки не влечет признание постановления от  15.12.2009 № 09-03-02/7а-2 недействительным;

 - Общество должно представить доказательства нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате нарушения Росприроднадзором по ХМАО - Югре сроков проведения проверки;

- нарушение, допущенное  Росприроднадзором по ХМАО – Югре в виде указания в обжалуемом постановлении на два разных протокола об административном правонарушении не является существенным.

Представитель ОАО «ТНК-Нягань» в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Управление Росприроднадзора по ХМАО- Югре в письменном отзыве и в устном выступлении в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы, считая их необоснованными, просил оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции- без изменения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании приказа руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 02.10.2009 № 290 в период с 09.10.2009 по 06.11.2009 проведена внеплановая выездная проверка ОАО «ТНК-Нягань» с целью проверки фактов, изложенных в обращении Международной общественной организации «Международный социально-экологический союз» о причинении вреда окружающей среде, а именно: загрязнение нефтью земель, ненадлежащее размещение отходов производства и потребления (т. 2 л.д. 4—9).

Выявленные в ходе указанной проверки нарушения Обществом природоохранного законодательства изложены в акте проверки от 12.11.2009 (т. 2 л.д. 13-24).

По результатам рассмотрения материалов проверки административным органом 16.11.2009 составлен протокол № 09-03-01/8А-1пр об административном правонарушении (т. 1 л.д.34-36) и 15.12.2009 вынесено постановление № 09-03-02/7а-2 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что основания для привлечения к административной ответственности отсутствовали, ОАО «ТНК-Нягань» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 15.12.2009 № 09-03-02/7а-2.

26.12.2010 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое решение.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что заявителем решение суда первой инстанции обжалуется только в части изменения (исключения) из его мотивировочной части выводов суда (о том, что нарушение Управлением Росприроднадзора по ХМАО – Югре сроков проведения проверки не влечет признание постановления от  15.12.2009 № 09-03-02/7а-2 недействительным; Общество должно представить доказательства нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате нарушения Росприроднадзором по ХМАО - Югре сроков проведения проверки; нарушение, допущенное Росприроднадзором по ХМАО – Югре в виде указания в обжалуемом постановлении на два разных протокола об административном правонарушении не является существенным), и от административного органа не поступило возражений относительно рассмотрения обжалуемого решения суда в указанной части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой заявителем части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного производства, а также представленные Обществом документы, а именно:

-  Проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение на 2005-2009, разработанный Ханты-Мансийским региональным отделением межотраслевых эколого-экономических исследований (т. 1 л.д. 108-129), по которому получено заключение, что проект выполнен в соответствии с Методическими указаниями по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденных приказом Министерства Природных ресурсов РФ № 115 от 11.03.2002  (т. 2 л.д. 46-49);

- утвержденные лимиты на размещение отходов от 10.03.2005 (т. 1 л.д. 38-54),

пришел к выводу о том, что Управлением Росприроднадзора по ХМАО - Югре не доказано наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не оспаривая вынесенного судебного акта по существу, ОАО «ТНК-Нягань» настаивает на изменении мотивировочной части решения суда первой инстанции, поскольку, по мнению подателя жалобы, указание в вводной и описательной частях постановления от 15.12.2009 № 09-03-02/7а-2 разных протоколов об административном правонарушении (от 16.10.2009 и 16.11.2009) является существенным нарушением процедуры привлечения последнего к административной ответственности.

Восьмой арбитражный апелляционной суд находит данный довод несостоятельным.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела следует, что ссылка в оспариваемом постановлении на протокол от 16.10.2009 является технической ошибкой, выразившейся в неверном указании даты протокола об административном правонарушении № 09-03-01/8А-1пр, в то время как необходимо было указать – от 16.11.2009, указанное нарушение по смыслу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 не может быть признано судом апелляционной инстанции существенным, поскольку из содержания оспариваемого постановления очевидно о каком протоколе об административном правонарушении идет речь, в связи с чем указаное не служить безусловным основанием для признания незаконным и отмены и оспариваемого постановления административного органа, а также не свидетельствует о неполноте исследованных  арбитражным судом первой инстанции  доказательств при рассмотрении данного дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что  нарушение сроков проведения проверки и составления акта проверки влечет за собой безусловное признание постановления о назначении административного наказания незаконным, судом апелляционной инстанции не принимается  исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что плановая выездная проверка в отношении Общества проводилась в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Федерального закона № 294-ФЗ) в рамках предоставленных административному органу полномочий по контролю за соблюдением природоохранного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Положения данной статьи Федерального закона № 294-ФЗ устанавливают  лишь возможность отмены результатов проверки, проведенной с грубыми нарушениями требований названного Закона, вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.