Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А46-9037/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 мая 2010 года

                                                     Дело №  А46-9037/2009

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 05- 13 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Гергель М.В., Семеновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2661/2010) Прокурора Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 26 февраля 2010 года, принятое по делу №  А46-9037/2009 (судья Гущин А.И.)  по иску Прокурора Омской области к Министерству имущественных отношений  Омской области, Государственному учреждению Омской области «Центр учета и содержания государственной собственности», индивидуальному предпринимателю Большакову Дмитрию Владиславовичу о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от Прокурора Омской области – Пересыпкин К.С. по удостоверению ТО № 081049;

от Министерства имущественных отношений  Омской области – Козлов Е.Ю. по доверенности от 30.12.2009 № 03/11400 сроком до 31.12.2010; после перерыва – Магденко А.Ю. по доверенности от 30.12.2009 № 03/11325 сроком до 31.12.2010;

от ГУ ОО  «Центр учета и содержания государственной собственности» - Балобанов Д.Б. по доверенности от 18.01.2010 № 8;

от ИП Большакова Д.В. – Букова Н.И. по доверенности от 16.05.2009 сроком на три года;

установил:

Прокурор Омской области на основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Министерству имущественных отношений Омской области (далее – Минимущество Омской области), государственному учреждению Омской  области «Центр учета и содержания государственной собственности», индивидуальному предпринимателю Большакову Дмитрию Владиславовичу (далее – ИП Большаков Д.В.) о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды № АН 1248 от 27.12.2007 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.12.2008, заключенного между ответчиками о передаче в аренду нежилых помещений № 21-30, общей площадью 89,9 кв.м., на первом этаже многоквартирного пятиэтажного жилого дома, литера А, расположенного по адресу: город Омск, ул. Мамина-Сибиряка, 7, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем  обязания ИП Большакова Д.В. освободить помещения №№ 21-30, общей площадью 89,9 кв. м., на первом этаже многоквартирного пятиэтажного жилого дома, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Мамина-Сибиряка, д. 7.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.07.2009 по делу № А46-9037/2009 в удовлетворении исковых требований прокурора Омской области было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.11.2009 по делу № А46-9037/2009 указанный судебный акт отменен, дело № А46-18736/2008 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. При этом суд кассационной инстанции рекомендовал при новом рассмотрении дела выяснить, производился ли перевод жилых помещений в нежилые, а также может ли данное имущество быть предназначено для обслуживания общих нужд проживающих и возможна ли в этом случае сдача указанного имущества в аренду.

При новом рассмотрении судом первой инстанции уточнено наименование  ответчика: вместо Государственного учреждения Омской области «Центр учета и содержания государственной собственности»  ответчик стал именоваться Бюджетным учреждением Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области».

Решением Арбитражного суда Омской области от 26 февраля 2010 года по делу № А46-9037/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, прокурор Омской области в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Как указывает прокурор Омской области помещения, переданные ИП Большакову Д.В. по договору аренды № АН 1248 от 27.12.2007, относятся к категории жилых, что подтверждается техническими паспортами, составленными по состоянию на 12.05.1980, 12.08.1988, 10.12.1996, 24.12.1998. Документов, свидетельствующих о переводе спорных помещений в нежилые, в материалах дела не имеется. Кроме того, податель жалобы ссылается на письмо Администрации Советского административного округа города Омска № 01-18/6776 от 19.11.2008, согласно которому межведомственная комиссия не принимала решений о переводе жилых помещений, расположенных в здании по ул. Мамина-Сибиряка, 7 в г. Омске, в нежилые.

При таких обстоятельствах податель жалобы считает, что договор аренды № АН 1248 от 27.12.2007 противоречит положениям Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку помещения переданы в аренду для оказания банно-прачечных услуг, то есть для нецелевого использования, без перевода помещений в категорию нежилых.

Вместе с тем судом первой инстанции необоснованно не дана оценка указанным доводам истца и не принята в качестве доказательства доводов истца выкопировка из технического паспорта от 12.05.1980.

Ответчики – ИП Большаков Д.В., Минимущество Омской области, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу прокурора Омской области – без удовлетворения.

Представитель прокурора Омской области в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Пояснил, что спорные комнаты являются жилыми.

На вопрос суда уточнил, что исковое заявление не направлено на защиту нарушенных прав проживающих в других помещениях на пользование переданными в аренду помещениями. Пояснил:  прокурор не утверждает, что переданные в аренду помещения являются обслуживающими помещениями, предназначенными для общего пользования, прокурор утверждает, что часть их являлась жилыми комнатами, а часть – вспомогательными для этих комнат. Предмет и основания исковых требований при новом рассмотрении прокурором не менялись.  

Бюджетное учреждение Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель названного учреждения просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Представитель ИП Большакова Д.В. считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Представитель Министерства имущественных отношений  Омской области поддерживает позицию, изложенную в своем отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что часть помещений в здании действительно сдается гражданам в аренду.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 05.05.2010, судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 13.05.2010. Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, считает, что решение Арбитражного суда Омской области от 26 февраля 2010 года по делу № А46-9037/2009  отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в государственной собственности Омской области - субъекта Российской Федерации находится многоквартирный пятиэтажный жилой дом общей площадью 2495,40 кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, ул. Мамина-Сибиряка, д.7, литера А.

Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 55 АА № 688857 от 15.10.2004 (том 1 лист дела 32).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 55 АА № 688870 от 26.10.2004 право оперативного управления на указанный выше объект зарегистрировано за  Государственным учреждением Омской области «Центр учета и содержания государственной собственности» (в настоящее время переименовано в Бюджетное учреждение Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области») на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Омской области от 10.12.2002 № 616-РК (том 1 листы дела 31, 43).

27 декабря 2007 года между субъектом Российской Федерации – Омская область в лице Минимущества Омской области (арендодатель), Государственным учреждением Омской области «Центр учета и содержания государственной собственности» (балансодержатель) и ИП Большаковым Д.В. (арендатор) был заключен договор аренды имущества, сдаваемого в аренду с согласия государственного учреждения Омской области, № АН 1248 со сроком действия с 27.12.2007 по 25.12.2008 (том 1 листы дела 18-21).

Впоследствии, дополнительным соглашением № 1 от 25.12.2008 действие названного договора продлено на неопределенный срок (том 1 лист дела 27).

По условиям пункта 1 договора аренды арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату во временное пользование нежилые помещения №№ 21-30, общей, площадью 89,9 кв.м., расположенные на первом этаже многоквартирного пятиэтажного жилого дома, литера А, по адресу: г. Омск, ул. Мамина-Сибиряка, 7, для оказания банно-прачечных услуг.

Указанное имущество было передано ИП Большакову Д.В. в пользование по акту приема-передачи от 27.12.2007 (том 1 лист дела 22).

Полагая, что имущество, переданное в аренду, представляет собой жилые помещения, прокурор Омской области обратился с настоящим иском, сославшись на несоответствие упомянутого договора аренды требования законодательства, в частности статье 92 ЖК РФ и статье 288 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в обжалуемом решении, относительно недоказанности исковых требований.

Так, в соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

При этом законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается (статья 607 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 92 ЖК РФ не подлежат отчуждению, передаче в аренду специализированные жилые помещения. К последним согласно пункту 1 названной статьи  относятся жилые помещения в общежитиях.

Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов. Жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Жилые помещения в общежитиях укомплектовываются мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами (статья 94 ЖК РФ).

В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены Правительством РФ. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (пункт 2 статьи 92 ЖК РФ).

Действительно, из имеющихся в деле копий документов: решения исполкома Омского городского Совета народных депутатов от 29.04.1980 №140-3 (том 1 лист дела 52), распоряжения Комитета  по управлению имуществом Администрации Омской области от 10.02.2002 № 616-РК (том 1 лист дела 43), акта приема-передачи от 16.12.2002 (том 1 лист дела 30) следует, что здание построено по титулу государственного предприятия – производственного объединения «Омскнефтеоргсинтез», введено в эксплуатацию как общежитие института повышения квалификации «Нефтехима», использовалось производственным объединением «Омскнефтеоргсинтез», затем без правовых оснований находилось на балансе ЗАО «Институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности», от которого в целях его освобождения от несвойственных функций по содержанию имущества, являющегося государственной собственностью, здание по акту от 16.12.2002 передано на баланс государственного учреждения «Омский областной центр учета и содержания  государственной собственности».

Впоследствии 15.10.2004 указанное здание было зарегистрировано как многоквартирный пятиэтажный жилой дом на праве собственности за субъектом Российской Федерации – Омской областью на основании Постановления Законодательного собрания Омской области от 20.05.2004 №149 «О принятии в собственность Омской области объектов недвижимости, находящихся в государственной собственности».

Здание  принято в собственность субъекта РФ - Омской области   в порядке разграничения государственной собственности на основании  пунктов 3, 6, 8  Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга  и муниципальную собственность».  До момента определения соответствующего собственника указанный объект находился в федеральной собственности.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса