Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А75-7459/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заказчика о завершении работ по договору и готовности к сдаче результата работ.

Однако доказательства извещения заказчика в установленном порядке о выполнении работ и вызова заказчика для приемки результата работ исполнителем не представлены.

Доказательства получения индивидуальным предпринимателем Бегашевой Н.В. проектно-сметной документации, подготовленной ООО «Архитектор», в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что подготовленная ООО «Архитектор» по заданию индивидуального предпринимателя Бегашевой Н.В. корректировка проекта шифр 03-81 по объекту: «Центр досуга молодежи с кафе быстрого обслуживания» приобщена судом первой инстанции по ходатайству ООО «Архитектор» к материалам дела (определение от 23.01.2008 по делу № А75-7459/2007).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что работы по договору не были сданы исполнителем и не были приняты заказчиком в предусмотренном договором порядке.

ООО «Архитектор» не лишено возможности сдать результат работ в установленном порядке.

Однако до этого момента истец по первоначальному иску не вправе требовать оплаты полной стоимости работ.

Кроме того, при обращении в суд со встречным иском индивидуальный предприниматель Бегашева Н.В. заявила, что работы выполнены ООО «Архитектор» не в полном объеме и не соответствуют условиям заключенного договора.

По утверждению индивидуального предпринимателя Бегашевой Н.В., в проектной документации отсутствуют разделы ЭЛ, ЭО, СМ, ПОС (второй этап работ), соответствующая документация требует доработки.

По расчету ООО «Архитектор», объем невыполненных ПИР (второй этап работ) по разделу ЭЛ, ЭО составляет 4%, по разделу СМ – 11%, по разделу ПОС – 2%.

Стоимость выполненного объема работ определена истцом по первоначальному иску в размере 460000руб. (83% от 554210руб.).

По утверждению ООО «Архитектор», выполнение работ по договору и дополнительному соглашению в полном объеме стало невозможным ввиду непредоставления заказчиком технических условий на электроснабжение.

Согласно отзыву индивидуального предпринимателя Бегашевой Н.В. технические условия не были предоставлены исполнителю по причине отсутствия сведений о мощности оборудования, которое будет включено в проект.

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Экспертиза относительно объема и качества выполненных работ сторонами не проводилась.

Ходатайства о назначении экспертизы стороны при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций не заявляли.

Оценить качество и полноту выполненных работ по имеющимся в деле доказательствам суду не представляется возможным.

При таких обстоятельствах требование истца по первоначальному иску о взыскании 460000руб. задолженности по оплате выполненных работ не подлежало удовлетворению.

Встречный иск о расторжении договора № 6/02 РП от 08.02.2007, возврате уплаченного аванса в сумме 251000руб. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12550руб. мотивирован индивидуальным предпринимателем Бегашевой Н.В. существенными нарушениями исполнителем условий договора.

По утверждению индивидуального предпринимателя Бегашевой Н.В.,  исполнителем не соблюден конечный срок выполнения работ. Акты приемки выполненных работ составлены ООО «Архитектор» в ноябре 2007 года, в то время как работы подлежали завершению в октябре 2007 года.

Подготовленная исполнителем корректировка проектной документации по объекту  «Центр досуга молодежи с кафе быстрого обслуживания» (г. Нягань, ул. Новосибирская, 139) не прошла экологическую и вневедомственную экспертизы и необходимые согласования с государственными органами.

По мнению истицы по встречному иску, работы, выполненные ООО «Архитектор», не соответствуют условиям заключенного договора.

В качестве правового основания требования о расторжении договора истицей во встречном иске было указано на положения п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поэтому индивидуальному предпринимателю Бегашевой Н.В. по настоящему делу следовало доказать факт существенного нарушения исполнителем условий договора на проектные работы № 6/02 РП от 08.02.2007 (в редакции дополнительного соглашения от 10.03.2007).

Между тем, такие доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, в материалы дела не представлены.

Из материалов дела усматривается, что индивидуальным предпринимателем Колобовым Г.Н. проведено обследование технического состояния строительных конструкций здания «Центр досуга молодежи с кафе быстрого обслуживания» по адресу: г. Нягань, ул. Новосибирская, 139 с целью получения достоверных данных о фактическом состоянии качества строительно-монтажных работ объекта и разработки мероприятий по обеспечению эксплуатационных качеств конструкций для продолжения строительства и сдачи в эксплуатацию здания.

По результатам обследования индивидуальным предпринимателем Колобовым Г.Н. составлен акт обследования, в котором техническое состояние конструкций здания «Центр досуга молодежи с кафе быстрого обслуживания» оценено как неудовлетворительное.

В связи с чем для устранения замечаний к качеству строительно-монтажных работ и завершения строительства надлежащим образом могло потребоваться внесение изменений в проектную документацию.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что корректировка проектной документации, подготовленная ООО «Архитектор», была выполнена с нарушением задания заказчика и  условий договора № 6/02 РП от 08.02.2007 (в редакции дополнительного соглашения от 10.03.2007).

Как указывалось выше, проверка качества и объема выполненных работ судом по имеющимся материалам дела не представляется возможной.

Поэтому возражения индивидуального предпринимателя Бегашевой Н.В. относительно объема и качества выполненных работ не могут считаться доказанными.

В силу п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан при необходимости вместе с заказчиком согласовывать готовую техническую документацию с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Согласно п. 2.4. дополнительного соглашения от 10.03.2007 передачу разработанной проектной документации на всех этапах ПИР на согласования и экспертизы, а также оплату этих услуг производит заказчик.

Поэтому ссылки индивидуального предпринимателя Бегашевой Н.В. на неисполнение ООО «Архитектор» условий договора о получении необходимых экспертных заключений в отношении готовой документации и ее согласовании с компетентными органами отклоняются судом апелляционной инстанции.

По утверждению ООО «Архитектор», заказчик уклонялся от предоставления исполнителю всей необходимой информации для выполнения работ по договору и не способствовал своевременному окончанию работ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что индивидуальный предприниматель Бегашева Н.В. не доказала наличие предусмотренного п. 2 ст. 450 ГК РФ основания для расторжения договора на проектные работы № 6/02 РП от 08.02.2007 (в редакции дополнительного соглашения от 10.03.2007) в судебном порядке.

Поэтому требование индивидуального предпринимателя Бегашевой Н.В. о расторжении договора не подлежало удовлетворению судом.

Наличие в материалах дела мирового соглашения сторон от 28.02.2008 о расторжении договора с указанной даты на выводы суда апелляционной инстанции не влияет.

Из обжалуемого решения усматривается, что в утверждении мирового соглашения от 28.02.2008 судом первой инстанции было отказано в связи с незаключенностью договора.

В силу ч. 9 ст. 141 АПК РФ отказ в утверждении мирового соглашения обжалуется в общем порядке, предусмотренном АПК РФ.

Поэтому обоснованность отказа суда первой инстанции в утверждении мирового соглашения может быть проверена судом апелляционной инстанции по апелляционным жалобам сторон.

Согласно ст. 138 АПК РФ мировое соглашение должно заключаться сторонами с целью урегулировать возникший спор.

Существо мирового соглашения состоит в окончании процесса по конкретному делу путем мирного урегулирования спора на основе взаимных уступок и достижения определенности в отношениях между сторонами при рассмотрении конкретного дела на основе волеизъявления самих сторон.

Мировое соглашение от 28.02.2008 заключено в отношении части заявленных по настоящему делу требований и не свидетельствует о полном урегулировании возникшего между сторонами спора.

В связи с чем данное мировое соглашение не могло быть утверждено судом первой инстанции (ч. 6 ст. 141 АПК РФ).

Разрешение судом первой инстанции вопроса об утверждении мирового соглашения без вынесения в соответствии с требованиями ст. 141 АПК РФ отдельного судебного акта (определения) не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Поскольку договор № 6/02 РП от 08.02.2007 в судебном порядке не расторгнут, основания для возврата внесенного заказчиком аванса в сумме 251000руб. отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что встречный иск индивидуального предпринимателя Бегашевой Н.В. не подлежит удовлетворению.

При вынесении решения по делу суд первой инстанции разрешил ходатайство индивидуального предпринимателя Бегашевой Н.В. об обеспечении встречного иска и указал на это в резолютивной части решения (ч. 5 ст. 170 АПК РФ).

Поскольку встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Бегашевой Н.В. не полежат удовлетворению, отказ суда первой инстанции в принятии обеспечительных мер является правомерным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06.03.2008 по делу № А75-7459/2007 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения по мотивам, приведенным в настоящем постановлении.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб относятся на стороны по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06.03.2008 по делу № А75-7459/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бегашевой Надежде Викторовне из федерального бюджета 2385руб. 50коп. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 29 от 01.04.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

А.Н. Глухих

Е.В. Гладышева