Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А75-1640/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отдельно заключаемого договора аренды.

При этом, прокурором не доказано, что объекты, принадлежащие  на праве собственности ОАО «НК «Роснефть», были предоставлены  в аренду  ООО «РН-Юганскнефтегаз», и что Общество осуществляло  или намеревалось осуществлять строительство объектов, равно как и подтверждено материалами дела, что на указанное юридическое лицо действующим законодательством возложена обязанность по получению разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Ссылка прокурора на  постановление от 29.09.2009 № Ф04-6028/2009 (20784-А27-6) Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, из содержания которого следует, что субъектом правонарушения по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть не только  лицо, на котором лежит обязанность получить разрешение на строительство, но и то лицо, которое непосредственно осуществляет строительство, зная, что разрешение на данную стройку не получено в установленном порядке, несостоятельна, поскольку в рассматриваемом случае ООО «РН-Юганскнефтегаз» ни собственником, ни застройщиком, ни арендатором спорного объекта не является.

Поскольку Общество оказывает только операторские услуги по добычи нефти и попутного (нефтяного) газа ОАО «НК «Роснефть» и не является собственником, застройщиком, арендатором, спорного объекта, суд первой инстанции сделал обоснованный  вывод о том, что ООО «РН-Юганскнефтегаз» не может быть субъектом вменяемого ему административного правонарушения, так как у него отсутствует обязанность по получению указанного разрешения.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований прокурора, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы Общество о нарушении прокурором процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве дела об административном правонарушении, опровергаются материалами дела, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения  апелляционной жалобы прокурора не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам, вытекающим из административных правоотношений,  государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.03.2010 по делу № А75-1640/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков