Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А75-1640/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 мая 2010 года

                                                    Дело №   А75-1640/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2425/2010) исполняющего обязанности Ханты-Мансийского межрайонного прокурора на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.03.2010 по делу № А75-1640/2010 (судья Федоров А.Е.), принятое по заявлению и.о. Ханты-Мансийского межрайонного прокурора к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от исполняющего обязанности Ханты-Мансийского межрайонного прокурора – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Решением от 02.03.2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-1640/2010 отказал в удовлетворении требований исполняющего обязанности Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора (далее – прокурор, заявитель) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее - ООО «РН-Юганскнефтегаз», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что Общество, оказывая операторские услуги по добычи нефти и попутного (нефтяного) газа, не является собственником и застройщиком спорного объекта, в связи с чем ООО «РН-Юганскнефтегаз» не является субъектом правонарушения по части 5 статьи 9.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе прокурор, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Прокурор считает, что в силу пунктов. 1.1., 3.7 договора об оказании операторских услуг по добыче нефти и попутного (нефтянного) газа в обязанности Общества входят разработка, обновление, оформление, согласование и представление проектной, разрешительной, статистической и отчетной документации, связанной с отношениями, возникающими при оказании операторских услуг.

По мнению подателя жалобы, к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть привлечено любое лицо, осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, при этом субъектом рассматриваемого правонарушения может быть не только застройщик, но и лицо, на которое возложена обязанность по получению разрешительной документации на строительство.

В обоснование доводов апелляционной жалобы прокурор ссылается на рекомендации Научно - консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа и Федеральном арбитражном суде Уральского округа от 09-10 апреля 2009 года,  рекомендации Научно - консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа, постановление от 29.09.2009 № Ф04-6028/2009 (20784-А27-6) Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

В письменном отзыве Общество считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменении, апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом в упомянутом отзыве ООО «РН-Юганскнефтегаз» указало на допущенные прокурором нарушения при производстве дела об административном правонарушении. ООО «РН-Юганскнефтегаз» также считает, что прокурор не вправе передавать возбужденное им дело об административном правонарушении по части 5 статьи 9.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в арбитражный суд.

Прокурор, ООО «РН-Юганскнефтегаз», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не поступило, в связи с чем в порядке части  3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.12.2008 между ООО «РН-Юганскнефтегаз» и ОАО «НК «Роснефть» заключен договор № 0000108/3361Д об оказании операторских услуг по добыче нефти и попутного (нефтяного) газа на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югра.

Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения ООО «РН-Юганскнефтегаз» требований законодательства при эксплуатации промысловых нефтепроводов.

В ходе проверки выявлено, что ООО «РН-Юганскнефтегаз» эксплуатируется объект капитального строительства «Нефтегазосборные сети СКВ. 1269р-УП-31а» Восточно - Сургутского месторождения нефти на земельном участке с кадастровым номером 86:03:053502:0301, площадью 0,8 га, имеющем адресные ориентиры: ХМАО-Югра, Сургутский район, Восточно-Сургутское месторождение нефти.

Согласно паспорта трубопровода № 7048, зарегистрированного 01.12.2007 в отделе эксплуатации трубопроводов управления эксплуатации трубопроводов ООО «РН-Юганскнефтегаз», вышеуказанный трубопровод введен в эксплуатацию в 2007 году и на момент проверки Обществом эксплуатируется.

Управлением по недропользованию по ХМАО - Югре разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Нефтегазосборные сети СКВ. 1269р-УП-31а» Восточно - Сургутского месторождения нефти выдано 22.12.2009 ОАО «НК «Роснефть» - арендатору участка площадью 0,8 га с кадастровым номером 86:03:053502:0301 по договору аренды земельного участка № 721 от 08.06.2009.

Указанное обстоятельство (эксплуатация объекта капитального строительства в период с 01.12.2008 по 21.12.2009 без разрешения на ввод его в эксплуатацию) расценено прокуратурой как нарушение норм Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 18.01.2010 исполняющим обязанности Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора в отношении ООО «РН-Юганскнефтегаз» возбуждено дело об административном правонарушении по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении с соответствующим заявлением были направлены прокурором  в арбитражный суд для привлечения ООО «РН-Юганскнефтегаз» к административной ответственности и наложения на него санкции, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 02.03.2010 по делу № А75-1640/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отказал в удовлетворении заявления прокурора.

Означенное решение суда обжалуется заявителем в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.14, 7.24, 9.4, 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, частями 1, 3 и 4 статьи 14.17, статьями 14.18, 14.23, 14.27, 14.31 - 14.33, 14.36, 14.37, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частью 6 статьи 19.5, частями 1 и 2 статьи 19.19 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателям

  Вопреки доводу Общества, изложенному в отзыве на апелляционную жалобу,  у Прокурора имелись правовые основания для вынесения в отношении Общества постановления от 18.01.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке, установленном частью 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и передаче материалов дела об  административном правонарушении  в арбитражный суд для их рассмотрения.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Частями 1 и 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, по смыслу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию лежит на застройщике.

Застройщик пунктом 16 статьи 1 названного Кодекса определяется как физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

При  толковании указанных норм в их взаимосвязи со статьями 11, 25 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», положениями приказа Федерального агентства по недропользованию от 02.09.2009 № 826 «О выдаче разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объектов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых планируется в целях выполнения работ, связанных с пользованием недрами», суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обязанность получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию лежит на лицензиате и владельце земельного участка, на котором находится объект капитального строительства.

Данный вывод согласуется с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации об обязательном представлении правоустанавливающих документов на земельный участок в целях получения разрешения на строительство (пункт 1 часть 7 статьи 51) и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 1 часть 3 статьи 55).

Из указанных норм права следует, что субъектом правонарушения по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является лицо, осуществившее строительство и владеющее на законных основаниях земельным участком.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «РН-Юганскнефтегаз» в соответствии с договором № 0000108/3361д от 01.12.2008 оказывает операторские услуги по добычи нефти и попутного (нефтяного) газа ОАО «НК «Роснефть» (владельцу лицензии и арендатору земельного участка).

Из условий указанного договора, в частности из пункта 3.7 договора, не следует, что Общество будет осуществлять строительство каких – либо объектов, в этой связи у него отсутствует обязанность по получению разрешительной документации на строительство.

Кроме того, в пункте 1.2 данного договора указано, что доступ Оператора (ООО «РН-Юганскнефтегаз») к использованию  объектов технических средств и оборудования (далее - объектов), принадлежащих Владельцу лицензий на праве собственности, если это необходимо для оказания Оператором услуг по настоящему договору, обслуживание, проведение ремонтных работ на объектах, обеспечение их безопасности и охраны осуществляется Оператором в соответствии с условиями