Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А70-1026/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют необходимые и достаточные сведения относительного того, что предприниматель предпринимал все зависящие от него меры по соблюдению требований и условий лицензирования.

В связи с этим суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что при должной степени осмотрительности предприниматель Краснов В.П., зная о существовании обязанности по соблюдению требований и условий лицензирования, мог и должен был предпринять разумные и достаточные действия для исполнения обозначенной обязанно­сти.

Наличие таких действий не доказано ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции. Таким образом, риск неблагоприятных последствий неисполнения требований условий лицензирования лежит на предпринимателе Краснове В.П.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о доказанности совершения предпринимателем Красновым В.П. административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод предпринимателя о том, что у него имеется лицензия на пользование недрами, в которой отсутствует запрет на добычу воды не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 6.2 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15 июля 1992 № 3314-1 лицензия на геологическое изучение недр дает право изучения только того вида (или видов) полезного ископаемого, который указан в лицензии, и не дает ее владельцу приоритетного права на получение лицензии на право добычи полезных ископаемых.

Так, из материалов дела следует, что предпринимателю Краснову В.П. выдана лицензия на право пользования недрами ТЮМ № 01259 ВП от 24.06.2008 (с лицензионным соглашением об условиях пользования недрами для целей геологического изучения подземных вод участка в с. Каменка Тюменского района Тюменской области) с целевым назначением - геологическое изучение участка недр б с. Каменка (пункт 1.2 лицензионного соглашения).

В пункте 3.2 лицензионного соглашения уточнено, что геологическое изучение недр предусматривает проведение поисково-оценочных работ.

В пунктах 4.1 (в том числе подпункты 4.1.1-4.1.7), 4.2, 4.3, 4.4 лицензионного соглашения установлены виды работ и исследований, которые разрешены и должны быть выполнены предпринимателем Красновым В.П. в ходе геологического изучения участка недр в с. Каменка. Право на добычу подземных вод в числе условий геологического изучения недр не указало.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что лицензия на право пользования недрами ТЮМ № 01259 ВП от 24.06.2008 не дает предпринимателю Краснову В.П. право на добычу подземных вод, является правомерным.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что вода из скважины поступает в соответствии с технологической схемой разработки скважины; вода из скважины фонтанирует под своим давлением и если он закроет кран, фактически произойдет ликвидация скважины.

Указанная позиция предпринимателя Краснова В.П. расценивается судом апелляционной инстанции как противоречащая фактическим обстоятельствам дела и основанная на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Согласно части 2 статьи 29 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» предоставление недр в пользование для добычи полезных ископаемых разрешается только после проведения государственной экспертизы их запасов.

Имеющие материалы дела свидетельствуют о том, что экспертиза запасов минеральных подземных вод в отношении горного отвода предпринимателя Краснова В.П., не проведена, добыча минеральных подземных вод не допускается, что подтверждается письмом ГУПТО ТЦ «Тюменьгеомонигоринг» от 02.03.2010 № 01-9/145 (т. 1, л.д. 127).

По убеждению суда апелляционной инстанции, позиция ООО «Ингеолком+», изложенная в письме от 22.01.2010 № 33 о необходимости «прокачки» скважины в режиме самоизлива (т. 1, л.д. 37), не основана на условиях лицензии ТЮМ № 01259 ВП от 24.06.2008 и лицензионного соглашения к ней.

Более того, доводы названного письма опровергнуты соответствующей информацией ГУПТО ТЦ «Тюменьгеомонигоринг» от 02.03.2010 № 01-9/145 (т. 1, л.д. 127).

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, ГУПТО ТЦ «Тюменьгеомонигоринг» является тем органом, Гидрогеологическое заключение которого является неотъемлемой частью лицензии предпринимателя Краснова В.П. (т. 1, л.д. 97).

Довод предпринимателя Краснова В.П. о том, что при перекрытии задвижки произойдет фактическая ликвидация скважины, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку скважина оборудована устьевой аппаратурой (краны, задвижки), обеспечивающей и специально предназначенной для контролируемой подачи подземных вод. Так, в паспорте на скважину № 1-ПК (т. 1, л.д. 104-107) указывается, что «скважина должна эксплуатироваться ... через устьевую арматуру на крановом режиме» (т. 1, л.д. 107), что означает ни что иное, как регулирование количества отбираемой воды через технологические краны и задвижки, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный процесс не связан с ликвидацией скважины.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что осуществление проверочных действий, составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении осуществлены административным органом в рамках предоставленных ему полномочий с соблюдением процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при проведении проверки и оформлении ее результатов требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Росприроднадзором соблюдены, порядок привлечения к административной ответственности нарушен не был, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в признании незаконным и отмене постановления административного органа № 1н о назначении наказания от 21.01.2010.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства, регламентирующим основания и порядок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в области охраны собственности.

Отказав в удовлетворении заявленных предпринимателем Красновым В.П.  требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба предпринимателя Краснова В.П. удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина в размере 100 руб. 00 коп., уплаченная предпринимателем Красновым В.П. при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2010 по делу № А70-1026/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Краснову Василию Петровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб. 00 коп., уплаченную при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения № 13 от 18.03.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков