Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А70-1026/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 мая 2010 года

                                                         Дело №   А70-1026/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2879/2010) индивидуального предпринимателя Краснова Василия Петровича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2010 по делу № А70-1026/2010 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Краснова Василия Петровича

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Тюменской области

об оспаривании постановления № 1н от 21.01.2010 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Краснова Василия Петровича – Гринько А.В. (паспорт, доверенность б/н от 25.12.2009 сроком действия по 28.04.2011)

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Тюменской области – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Решением от 12.03.2010 по делу № А70-1026/2010 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявленных  индивидуальным предпринимателем Красновым Василием Петровичем требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Тюменской области (далее по тексту – Росприроднадзор, административный орган) № 1н от 21.01.2010 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде  штрафа в размере 3500 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из доказанности материалами дела факта совершения предпринимателем нарушения, ответственность за которое предусмотрена вышеуказанной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Краснов В.П. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе предприниматель Краснов В.П. просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению данного спора, не оценив должным образом доводы предпринимателя, а именно: у предпринимателя имеется лицензия на пользование недрами, в которой отсутствует запрет на добычу воды; вода из скважины поступает в соответствии с технологической схемой разработки скважины; вода из скважины фонтанирует под своим давлением и если он закроет кран, фактически произойдет ликвидация скважины.

При этом, податель жалобы отмечает, что Инновационный геологический комитет ООО «Ингеолком+» - специализированная организация, занимающаяся данной деятельностью лицензировано и профессионально, следовательно, ООО «Ингеолком+» обладает специальными познаниями в данной области, соответственно, письмо ООО «Ингеолком+» от 22.01.2010 № 33 является надлежащим доказательством по данному делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Краснова В.П. поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Росприроднадзор просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Росприроднадзор, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административного органа.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Краснов В.П. имеет лицензию ТЮМ № 01259 ВП от 24.06.2008 сроком действия до 24.06.2010 на право пользования недрами с целевым назначением - геологическое изучение участка недр в с. Каменка Тюменского района (т. 1, л.д. 88-97).

Неотъемлемой составной частью названной лицензии является лицензионное соглашение, которым определено, что геологическое изучение данного земельного участка заключается в следующем: обследование участка и выбор точки заложения разведочной скважины; составление и согласование проекта на ее бурение, непосредственно бурение разведочной скважины; проведение геофизических исследований, опытно-фильтрационных работ, гидрохимическое опробование подземных вод; обработка полученного материала, составление отчета о выполненных работах с подсчетом эксплуатационных запасов подземных вод, предоставление отчета на государственную экспертизу.

Так же частью лицензии является Гидрогеологическое заключение от 12.05.2008 № 01-9/219 о возможности использования минерализованных подземных вод для рыболовства и заполнения бассейна загородного клуба, расположенного в с. Каменка Тюменского района.

Согласно данному заключению участок недр, планируемый для добычи подземных вод, в гидрогеологическом отношении не изучен, эксплуатационные запасы подземных вод не оценены и государственная экспертиза не проводилась, в связи с чем должна быть оформлена лицензия на геологическое изучение недр, в процессе которого добыча воды не допускается. После завершения работ по геологическому изучению недропользователь получает право оформления лицензии на добычу воды (т. 1, л.д. 97).

10.12.2009 должностным лицом Росприроднадзора в ходе осмотра места расположения разведочной скважины, пробуренной в соответствии с вышеуказанной лицензией и на основании Договора подряда от 07.08.2008 № 03-08 установлено, что на разведочной скважине установлены фонтанная арматура, работает водомерный счетчик, вода из скважины поступает в бассейны, из бассейнов по трубам выводится за пределы земельного участка (т. 1, л.д. 75-81).

При этом у предпринимателя Краснова В.П. отсутствует лицензия на право добычи полезных ископаемых.

По результатам проверки 13.01.2010 старшим государственным инспектором по геологическому контролю по Тюменской области, начальником отдела геологического контроля и охраны недр Управления Росприроднадзора по Тюменской области в отношении предпринимателя Краснова В.П. составлен протокол № 1н об административном правонарушении по признакам, предусмотренным статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 113).

Присутствующий при составлении протокола предприниматель Краснов В.П. пояснил, что вода из скважины бежит в бассейны, им поставлен счетчик, вреда от своих действий он не усматривает.

21.01.2010 главным государственным инспектором Российской Федерации по геологическому контролю, руководителем Управления Росприроднадзора по Тюменской области, вынесено постановление № 1н о назначении административного наказания, в соответствии с которым предприниматель Краснов В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предпринимателю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3500 руб. (т. 1, л.д. 115-116)

Полагая, что указанное постановление является незаконным, предприниматель Краснов В.П. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

12.03.2010 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Правоотношения в сфере использования недр Российской Федерации регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах».

Статьей 6 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» установлены виды пользования недрами, среди которых отдельными видами являются геологическое изучение недр и добыча полезных ископаемых.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Положение о порядке лицензирования пользования недрами утверждено постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1.

Согласно пункту 6 данного Порядка предусмотрена выдача лицензий различного вида, в том числе, лицензии на геологическое изучение недр и лицензии на право добычи полезных ископаемых.

Пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в двух альтернативных действиях: пользование недрами без разрешения (лицензии) и пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных в разрешении (лицензии).

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события правонарушения и виновность лица в его совершении.

Исходя из содержания оспариваемого постановления следует, что предпринимателю Краснову В.П. вменено осуществление деятельности на участке недр в с. Каменка, ул. Мира 4/2, Тюменского района Тюменской области по добыче воды с помощью эксплуатации скважины 1-ПК без лицензии на право добычу полезных ископаемых (т. 1, л.д. 115-116).

Согласно части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Следовательно, административный орган в соответствии с вышеуказанными нормами права обязан представить в материалы дела доказательства, подтверждающие правомерность привлечения предпринимателя Краснова В.П. к административной ответственности по статье 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В качестве доказательств по делу об административном правонарушении (пользование недрами без разрешения (лицензии)) административным органом в материалы дела были представлены: акт осмотра от 10.12.2009 (т. 1, л.д. 75); осуществленная в ходе осмотра фотосъемка, оформленная фототаблицами (т. 1, л.д. 77-81); протокол № 1н об административном правонарушении от 13.01.2010 (т. 1, л.д. 113); письменные объяснения предпринимателя Краснова В.П., данные при составлении протокола.

 Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае акт осмотра от 10.12.2009 (т. 1, л.д. 75) в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к иным доказательствам, имеющим значение для правильного разрешения дела.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях предпринимателя Краснова В.П. усматриваются состав административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных