Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А70-13737/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 мая 2010 года

                                                       Дело №   А70-13737/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1910/2010) общества с ограниченной ответственностью «КОМИНТЕК» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2010 по делу № А70-13737/2009 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОМИНТЕК»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Тюменской области,

при участии третьего лица: Управления государственных закупок Тюменской области, о признании незаконным решения № 645-01 по делу № 645,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «КОМИНТЕК» – Кудашева Э.А. (удостоверение № 668 выдано 05.08.2004, доверенность б/н от 18.11.2009 сроком действия 3 года);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по  Тюменской области – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления государственных закупок Тюменской области – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КОМИНТЕК» (далее – ООО «КОМИНТЕК», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – Тюменское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения комиссии Тюменского УФАС России № 645-01 по делу № 645 о нарушении законодательства в сфере размещения заказов от 20.11.2009 по жалобе ООО «КОМИНТЕК» на действия аукционной комиссии Управления государственных закупок Тюменской области при проведении открытого аукциона № АО-456/9 на право поставки товаров для нужд ГБУ ТО «Управление капитального строительства» по лотам № 1, № 2 и № 3.

Определением от 14.12.2009  Арбитражный суд Тюменской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление государственных закупок Тюменской области (далее - Управление государственных закупок).

Решением от 04.02.2010 по делу № А70-13737/2009 Арбитражный суд Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявленного ООО «КОМИНТЕК» требования.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что ни Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», ни документацией об аукционе не предусмотрена возможность исполнения обязанности по обеспечению заявки на участие в аукционе иными лицами, нежели участниками размещения заказа.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КОМИНТЕК» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО «КОМИНТЕК» просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для данного дела, неправильное применение норм материального права.

Податель апелляционной жалобы в обоснование своей позиции приводит следующие доводы: вывод антимонопольного органа о невозможности перечисления денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе иным лицом, нежели подателем заявки, ограничивает гражданские права заявителя, противоречит статьям 1, 8, 209, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации; в Федеральном законе от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и документации об открытом аукционе № АО-456/9 отсутствует указание на то, что перечисление денежных средств для обеспечения заявки должно быть осуществлено исключительно со счета участника аукциона; на расчетный счет департамента экономики Тюменской области в качестве обеспечения заявок ООО «КОМИНТЕК» на участие в аукционе № АО-456/9 по лотам №№1-3 поступили денежные средства, являющиеся собственностью ООО «КОМИНТЕК» (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации); указание Управления государственных закупок на то, что договор займа от 29.10.2009 не был приобщен к заявке на участие в аукционе является необоснованным в силу части 3 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «КОМИНТЕК» поддержала требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В представленных до судебного разбирательства отзывах на апелляционную жалобу Тюменское УФАС России и Управление государственных закупок просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Тюменского УФАС России и Управления государственных закупок поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей указанных лиц, которые суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителя ООО «КОМИНТЕК», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

16.10.2009 Управлением государственных закупок был издан приказ № 1371 о подготовке и проведении открытого аукциона (регистрационный номер аукциона: АО-456/9) на право поставки товаров для нужд ГБУ ТО «Управление капитального строительства» (т. 1, л.д. 88-89).

16.10.2009 начальником Управления государственных закупок была утверждена документация об открытом аукционе № АО-456/9 на право поставки товаров ГБУ ТО «Управление капитального строительства» (т. 1, л.д. 94-109).

Аукционной документацией было предусмотрено проведение аукциона по следующим лотам: лот № 1 - поставка компьютерного оборудования и периферийных устройств; лот № 2 -поставка серверного и сетевого оборудования; лот № 3 - поставка программного обеспечения.

ООО «КОМИНТЕК», изъявив желание участвовать в названном открытом аукционе на право поставки товаров по всем трем лотам, направил организатору аукциона три заявки от 05.11.2009 на участие в открытом аукционе (т. 2, л.д.2-3, 6-7, 10-11), а также пакет необходимых документов.

13.11.2009 состоялось заседание аукционной комиссии по рассмотрению соответствия заявок на участие в открытом аукционе № АО-456/9 на право поставки товаров требованиям, установленным документацией об аукционе.

Изучив материалы заявок участников размещения заказа на участие в открытом аукционе, аукционная комиссия приняла решение, отраженное в пункте 9 таблицы № 1, об отказе заявителю в допуске к участию в открытом аукционе по лотам №№ 1-3.

Основанием для принятия названного решения послужил вывод аукционной комиссии о несоответствии представленных заявителем заявок на участие в аукционе требованиям аукционной документации, а именно: в составе заявки на участие в аукционе отсутствует документ, подтверждающий внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе № АО-456/9 от лица размещения заказа.

Результаты заседания аукционной комиссии, на котором было принято решение о не допуске заявителя к участию в открытом аукционе на право поставки товаров, оформлены протоколом от 13.11.2009 № 1/АО-456/9 (т. 1, л.д. 116-119).

Несогласие заявителя с действиями аукционной комиссии Управления государственных закупок при проведении открытого аукциона № АО-456/9 на право поставки товаров по лотам №№ 1-3, выразившимися в отказе заявителю в допуске к участию в аукционе, послужило основанием для обращения общества 16.11.2009 в порядке статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в Тюменское УФАС России с жалобой на указанные действия аукционной комиссии.

Рассмотрев жалобу ООО «КОМИНТЕК», Тюменское УФАС России признало ее необоснованной и вынесло решение от 20.11.2009 № 645-01 по делу № 645 о нарушении законодательства в сфере размещения заказов (т. 1, л.д. 10-13), в котором пришло к выводу о правомерности отказа общества в допуске к участию в аукционе № АО-456/9 на право поставки товаров в соответствии с частью 3 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Заявитель находит данное решение ответчика не соответствующим Закону о размещении заказов, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, создающим заявителю препятствия для осуществления этой деятельности.

Посчитав, что решение от 20.11.2009 № 645-01 по делу № 645 о нарушении законодательства в сфере размещения заказов является незаконным, ООО «КОМИНТЕК» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его недействительным.

20.07.2009 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 8 и статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Требования к содержанию заявки установлены частью 2 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в частности подпунктом «а» пункта 3 части 2 указанной статьи предусмотрено представление документов, подтверждающих внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, в случае, если в документации об аукционе содержится указание на требование обеспечения такой заявки (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, или копию такого поручения).

Из имеющейся в материалах настоящего дела документации об аукционе № АО-456/9 на право поставки товаров для нужд ГБУ ТО «Управление капитального строительства» по лотам № 1, № 2 и № 3 (далее - документация об аукционе), а именно - пункта 11.1 следует, что заявка на участие в аукционе должна содержать, в том числе документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, в случае, если в документации об аукционе содержится указание на требование обеспечения такой заявки (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе или копию такого поручения) - см. т. 1, л.д. 26.

Судом апелляционной инстанции установлено и антимонопольным органом не оспорено, что к заявке ООО «КОМИНТЕК» прилагались платежные поручения № 313 от 02.11.2009 на сумму 137 919 руб. 05 коп., № 363 от 02.11.2009 на сумму 417 105 руб. 74 коп., № 495 от 02.11.2009 на сумму 84 902 руб. 88 коп. (т. 1, л.д. 40-42), где в качестве плательщика указана Фролова А.Г., в качестве получателя платежа – Департамент экономики Тюменской области, а в качестве назначения платежа: «Обеспечение заявки по открытому аукциону № АО-456/9 по лотам № 1, № 2 и № 3, участник ООО «КОМИНТЕК»». Сумма платежа составила 639 927 руб. 67 коп., что соответствует размеру обеспечения, установленному документацией об аукционе.

Из имеющейся в материалах дела расписки от 02.11.2009 (т. 1, л.д. 43) следует, что ООО «КОМИНТЕК» взяло у Фроловой А.Г. деньги для обеспечения заявки на участие в аукционе № 456/9 по лоту № 1 на сумму 137 919 руб. 05 коп., по лоту № 2 на сумму 417 105 руб. 70 коп., по лоту № 3 на сумму 84 902 руб. 88 коп.    

В материалах настоящего дела имеется договор займа от 29.10.2009 (т. 2, л.д. 23), заключенный между ООО «КОМИНТЕК» (Заемщик) и Фроловой Аленой Герольдовной (Займодавец).

Согласно договора займа от 29.10.2009, предметом данной сделки является передача Фроловой А.Г. (Займодавец) ООО «КОМИНТЕК» (Заемщик) беспроцентного займа в сумме 636 927 руб. 67 коп. для оплаты Заемщиком обеспечения заявки по аукциону № АО-456/9 по лотам № 1, № 2 и № 3 в общей сумме 636 927 руб. 67 коп. (пункты 1.1, 2.1 договора).

Названным договором стороны установили порядок предоставления заемных средств: после заключения договора Займодавец перечисляет деньги на расчетный счет 40302810000000000017 в ГРКЦ ГУ Банка России по Тюменской области, г. Тюмень, ул. Ленина, 26, БИК 047102001, ИНН 7202137970 (пункт 2.1 договора займа от 29.10.2009).

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, с учетом требований, содержащихся в документации об аукционе, приходит к выводу о том, что каких-либо ограничений в части перечисления денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе лично