Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А75-7459/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июня 2008 года

                                               Дело №   А75-7459/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рябухиной Н.А.

судей  Глухих А.Н., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-2023/2008, 08АП-2025/2008) общества с ограниченной ответственностью «Архитектор» и индивидуального предпринимателя Бегашевой Надежды Викторовны на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06.03.2008 по делу № А75-7459/2007 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Архитектор» к  индивидуальному предпринимателю Бегашевой Надежде Викторовне о взыскании 210000руб.

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Бегашевой Надежды Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектор» о расторжении договора и взыскании 263550руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Архитектор» - не явились;

от индивидуального предпринимателя Бегашевой Надежды Викторовны – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Архитектор» (сокращенное наименование – ООО «Архитектор») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Бегашевой Надежде Викторовне о взыскании 210000руб. задолженности по договору на проектные работы № 6/02 РП от 08.02.2007 и дополнительному соглашению к нему от 10.03.2007. В порядке ст. 110 АПК РФ истец также просил отнести на ответчицу расходы на оплату услуг представителя в сумме 21000руб. (заявление от 22.01.2008).

До принятия решения арбитражным судом истец на основании ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 209000руб.

Уменьшение размера исковых требований истцом было принято судом первой инстанции.

В порядке ст. 132 АПК РФ индивидуальный предприниматель Бегашева Н.В. предъявила встречный иск о расторжении договора на проектные работы № 6/02 РП от 08.02.2007, а также взыскании с ООО «Архитектор» уплаченного по договору аванса в размере 251000руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12550руб.

В поданном встречном исковом заявлении индивидуальный предприниматель Бегашева Н.В. ходатайствовала об обеспечении заявленных ею требований путем наложения ареста на расчетный счет и имущество ООО «Архитектор».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13.02.2008 по делу № А75-7459/2007 встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Бегашевой Н.В. о расторжении договора и взыскании 263550руб. принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14.02.2008 по делу № А75-7459/2007 ходатайство индивидуального предпринимателя Бегашевой Н.В. об обеспечении иска оставлено без движения на основании ст.ст. 90 (ч. 4), 92 (ч. 6), 128 АПК РФ ввиду непредоставления доказательств уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере.

До вынесения судом решения по существу спора стороны представили на утверждение суда первой инстанции мировое соглашение от 28.02.2008, согласно тексту которого ООО «Архитектор» и индивидуальный предприниматель Бегашева Н.В. пришли к соглашению о расторжении договора № 6/02 РП от 08.02.2007 с 28.02.2008.

Решением от 06.03.2008 по делу № А75-7459/2007 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа в удовлетворении первоначального и встречного исков отказал.

Этим же решением суд отказал в утверждении мирового соглашения сторон от 28.02.2008, а также в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Бегашевой Н.В. о принятии обеспечительных мер и возвратил сторонам излишне уплаченную государственную пошлину.

Принятое по делу решение суд первой инстанции мотивировал незаключенностью договора № 6/02 РП от 08.02.2007 ввиду отсутствия в нем согласованного условия о сроке выполнения работ.

Не соглашаясь с решением суда, стороны обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

ООО «Архитектор» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Архитектор» указало, что сроки выполнения работ были согласованы сторонами в дополнительном соглашении к договору от 10.03.2007, работы выполнены в соответствии с условиями договора (в редакции дополнительного соглашения) и подлежат оплате заказчиком.

Индивидуальный предприниматель Бегашева Н.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

По мнению индивидуального предпринимателя Бегашевой Н.В., начальный и конечный сроки выполнения работ по договору № 6/02 РП от 08.02.2007 сторонами были определены и данный договор нельзя считать незаключенным.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истца по первоначальному иску индивидуальный предприниматель Бегашева Н.В. указала, что требование ООО «Архитектор» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ не подлежит удовлетворению, поскольку работы не были выполнены в предусмотренный договором срок; экспертиза результата работ, его согласование с контролирующими органами, а также приемка выполненных работ в установленном порядке не производились.

По мнению индивидуального предпринимателя Бегашевой Н.В., названные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении исполнителем (ООО «Архитектор») условий договора № 6/02 РП от 08.02.2007.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы сторон и отзыв индивидуального предпринимателя Бегашевой Н.В., суд апелляционной инстанции установил, что 08.02.2007 между индивидуальным предпринимателем Бегашевой Н.В. (заказчиком) и ООО «Архитектор» (исполнителем) подписан договор на проектные работы № 6/02 РП, по которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность по разработке дополнения с изменением к проектно-сметной документации шифр 03-81, разработанной «УХАГА», объекта «Центр досуга молодежи с кафе быстрого обслуживания», расположенного по адресу: г. Нягань, ул. Новосибирская, 139.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным  видам договора подряда (бытовой  подряд, строительный подряд, подряд  на  выполнение   проектных   и   изыскательских   работ, подрядные  работы  для государственных нужд), применяются общие положения о подряде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Данные условия наряду с условиями о предмете договора относятся к числу существенных, и при их отсутствии договор строительного подряда не может считаться заключенным.

Признавая договор на проектные работы № 6/02 РП от 08.02.2007 незаключенным, суд первой инстанции указал, что сторонами в тексте договора, в дополнительном соглашении к нему либо в других документах, являющихся неотъемлемой частью договора, не были согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Сроки выполнения работ должны определяться сторонами в договоре подряда с учетом положений ст. 190 ГК РФ.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

По условиям договора на проектные работы № 6/02 РП от 08.02.2007 (в редакции дополнительного соглашения от 10.03.2007) работы должны были выполняться ООО «Архитектор» в три этапа.

В силу п. 6.2. договора и п. 6.1. дополнительного соглашения начало договорных отношений стороны связывали с моментом поступления авансового платежа от заказчика.

Согласно п. 4.3. дополнительного соглашения от 10.03.2007 начало выполнения исполнителем работ по каждому последующему этапу ставилось в зависимость от выполнения заказчиком своих финансовых обязательств по предыдущему этапу.

В рассматриваемом договоре начальный срок выполнения работ обозначен указанием на событие (поступление аванса), относительно которого было неизвестно, наступит оно или нет.

Между тем, в п. 3.1 дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что заказчик производит авансирование в следующие сроки:

- 125500руб. в срок до 13.02.2007 (для обеспечения начала работ по первому этапу);

- 125500руб. – в срок до 01.05.2007 (для обеспечения начала работ по второму этапу).

Выполнение подрядчиком работ по договору подряда может быть обусловлено совершением заказчиком определенных действий, предшествующих началу выполнения работ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, такие действия должны были быть произведены заказчиком не позднее 13.02.2007.

Соответственно, при анализе текста договора № 6/02 РП от 08.02.2007 (в редакции дополнительного соглашения от 10.03.2007) и толковании его условий можно прийти к выводу о том, что исполнитель должен был приступить к выполнению работ не позднее 13.02.2007.

Таким образом, несмотря на то, что начальный срок выполнения работ определен сторонами указанием на событие, в отношении которого не было известно, наступит оно или нет, срок начала выполнения работ ограничен сторонами календарной датой (ст. 190 ГК РФ).

Кроме того, как установлено судом, обязательство по внесению аванса было исполнено индивидуальным предпринимателем Бегашевой Н.В. в предусмотренные сделкой сроки, что подтверждается платежными поручениями № 557 от 13.02.2007 на сумму 125500руб. и № 1344 от 26.04.2007 на сумму 125500руб.

Общий срок проектирования установлен сторонами в 7,7 месяца (п. 2.2. дополнительного соглашения, приложение 7.4. к дополнительному соглашению), что позволяет определить конечный срок выполнения работ по договору.

Как следует из апелляционных жалоб сторон, у последних не возникало разногласий по поводу установленного договором срока выполнения работ.

По утверждению сторон, текст договора № 6/02 РП от 08.02.2007 с учетом дополнительного соглашения от 10.03.2007 не вызывает неопределенности относительно условия о сроке.

Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания срока выполнения работ несогласованным, а договор на проектные работы № 6/02 РП от 08.02.2007 (в редакции дополнительного соглашения от 10.03.2007) – незаключенным.

Однако вывод суда о незаключенности договора на проектные работы № 6/02 РП от 08.02.2007 не привел к принятию судом неправильного решения.

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.03.2007 полная стоимость проектных работ по договору определена сторонами в размере 554210руб. (п. 2.1.).

В силу ст.ст. 711, 762 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Порядок сдачи-приемки работ урегулирован сторонами в п. 4.1. договора и п.п. 4.2., 4.4. дополнительного соглашения.

Согласно п. 4.1. договора поэтапно разработанная проектно-сметная документация передается заказчиком исполнителю с подписанием акта приема-передачи. Срок рассмотрения соответствующего этапа проектно-сметной документации заказчиком составляет три календарных дня. После трех календарных дней проектно-сметная документация считается принятой заказчиком.

Приемка работ производится заказчиком от исполнителя по акту приема-передачи ПСД с расчетом стоимости выполненных ПИР по установленной форме (п. 4.2. дополнительного соглашения).

Заказчик обязан в течение не более 3-х дней принять от исполнителя ПСД по акту с даты уведомления исполнителя о готовности (п. 4.4. дополнительного соглашения).

При обращении с иском в суд ООО «Архитектор» заявило, что выполнило работы по договору на 83%, что подтверждается актом приема-передачи ПСД с полным расчетом стоимости выполненных ПИР от 01.11.2007 и актом № 000014 от 15.11.2007.

Однако указанные акты подписаны только ООО «Архитектор» (исполнителем по договору).

Поэтому акты от 01.11.2007 и от 15.11.2007 не подтверждают сдачу-приемку выполненных работ, производимую заказчиком и подрядчиком совместно в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 720 ГК РФ.

Оснований считать, что работы сданы исполнителем в одностороннем порядке, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По условиям сделки (п. 4.4. дополнительного соглашения) исполнитель должен был уведомить