Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А46-269/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

конклюдентных действий, направленных на выполнение указанных истцом в оферте условий, то есть,  акцепт, что свидетельствует о согласовании сторонами условий договора на оказание представительских услуг.

Стоимость услуг, предъявленная истцом к оплате согласно акту сдачи-приемки выполненных работ, составляет 12 939 637 руб., что не превышает согласованного сторонами размера.

Размер подлежащих удовлетворению требований также подлежит оценке с учетом исследования вопроса фактического исполнения сторонами своих обязательств. Выводы суда первой инстанции в данной связи являются обоснованными.

Ответчик не представил каких-либо доказательств того, что ООО «Независимая аудиторская служба» не совершило какие-либо действия, которые, по мнению ответчика, надо было совершить, что привело к неоказанию услуг вообще либо к их некачественному оказанию.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что истец принимал участие не во всех судебных инстанциях, в частности, в суде первой инстанции истец не участвовал при рассмотрении дела, не принимается судом ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Письмом от 28.02.2005, направленным в адрес ответчика, факт получения которого ответчиком не оспорен, истец обратился за выдачей доверенностей работникам истца для представления его интересов в судебных инстанциях. Фактически доверенности выданы только 10.01.2006. Таким образом, истец был лишен возможности участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции по вине ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме.

Материалами дела подтверждается фактическое исполнение необходимого объема работ по оказанию представительских услуг в судебных органах истцом (в частности, не только присутствие в судебных заседаниях, но и подготовка  проекта искового заявления, отзывов на апелляционную, кассационную жалобу, соответственно, изучение спорной ситуации). Качество оказанных услуг подтверждается наличием желаемого результата, то есть успех предпринятых исполнителем действий по защите интересов заказчика.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что объем оказанных истцом услуг по подготовке искового заявления значительно превышает величину трудозатрат на составление аудиторского заключения по итогам соответствующего финансового года, поскольку аудиторская проверка проводилась на основе выборочных данных, в то время как для оспаривания решения налогового органа истец изучал финансовые документы предприятия в целом.

Оценивая доводы подателя жалобы о чрезмерности оплаты данных услуг, суд апелляционной инстанции учитывает, что в данном случае речь идет о гражданско-правовых отношениях сторон, регулируемых принципом свободы договора, установленного статьей 432 ГК РФ, а не о вопросе взыскания судебных издержек в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, можно сделать следующие выводы. Доказательств ненадлежащего исполнения или неисполнения истцом обязательств по представительству интересов ОАО «Мясокомбинат «Омский» в судебных органах суду ответчиком не представлено. При подаче заявления (письма № 01-08/729 от 21.10.2004) на оказание сопутствующих аудиту на основании договора № 01/02-2002 от 04.02.2002 ответчик гарантировал оплату услуг в соответствии с письмом истца от 28.02.2005. Выдав доверенность на представление своих интересов работникам ООО «Независимая аудиторская служба», ответчик подтвердил свои намерения. О стоимость предоставляемых ему услуг по представительству интересов в судебных органах ему было известно, что подтверждается получением ОАО «Мясокомбинат «Омский» письма истца от 28.02.2005. Стоимость данных услуг соответствует стоимости услуг по представительству в судебных органах по налоговым спорам при сравнимых обстоятельствах, что подтверждается материалами дела.

В связи с чем предъявленный иск обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Таким образом, рассмотрев дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лицо, подавшее жалобу -  ОАО «Мясокомбинат «Омский».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03 марта 2008 года по делу № А46-269/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Н.А. Рябухина

А.Н. Глухих