Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А75-94/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Закона.

Отсутствие предусмотренных пункте 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве документов, прилагаемых к акту контролирующего органа, является основанием для непризнания этого акта исполнительным документом и его возврата в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 указанного Закона.

Апелляционным судом установлено, что 02.12.2009 в адрес Отдел судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО - Югре  налоговым органом с  сопроводительным письмом № 11-11/14447 ДСП было направлено постановление от 02.12.2009 № 497 о взыскании налога, сбора, пени и штрафа за счет имущества.

В указанном сопроводительном письме содержится перечень документов, приложенных к нему, в том числе извещения о постановке в картотеку (л.д.29-30). Указанное также следует и из отзыва налогового органа, представленного в суд апелляционной инстанции.

Также в материалах дела имеются извещения банка о постановке в картотеку инкассовых поручений в связи с отсутствием денежных средств, поименованные в к сопроводительном письме № 11-11/14447 ДСП (л.д. 33-41).

Таким образом, Восьмой арбитражный апелляционный суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что налоговый орган подтвердил факт направления постановления от 02.12.2009 № 497 с приложенными к нему извещениями банка о невозможности взыскать задолженность за счет денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика, что свидетельствует соблюдении требований подпункта 5 пункта 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве.

 На основании изложенного, постановление от 02.12.2009 № 497 является надлежащим исполнительным документом ввиду его соответствия требованиям подпункта 5 пункта 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, а также  в силу прямого указания на это в пункте 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Никаких правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании указанного постановления налогового органа у судебного пристава-исполнителя Александровой С.А. не имелось, в связи с чем по изложенному основанию спорное постановление судебного пристава-исполнителя не может быть признанно незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемым постановлением права и законные интересы Общества не нарушены, поскольку фактически денежных средств на имеющимся у заявителя счете не было, поэтому возбуждение исполнительного производства в отношении заявителя является правомерным. Доказательств обратного Обществом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду, не представлено.

В апелляционной жалобе ЗАО «НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ» указывает, что судом первой инстанции неправомерно не принят во внимание факт оплаты задолженности по платежным поручениям, представленным в материалы дела (л.д. 104-110). Данное обстоятельство, по убеждению общества, является основанием для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции с изложенным утверждением согласиться не может. Поскольку в данном случае предметом судебного исследования в соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является соответствие постановления судебного пристава-исполнителя закону на момент его принятия, то общество должно доказать обстоятельство наличия у судебного пристава информации о погашении задолженности перед бюджетом.

В данном случае такие доказательства в материалах дела отсутствуют. В том числе в материалах дела отсутствуют доказательства того, что  у налогового органа имелась информация об оплате обществом своей задолженности. При этом, большая часть представленных в материалы дела платежных поручений свидетельствует о произведении платежей в бюджет после вынесения Межрайонной ИФНС России № 6 по ХМАО-Югре постановления во взыскании задолженности за счет имущества от 02.12.2009 № 497.

Таким образом, у налогового органа были все основания направить в службу судебных приставов документы для возбуждения исполнительного производства, а судебного пристава-исполнителя Александровой С.А., в свою очередь, имелись все основания возбудить такое исполнительное производство.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом исполнителем в случае фактического исполнения требований.

В связи с этим, погашение обществом своей задолженности является основанием не для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, а основанием для окончания исполнительного производства, при условии, что ЗАО «НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ» погасило имеющуюся задолженность (выяснение данного обстоятельства не входит в предмет судебного исследования по настоящему делу).

Таким образом, оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства соответствует нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.02.2010 по делу № А75-94/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер