Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А46-269/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 июня 2008 года

                                              Дело №  А46-269/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зиновьевой Т.А.,

судей  Рябухиной Н.А., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1802/2008) открытого акционерного общества «Мясокомбинат «Омский» на решение  Арбитражного суда Омской области от 03.03.2008 по делу № А46-269/2007 (судья Шишкина Л.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Независимая аудиторская служба» к открытому акционерному обществу «Мясокомбинат «Омский»

о взыскании 12 939 637 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Мясокомбинат «Омский» - Крыштопик Б.В. по доверенности от 11.08.2007, Шолохов В.В. по доверенности от 15.03.2008;

от ООО «Независимая аудиторская служба» - Юдин А.А. по доверенности от 21.01.2008, Кучковский В.В. по доверенности от 18.10.2007;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Независимая аудиторская служба» (далее по тексту – ООО «Независимая аудиторская служба») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Мясокомбинат «Омский» (далее по тексту – ОАО «Мясокомбинат «Омский») о взыскании 12 939 637 руб. задолженности по оплате услуг по договору на оказание аудиторских услуг № 01/02-2002 от 04.02.2002.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.03.2007 с ОАО «Мясокомбинат «Омский» города Омска взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая аудиторская служба» города Омска задолженность в сумме 12 939 637 руб. 00 коп.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 01.03.2006 решение Арбитражного суда Омской области от 29.03.2007 по делу № А46-269/2007 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.09.2007 по делу № Ф04-6257/2007 (38050-А46-21) решение суда первой инстанции от 29.03.2007 и постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 16.07.2007 по делу № А46-269/2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. В постановлении суда кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении дела суду необходимо оценить соответствие заявленного истцом требования положениям гражданского законодательства исходя из фактического исполнения сторонами своих обязательств.

При повторном рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации дополнил правовые основания иска ссылкой на статью 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) (т. 3, л.д. 52).

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2008 по делу № А46-269/2007 требования истца удовлетворены, с ОАО  «Мясокомбинат «Омский» в пользу ООО «Независимая аудиторская служба» взыскана задолженность в размере 12 939 637 руб. 00 коп.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что цена по договору оказания аудиторских услуг № 01/02-2002 от 04.02.2002 в части представительства ответчика в судебных органах указана в договоре, сторонами согласована, ее размер поставлен в зависимость от экономической выгоды, которую ответчик (заказчик по договору) приобрел в результате оказанных истцом (исполнитель по договору) услуг. В данном случае суд посчитал, что судебное решение, а не фактические трудозатраты и объем оказанных услуг должно восприниматься заказчиком по договору как оценка качества услуг, успеха или неуспеха предпринятых исполнителем действий.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Мясокомбинат «Омский» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 03.03.2008 по делу № А46-269/2007.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку суд не установил обстоятельства,  касающиеся объема оказанных услуг, не принял во внимание указания арбитражного суда кассационной инстанции в части необходимости оценить соответствие заявленного истцом требования положениям гражданского законодательства, исходя из фактического исполнения сторонами своих обязательств.

   ООО «Независимая аудиторская служба» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Омской области от 03.03.2008 по делу № А46-269/2007 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца высказались согласно доводам отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Независимая аудиторская служба» (Исполнитель) и ОАО «Мясокомбинат «Омский» (Заказчик) заключили  договор № 01/02-2002 от 04.02.2002, согласно которому Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих видов работ:

- проведение аудиторской проверки бухгалтерской отчетности Заказчика за период с 01.01.2001 по 31.12.2001 и составление аудиторского заключения о достоверности этой отчетности, а также письменной информации (отчета) аудитора руководству экономического субъекта по результатам проведения аудита;

- оказание сопутствующих аудиту услуг.

На основании указанного договора, а также письма № 01-08/729 от 21.10.2004 ответчику оказаны сопутствующие аудиту услуги по представлению интересов ОАО «Мясокомбинат «Омский» в арбитражном суде по налоговому спору, возникшему из акта проверки ИФНС РФ по крупным налогоплательщикам по Омской области от 27.08.2004 № 03-11/2081ДСП.

Письмом № 01-08/729 от 21.10.2004 ОАО «Мясокомбинат «Омский» подало заявку (задание) истцу на оказание сопутствующих аудиту услуг и гарантировало их оплату в соответствии с условиями, установленными указанным договором.

Письмом от 28.02.2005 ООО «Независимая аудиторская служба» выразило согласие на оказание данных услуг при условии оплаты заказчиком их стоимости в размере 12 982 513 руб.

Обязательства по оказанию услуг, связанных с представлением интересов ОАО «Мясокомбинат «Омский» в арбитражном суде, ООО «Независимая аудиторская служба» исполнены, что подтверждается участием истца в качестве представителя ОАО «Мясокомбинат «Омский» в судебных заседаниях по оспариванию правомерности доначисления налогов по Решению ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.02.2005 № 05-16/832, а также правомерности требований об уплате налогов и санкций № 05-11/833, 05-11/834 от 24.02.2005. Данный факт ответчиком не оспаривался и подтверждается материалами дела, поскольку, приняв участие в ходе рассмотрения судами дела № 10-74/05 согласно подпункту 3 пункта 1.1 договора № 01/02-2002 от 04.02.2002, представив судебные акты по этому делу, истец доказал факт оказания услуг ответчику.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2005 по делу № 10-74/05 (оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 01.03.2006 по делу № 10-74/05 (А-1527/05), постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2006 по делу № Ф04-3674/2006(23666-А46-15) отмененным в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду, касающемуся вывода налогового органа о завышении суммы начисленной амортизации имущества по специальной амортизационной группе, в остальной части – оставленным в силе) признаны недействительными решение ИФНС РФ № 03-11/4481 от 23.09.2004 и требования налогового органа о взыскании с ОАО «Мясокомбинат «Омский» в доход бюджета 129 825 135 рублей, изложенные в нем.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4.2 договора № 01/02-2002 от 04.02.2002 стоимость услуг по защите интересов заказчика в арбитражных судах и судах общей юрисдикции составляет 10 процентов от суммы экономии по платежам.

Согласно пунктам 4.4 – 4.7 указанного договора аудитор по завершении работ представляет клиенту акт сдачи-приемки результатов работ, оплата выполненных работ осуществляется в течении трех рабочих дней после подписания приемо-сдаточного акта, клиент обязуется в течение 10 дней со дня получения материалов проверки рассмотреть их и представить возражения либо подписать акт сдачи-приемки выполненных работ. В случае непредставления в десятидневный срок возражений работа считается принятой.

Во исполнение пункта 4.6 указанного договора истец письмами от 31.07.2006 № 93 и от 04.10.2006 № 133, полученными ответчиком, о чем свидетельствует штамп ОАО «Мясокомбинат «Омский» на указанных письмах, направил в адрес последнего акт сдачи-приемки выполненных работ, счет-фактуру, график платежей, копию письма ответчика № 01-08/729 от 21.10.2004, гарантирующего оплату оказанных услуг в соответствии с условиями договора № 01/02-2002 от 04.02.2002.

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2002 на сумму 12 939 637 руб. заказчиком не подписан, выставленный исполнителем счет за оказанные услуги – не оплачен.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме, так как посчитал возможным применение пункта 4.7 вышеуказанного договора на оказание аудиторских услуг к требованиям оплаты представительских услуг в судебных органах, оказанных истцом, поскольку данный договор не содержит специальных положений в части оплаты именно этого вида услуг.

Суд апелляционной инстанции при оценке доводов апелляционной жалобы принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указанны в договоре возмездного оказания услуг.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в  Информационном письме от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договором на оказание правовых услуг», не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В качестве доказательства обычно взимаемой оплаты за оказание тождественных услуг истец представил в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ от 02.03.2005 № 21 и акт сдачи-приемки выполненных работ от 18.07.2005 № 22, подписанные ООО «Аудиторский Центр «Эксперт» и МУП «Водоканал» города Омска, в соответствии с которыми за оказанные услуги по проверке правильности доначисления налога на землю по результатам камеральной проверки и консультационные услуги по вопросу правомерности требования ИФНС РФ договорная цена составляет, соответственно, 7 113 702 руб. 45 коп. и 2 298 867 руб. 00 коп.

Данные обстоятельства могут считаться сравнимыми для аналогичных услуг по представительству заказчика в судебных органах по налоговым спорам, так как являются схожими по субъекту, предоставляющему услуги, по характеру услуг, по времени предоставления услуг и по существу судебного спора.

Представленные ответчиком в материалы дела  распечатки из сети Интернет, а также Прейскурант на услуги «Налоговые споры», утвержденный 15.01.2007 исполнительным директором ООО «Юридическая фирма «Лекс», устанавливающие стоимость услуг по представлению в судах в пределах от 10 000 руб. до 115 000 руб., не могут быть оценены судом как сравнимые обстоятельства, исходя из которых можно было бы определить стоимость предоставленных ООО «Независимая аудиторская служба» ответчику услуг, так как не согласуются с предоставленными услугами по субъекту, предоставляющему соответствующие услуги, не индивидуализированы по характеру и степени сложности спора.

Исходя из этого, можно сделать вывод, что ООО «Независимая аудиторская служба» предъявило требования по оплате аналогичных услуг в пределах цен, оговоренных в письме от 28.02.2005.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что письмо ОАО «Мясокомбинат «Омский» № 01-08/729 от 21.10.2004 в соответствии с положениями статьи 435 ГК РФ может расцениваться как оферта, которая содержит существенные условия договора – цена и предмет.

В соответствии со статьей 443 ГК РФ, ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой. Следовательно, истец, передав 28.02.2005 ОАО «Мясокомбинат «Омский» письмо со своей ценой за оказываемые услуги в размере 12 982 513 руб. (что составляет приблизительно 9,99 процентов от суммы требований по предъявленному иску), фактически направил ответчику новую оферту. Данный размер вознаграждения не был поставлен в зависимость от принятых в последующем судебных актов, а зависел в процентном соотношении от цены предъявленного иска.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Выдача ответчиком доверенностей работникам ООО «Независимая аудиторская служба» на представление его интересов в судебных органах расценивается судом апелляционной инстанции в качестве