Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А75-1133/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

- ОАО «Югрател» (протокол № 2076 – т.5, л.д.14-20).

По каждому из обжалуемых ОАО «Прометей» решений по лотам № 2, 3, 5 и 6  членами комиссии проставлены баллы по критериям, имеющим численные (цена контракта) и нечисленные (качество работ, услуг и квалификация участника конкурса) значения, выставлены итоговые оценки.

Истец, полагая, что им предложены лучшие условия выполнения контрактов по оспариваемым лотам, нежели победителями конкурса, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив  доводы истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает иск подлежащим удовлетворению.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10  названого Закона размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса.

Результаты конкурса могут быть обжалованы любым участником конкурса в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Закона (часть 14 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

Статьей 12 ГК РФ определено, что защита гражданских права осуществляется способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заинтересованным лицом (истцом), и этот выбор  является  правомерным, если соответствует характеру нарушенного права.

Частью 1 статьи 57  Федерального закона № 94-ФЗ  предусмотрена  возможность обжалования участником размещения заказа действий (бездействия) конкурсной комиссии в судебном порядке, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Следовательно, избранный истцом способ защиты путем предъявления иска об оспаривании результатов торгов (признание решения конкурсной комиссии недействительным), предусмотрен законом.

Истец являлся одним из участников конкурса, поэтому имеет непосредственную заинтересованность  в оспаривании его итогов, оформленных решением конкурсной комиссии.

Данный вывод суда соответствует выводам суда кассационной инстанции по настоящему делу.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (статья 449 АПК РФ).

В соответствии со статьей 449 АПК РФ торги могут быть признаны  судом недействительными по иску заинтересованного лица только в случае, если они проведены с нарушением правил, установленных законом, то есть если не соблюден законный порядок их проведения (пункт 6 Информационного письма  от 22.12.2005 № 101 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с признанием  недействительными  публичных торгов, проводимых  в рамках исполнительного производства»).

С учетом изложенного в предмет доказывания  по иску  о признании торгов недействительными входит установление факта нарушения  процедуры проведения торгов.

При этом установленное нарушение должно быть существенным, то есть таким, которое могло повлиять на результаты торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В целях Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер (часть 1 статьи 20).

Конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом; она должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (часть 1, 2 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

В силу прямого указания на то в пунктах 14, 15 части 4 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать, в том числе, критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частью 4 статьи 28 настоящего Федерального закона, и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Закона № 94-ФЗ оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов.

Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации (часть 4 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

Критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть: 1) функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара; 1.1) качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг; 2) расходы на эксплуатацию товара; 3) расходы на техническое обслуживание товара; 4) сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг; 5) срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг; 6) объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг.

При этом значимость критериев, указанных в пунктах 1 и 1.1 части 4 статьи 28, не может составлять более двадцати процентов (часть 6 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

Таким образом, закон исходит из того, что наиболее значимым критерием сопоставления заявок является цена контракта.

На основании части 7 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации.

На момент проведения оспариваемых торгов такой порядок  определен не был.

Согласно части 7 статьи 65 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ до установления Правительством Российской Федерации порядка оценки заявок на участие в конкурсе при размещении заказа на поставку определенных видов товаров, выполнение определенных видов работ, оказание определенных видов услуг для государственных или муниципальных нужд порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону, а при отсутствии таких нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления - самостоятельно в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом заказчиком в конкурсной документации должны устанавливаться критерии, предусмотренные настоящим Федеральным законом, их содержание и значимость.

Частями 8 и 9 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ установлено, что на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией каждой заявке на участие в конкурсе относительно других по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта присваивается порядковый номер; заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер; победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Таким образом, Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ императивно установлено, что конкурсная документация должна содержать такие критерии и порядок оценки конкурсных заявок, которые бы позволили конкурсной комиссии определить участника конкурса, предложившего лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта.

Как следует из конкурсной документации открытого конкурса по размещению заказа № 778 (т.2-3) на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию зданий и сооружений, систем и оборудования, лифтового хозяйства, вывоз и утилизацию ТБО и снега на объектах, находящихся в оперативном управлении учреждения Ханты-Мансийского автономного округа «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» на 2009-2010 годы, заявки на участие в конкурсе оцениваются, исходя их критериев (пункт 7.2.1 конкурсной документации):

цена государственного контракта;

критерии, установленные в пункте 11.1.20 части 3 «Информационной карты конкурса» (т.2, л.д.37-61).

Содержание и значимость критериев установлена в пункте 11.1.20 части 3 «Информационной карты конкурса» (пункт 7.2.2 конкурсной документации).

Оценка заявок на участие в конкурсе осуществляется по каждому лоту отдельно в соответствии с критериями, их содержанием значимостью (исходя из суммы значимости критериев равной 100 %), указанными в пункте 7.2 и в пункте 11.1.20 части 3 «Информационной карты конкурса» (пункт 7.3.5 конкурсной документации).

Для целей применений настоящего порядка критерии оценки заявок на участие в конкурсе подразделяются на критерии, имеющие численные значения (цена), и критерии, не имеющие численные значения.

При этом значимость критериев «функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара», «качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса» не может составлять более 20 % (пункт 7.3.7 конкурсной документации).

Расчет баллов по численному критерию производится по формуле, указанной в пункте 7.3.12 конкурсной документации.

Согласно материалам дела ОАО «Прометей» предложила по лотам №№ 2, 3, 5, 6 наименьшую цену контракта, вследствие чего ему было присуждено 80 из 80 возможных баллов по критерию «цена».

Из материалов дела следует, что при определении участника конкурса, предложившего лучшие условия исполнения контракта, победитель был определен по критерию, не имеющего численного значения.

На нечисленный критерий «качество работ, услуг и квалификация участника конкурса» соответственно приходится 20 баллов; критерий оценивается от 1 (минимальное предложение) до 20 (наилучшее предложение) баллов в зависимости от предложения участника конкурса (пункт 11.1.20 информационной карты конкурса).

Согласно имеющимся в деле формам, подлежащим заполнению (т.2, л.д.93-94,96-97), участники конкурса по критерию «качество работ, услуг и квалификация участника конкурса» (нечисленный критерий) должны представить сведения (например для лота № 2):

участник располагает квалифицированными сотрудниками, прошедшими специальное обучение и имеющими соответствующие сертификаты, в том числе на ремонт и облуживание систем автоматизации и автоматического оборудования на основе автоматики «Honeywell»;

опыт участника размещения заказа по оказанию аналогичных услуг;

участник устанавливает срок гарантии на выполненные работы и услуги;

срок гарантии на установленное оборудование должен быть не менее срока гарантии завода изготовителя.

То есть, для критерия «качество работ, услуг и квалификация участника конкурса» определено было по каждому лоту (№№ 2, 3, 5, 6) еще четыре или пять показателей, имеющих значение при начислении баллов по  нечисленному критерию и, соответственно, определения победителя торгов.

При этом количество баллов рассчитывается в силу пункта 7.3.13 конкурсной документации путем выявления среднего арифметического значения среди баллов, выставлены экспертами. Представитель ответчика суду пояснил, что под экспертами понимаются непосредственно члены конкурсной комиссии (протокол судебного заседания от 12.05.2010).

Никаких конкретных рекомендаций для  присуждения баллов по позициям нечисленного критерия конкурсная документация не содержит.   принимается во внимание субъективное мнение членов комиссии. не предполагалось.

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе № 2076 от 18.12.2008 (т.5, л.д.14-20)

по лоту № 2 ОАО «Прометей» всего получило 95 баллов, ООО «Уралстройинвест» - 99,8;

по лоту № 3 ОАО «Прометей» - 95 баллов, ООО «Уралстройинвест» - 95,4;

по лоту № 5 ОАО «Прометей» - 83 балла, ОАО «Югрател» - 83,2;

по лоту № 6 ОАО «Прометей» - 94 балла, ООО «Уралстройинвест» - 95,4.

Таким образом, преимущества победителя торгов в бальном значении являлось минимальным.

Управлением государственного заказа суду представлены таблицы, содержащие сведения о том, какими показателями, характеристиками обладали участники конкурса по лотам №№ 2, 3, 5, 65 по каждому из показателей в рамках критерия «качество работ, услуг и квалификация участника конкурса» (т.11, л.д.140-147).

Из таблиц следует, что по лоту № 2 ОАО «Прометей» и ООО «Ураслстройинвест» по трем показателям предложили практически идентичные условия, только по одному из показателей существовали различия, которые заключались в том, что ОАО «Прометей» не представлены сертификаты, подтверждающие прохождение работниками специального обучения, а ООО «Уралстройинвест» - представлены. Такая же ситуация сложилась и по лоту № 3.

По лоту № 2 и № 3  истец получил единогласным решением членов комиссии 15 баллов (ООО «Уралстройинвест» - 20).

По лоту № 5 истцу присуждено 3 балла (ОАО «Югрател» - 20).

В тоже время, согласно представленным ответчиком  сведениям истцом по данному лоту не были представлены сведения только о прохождении специалистами специального обучения, по иным критериям истцом и победителем торгов (ОАО «Югрател» были представлены практически идентичные условия (представлен реестр контрактов, при этом истцом представлен реестр 19 контрактов, а победителем – 1 контракт). Тем не менее,  истцу в этом случае, в отличие  лотов лотов № 2 и № 3  присуждено наименьшее количество баллов – 3 из 20 (л.д. 146 том 11).

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не смог пояснить, каким образом фактически одно и тоже преимущество победителя торгов (прохождение работниками