Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А75-1133/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 мая 2010 года

                                                         Дело №   А75-1133/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  12 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1770/2010) Управления государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.01.2010, принятое по делу № А75-1133/2009 (судья Козицкая И.А.),

по иску открытого акционерного общества «Прометей» к Управлению государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании решения конкурсной комиссии уполномоченного органа Управления  государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2008, отраженного в протоколе № 2076 от 18.12.2009, по лотам № 2, № 3, № 5, № 6 открытого конкурса № 778 незаконным; о признании победителем по лотам № 2, № 3, № 5, № 6 открытого конкурса № 778 открытого акционерного общества «Прометей»; обязании заказчика - учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» заключить государственный контракт по лотам № 2, № 3, № 5, № 6 открытого конкурса № 778 с открытым акционерным обществом «Прометей»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий», общество с ограниченной ответственностью «Уралстройинвест», открытое акционерное общество «Югрател»

при участии в судебном заседании представителя Управления государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Корольского Ю.С. (паспорт; доверенность от 11.01.2010, действительна до 31.12.2010);

установил:

Открытое акционерное общество «Прометей» (далее – ОАО «Прометей», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к Управлению государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Управление государственного заказа, ответчик) с иском:

о признании решения конкурсной комиссии уполномоченного органа Управления  государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2008, отраженного в протоколе № 2076 от 18.12.2008, по лотам № 2, № 3, № 5, № 6 открытого конкурса № 778 незаконным;

о признании победителем по лотам № 2, № 3, № 5, № 6 открытого конкурса № 778 ОАО «Прометей»;

об обязании заказчика учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» заключить государственный контракт по лотам № 2, № 3, № 5, № 6 открытого конкурса № 778 с ОАО «Прометей».

Иск мотивирован  нарушением установленного Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ) порядка определения победителя конкурса.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий», общество с ограниченной ответственностью «Уралстройинвест» (далее - ООО «Уралстройинвест»), общество с ограниченной ответственностью «Югрател» (далее - ООО «Югрател»).

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  ОАО «Прометей» уточнило исковые требования, просило признать решение конкурсной комиссии уполномоченного органа ответчика от 18.12.2008, отраженное в протоколе № 2076 от 18.12.2008, по лотам № 2, № 3, № 5, № 6 открытого конкурса № 778 незаконным; обязать ответчика признать победителем по лотам № 2, № 3, № 5, № 6 открытого конкурса № 778 истца (т.11, л.д.9-10).

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.04.2009 по делу № А75-1133/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного суда от 28.07.2009, в удовлетворении требований ОАО «Прометей» отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2009 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (т.12, л.д.128-132).

Суд кассационной инстанции указал, что выводы арбитражных судов относительно недоказанности нарушений норм действующего законодательства при проведении оспариваемого конкурса основан на неправильном применении норм материального права. В соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ установленный в конкурсной документации порядок оценки и сопоставления заявок должен отвечать принципу определенности и однозначности. Поскольку в конкурсной документации порядок начисления баллов по каждому из критериев не конкретизирован, следовательно, при проведении оспариваемого конкурса не были соблюдены требования, предъявляемые частью 7 статьи 65 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, а также не соблюден принцип определенности и однозначности при определении порядка оценки и сопоставления заявок.

Суд кассационной инстанции также не согласился с выводами судов о неверном избрании истцом способа защиты своего права, указав, что статьей 57 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ прямо предусмотрено право участника размещения заказа на обжалование в судебном порядке действий (бездействий) заказчика, если такие действия (бездействия) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа. То есть, истец избрал способ защиты своего права в соответствии с абзацем 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела  истец на основании статьи  49 АПК РФ  уточнил исковые требования, в соответствии с уточнением  общество просило признать решение конкурсной комиссии от 18.12.2008, отраженное в протоколе № 2076 от 18.12.2008, по лотам № 2, № 3, № 5, № 6 открытого конкурса № 778 незаконным (т.13, л.д.13-16,20). Истец отказался от требований в части признания победителем по лотам № 2, № 3, № 5, № 6 открытого конкурса № 778 ОАО «Прометей», обязания заказчика учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» заключить государственный контракт по лотам № 2, № 3, № 5, № 6 открытого конкурса № 778 с ОАО «Прометей».

Иск рассмотрен судом первой инстанции с учетом  данных уточнений.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.01.2010 по делу № А75-1133/2009 (новое рассмотрение) производство по делу в части требований, от которых истец отказался, прекращено. В остальной части иск удовлетворен: решение конкурсной комиссии уполномоченного органа Управления  государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2008, отраженное в протоколе № 2076 от 18.12.2008, по лотам № 2, № 3, № 5, № 6 открытого конкурса № 778 признано незаконным. С Управления  государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в пользу ОАО «Прометей» взыскано 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины. Из федерального бюджета ОАО «Прометей» возвращено 14 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, Управление государственного заказа в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы ссылается на следующее:

истцом избран способ защиты, предусмотренный главой 24 АПК РФ, а именно оспаривание решения государственного органа, иного органа, то есть исковое заявление должно рассматриваться в рамках указанной главы АПК РФ, а не в порядке искового производства, на, что неоднократно указывал ответчик в судебных заседаниях различных инстанции;

в жалобе отмечено, что суд, признав незаконным решение конкурсной комиссии от 18.12.2008, в резолютивной части решения не указал, каким образом ответчик должен устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Прометей»; признание решения конкурсной комиссии незаконным не приведет к восстановлению прав ОАО «Прометей», поскольку государственный контракт на момент рассмотрения дела в Арбитражном суде Ханты-Мансийкого автономного округа - Югры исполнен в полном объеме;

ответчик считает, что при новом рассмотрении иска суд не исследовал доказательства и фактические обстоятельства по настоящему делу, сославшись на часть 2 статьи 69 АПК РФ и придав выводам, изложенным в постановлении кассационной инстанции преюдициальное значение, чем нарушил положения статьи 2, 4, 5, 6, 7, 8, .9, 10, 65, 71 АПК РФ;

 не соответствует обстоятельствам дела указание суда на то, что заказчиком не соблюден принцип определенности и однозначности при определении порядка оценки и сопоставления заявок. Заявки участников оценивались членами конкурсной комиссии по двум критериям: 1) цена контракта и 2) качество работ, услуг и квалификация участника конкурса. Участник размещения заказа для второго критерия может представить любые необходимые, по его мнению, документы. Непредставление таких документов не является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе, но влияет на присвоение заявке на участие в конкурсе баллов по критерию «качество работ, услуг и квалификация участника конкурса». Порядок начисления баллов и выявления победителя конкурса определен пунктами 7.2.2, 7.3.2, 7.3.5, 7.3.9, 7.3.14, 7.3.15 конкурсной документации. Ответчик считает, что им не нарушены положения статьи части 7 статьи 65 Федерального закона № 94-ФЗ, поскольку в извещении о проведении открытого конкурса и конкурсной документации установлены критерии, их содержание и значимость;

баллы по критерию «качество работ, услуг и квалификация участника конкурса» присваиваются каждым членом комиссии субъективно в соответствии с требованиями конкурсной документации. Истец не опроверг тот факт, что в составе заявке отсутствовали сертификаты, подтверждающие квалификацию сотрудников, не представлены отзывы третьих лиц по иным договорам о качестве работ истца согласно реестрам заключенных договоров. Таким образом, ОАО «Прометей» отдавало себе отчет в том, что непредставление таких документов повлияет на присвоение заявке на участие в конкурсе баллов по критерию «качество работ, услуг и квалификация участника конкурса»;

до подведения результатов конкурса ОАО «Прометей» не обжаловало конкурсную документацию, не обращалось к заказчику, уполномоченному органу с запросом о разъяснении ее положений и, подав заявку на участие в конкурсе, тем самым согласилось с установленным порядком оценки и сопоставления заявок;

 нормами Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ определено, что протокол должен содержать сведения о порядке опенки и сопоставлении заявок, а не включать сам порядок оценки предусмотренный конкурсной документацией. Такой порядок установлен в конкурсной документации и известен участникам конкурса до его начала. Доказательств того, что комиссия присваивала баллы в нарушение такого порядка оценки и сопоставления заявок ОАО «Прометей» не представлено;

признание незаконным протокола по лотам 2, 3, 5, 6 фактически нивелируют результаты определения победителей по другим лотам, указанным в протоколе (прекращается действие документа в целом); то есть, судебный акт принят о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Истец и третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Представители истца ОАО «Пометей», третьих лиц учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий», ООО «Уралстройинвест», ООО «Югрател», надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились (уведомления о вручении заказных писем приобщены к материалам дела).  

От ОАО «Прометей» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы отсутствие своего представителя. Общество указало, что считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании части 3, части 5  статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьих лиц. 

Представитель Управления государственного заказа в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

Как следует из материалов дела, в декабре 2008 года Управлением государственного заказа (уполномоченным органом) проведен открытый конкурс № 778 (15 лотов) на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию зданий и сооружений, систем и оборудования, лифтового хозяйства, вывоз и утилизацию ТБО и снега на объектах, находящихся в оперативном управлении учреждения Ханты-Мансийского автономного округа «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» на 2009 год.

ОАО «Прометей», ОАО «Югрател», ООО «Уралстройинвест» подготовили заявки и направили их для участия в объявленном конкурсе № 778, в частности, по лотам №№ 2, 3, 5, 6.

Вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе № 778 состоялось 12.12.2008 и оформлено  протоколом № 2027 (т.5, л.д.1-7).

По результатам рассмотрения заявок на участие в конкурсе (протокол № 2075 от 18.12.2008 – т.5, л.д.9-13) ОАО «Прометей» допущено к участию в конкурсе, в том числе, по лотам №№ 2, 3, 5, 6.

18 декабря 2008 года состоялось рассмотрение заявок на участие в конкурсе, по его результатам определен победитель по лотам №№ 2, 3, 6 – ООО «Уралстройинвест», по лоту № 5