Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А46-2788/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 июня 2008 года

Дело № А46-2788/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глухих А.Н.,

судей  Рябухиной Н.А., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Лепёхиной М.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1900/2008) общества с ограниченной ответственностью «Компания «ОмСтрой-2001» на решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2008 по делу № А46-2788/2008 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Родник» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ОмСтрой-2001» о взыскании 731 184 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Компания «ОмСтрой-2001» – Абалмасовой Е.А. по  доверенности  от 05.07.2007;

от ЗАО «Родник» –  Охотниковой М.Л. по доверенности от 04.02.2008, Харламовой Л.А. по доверенности от 04.02.2008;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Родник» (далее – ЗАО «Родник», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ОмСтрой-2001» (далее– ООО «Компания «ОмСтрой-2001», ответчик) о взыскании 731 184 руб. 07 коп., из которых 704 552 руб. задолженность за выполненные работы, и 26 632 руб. 07 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

До разрешения спора по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил сумму исковых требований в части взыскания задолженности за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2008 по делу № А46-2788/2008 с ООО «Компания «ОмСтрой-2001» в пользу ЗАО «Родник» взыскано 604 552 руб. основного долга, 30 951 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 13 855 руб. 03 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Компания «ОмСтрой-2001» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что задолженность за выполненные работы в сумме 604 552 руб. погашена платёжным поручением № 397 от 11.03.2008.

Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 01.02.2008, поскольку по просьбе ответчика истцом была предоставлена отсрочка платежа до 01.02.2008. В связи с чем, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2008 по 11.03.2008 составляет 5 536 руб. 67 коп.

Также ООО «Компания «ОмСтрой-2001» утверждает, что взысканные с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. необоснованны, неразумны и завышены.   

ЗАО «Родник» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца в заседании суда апелляционной инстанции высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу, кроме тог, просят проверить законность и обоснованность решения в части отказа в удовлетворении требований в сумме 15 000 руб., составляющих расходы на оплату услуг представителя.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2007 между истцом и ответчиком заключён договор № 31-юр, согласно которому истец обязался выполнить по заданию ответчика на объекте р.ц. Тюкалинск Тюкалинского района Омской области отдельные виды и комплексы работ:

-капитальный ремонт двух водозаборных скважин № 35-980, № 24 -980;

-устройство двух павильонов под скважинами;

-установку водонапорной башни V-15куб.м., H=18м.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость подлежащих выполнению работ составляет 2 129 312 руб., НДС не облагается.

По условиям п. 6.4 договора окончательный расчёт генеральный подрядчик производит с субподрядчиком не позднее 10 банковских дней после подписания сторонами акта приёмки работ.

20.09.2007 сторонами подписаны акты о приёмке работ по капитальному ремонту скважин № 24-980  и № 35-980 и справки о стоимости этих работ в сумме 704 552 руб.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость работ в сумме 704 552 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы, начислив при этом на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 632 руб. 07 коп. и заявив о взыскании процентов по день принятия решения.     

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «Родник» выполнило для ООО «Компания «ОмСтрой-2001» ремонтные работы на общую сумму 704 552 руб., что подтверждается актами выполненных работ от 20.09.2007.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком перечислена сумма 100 000 руб. в счёт погашения задолженности, вследствие чего на день принятия решения задолженность ООО «Компания «ОмСтрой-2001» составляла 604 552 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В заседании суда первой инстанции, состоявшемся 06-11.03.2008 присутствовал представитель ответчика, однако документов, свидетельствующих о погашении задолженности в сумме 604 552 руб. последним суду не представлено.

Более того, в дополнительном отзыве на иск, представленном ответчиком в ходе судебного разбирательства (л.д. 75-76), ООО «Компания «ОмСтрой-2001» просило суд при удовлетворении требований истца предоставить рассрочку исполнения решения до 30.04.2008.

Поскольку доказательств оплаты ремонтных работ ответчиком не представлено, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 604 552 руб. соответствует обстоятельствам, имеющим место быть на момент принятия решения.

Помимо этого, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2007 по 11.03.2008 в сумме 30 951 руб. 05 коп., исходя из следующего расчёта:

-704 552 руб. х 10% : 360дн. х 153дн.  (с 04.10.2007 по 05.03.2008),

-604 552 руб. х 10% : 360 дн. х 6 дн. (с 05.03.2008 по 11.03.2008).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Применение ответственности в форме взыскания процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, связывается с фактом неправомерного пользования чужими денежными средствами.

Имеющиеся в материалах дела акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ содержат дату их составления – 20.09.2007.

Вследствие чего истец, руководствуясь п. 6.4 договора, вправе был определить начало периода просрочки оплаты с 04.10.2007.

Неустойчивое финансовое положение ответчика не может быть принято судом в качестве основания для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В п. 5 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.98 № 13\14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Ссылка ответчика на то, что ему с согласия истца предоставлена отсрочка платежа до 01.02.2008, не соответствует действительности.

Как уже указывалось выше по условиям п. 6.4 договора окончательный расчёт генеральный подрядчик должен был произвести с субподрядчиком не позднее 10 банковских дней после подписания сторонами акта приёмки работ.

Предоставление отсрочки платежа за выполненные работы положениями заключённого между сторонами договора не предусмотрено.

Тот факт, что истец не выразил своего несогласия с просьбой ответчика об отсрочке платежа до 01.02.2008, не свидетельствует о предоставлении ООО «Компания «ОмСтрой-2001» отсрочки оплаты выполненных ЗАО «Родник» ремонтных работ, так как в силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

Сторонами договора № 31-ю/р от 31.08.2007 соглашения об изменении сроков оплаты выполненных субподрядчиком работ в установленном гражданским законодательством порядке не достигнуто.

Утверждение ответчика о необходимости уменьшения размера ответственности ООО «Компания «ОмСтрой-2001» ввиду того, что неисполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, несостоятельно.

Документов, свидетельствующих о вине субподрядчика в ненадлежащем исполнении генподрядчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, ответчиком в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

Заключение мирового соглашения является правом, а не обязанностью истца.

С момента подписания актов выполненных работ (20.09.2007) и до обращения истца в суд с настоящим иском (12.02.2008) у ответчика было достаточно времени для того, чтобы добровольно оплатить выполненные истцом работы.

Более того, истец обратился в арбитражный суд с иском только 12.02.2008, то есть после того, как истёк срок, до которого ответчик в письме № 1 от 09.01.2008 гарантировал произвести оплату работ.

Довод ответчика о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. необоснованны, неразумны и завышены, опровергается материалами дела.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1ст. 110 АПК РФ).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Факт несения ЗАО «Родник» расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. подтвержден представленными истцом документами, а именно: договором об оказании юридической помощи № 405 от 02.02.2008, квитанцией № 543 от 05.02.2008.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3).

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской