Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А75-5904/2007. Изменить решение

Факт получения холодильного оборудования по тому наименованию, которое указано в вышеназванных приложениях, подтверждается письмом ответчика, представленного в материалы дела.

          Таким образом, условия договора № 16 во взаимосвязи с положениями договора № 50 позволяют определить наименование и количество товара,  о приобретении которого сторонами заключался договор.

          Следовательно, условие договора о товаре сторонами было согласовано.

          Спор между сторонами по поводу поставки товара не того наименования или не  в том количестве также отсутствует.

          В связи с чем суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о незаключенности договора № 16 ввиду несогласования сторонами условия о товаре необоснованными и неправильными.

          При этом апелляционный суд также считает, что суд первой инстанции необоснованно исключил из числа доказательств письмо ответчика о получении товара и дополнительное соглашение к договору № 16.

          Суд первой инстанции посчитал, что поскольку договор № 16  признан им незаключенным, то в силу этого дополнительное соглашение к нему, в котором стороны подтвердили условие об ответственности в виде пени в случае просрочки исполнения обязательства по оплате товара, не является достоверным доказательством по делу.

          Однако, суд апелляционной инстанции установил, что условия договора № 16 соответствуют требованиям гражданского законодательства. Следовательно, и дополнительное соглашение к нему судом апелляционной инстанции рассматривается наряду с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

          Выводы суда первой инстанции о том, что письмо ответчика о получении товара не имеет доказательственной силы ввиду ряда исправлений, внесенных синими чернилами в текст письма и незаверенных составителем этого текста (подписавшим лицом), не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

          Анализ совершенных исправлений в самом тексте названного документа свидетельствует о том, что при изготовлении документа в нем были допущены две опечатки: в названии Междуреченского Кондинского муниципального образования вместо буквы «д» в слове «Кондинского» была напечатана буква «з» и в названии ООО «Гермес-Про» была пропущена буква «с».

          Внесенные синими чернилами исправления указанных опечаток суд первой инстанции необоснованно посчитал достаточными для признания указанного письма недостоверным доказательством.

          Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

          В нарушение части 4 статьи 170 АПК РФ суд первой инстанции не привел в своем решении доводов, свидетельствующих о том, что обстоятельства, изложенные в данном письме были им проверены, исследованы и им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана соответствующая правовая оценка.

          Сами по себе опечатки в указанном документе не влияют на его содержание, вследствие чего оснований, по которым оно не могло быть проверено и исследовано в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, не имеется.

          Материалами дела подтверждается обязанность ответчика МУП «Фактория» перед истцом по возмещению стоимости поставленного ему истцом холодильного оборудования.

          Тем более, что сам ответчик МУП «Фактория» подтверждает наличия у него долга перед истцом.

          В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

          Следовательно, требования истца к ответчику МУП «Фактория» являются обоснованными и подтверждаются материалами дела. С МУП «Фактория» подлежит взысканию задолженность в размере 857 685 рублей 12 копеек.

          В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 09.04.2007, из которой следует, что МУП «Фактория» находится в стадии ликвидации, дата внесения записи 08.12.2005.

          Однако на момент рассмотрения апелляционной жалобы по данному делу сведения об исключении МУП «Фактория» из Единого государственного реестра юридических лиц отсутствуют.

          Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

          Суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет пени в размере 695 662 рублей 82 копеек, произведенный за период с 01.01.2004 по 01.03.2007 из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждые календарные сутки просрочки со дня истечения срока оплаты, предусмотренного договором № 16, считает его верным.

          При этом апелляционный суд, учитывая период допущенной ответчиком Комитетом по делам малочисленных народов просрочки оплаты образовавшейся задолженности и размер договорной пени, не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

          Требования истца о взыскании пени в размере 695 662 рублей 82 копеек апелляционный суд также подлежащими удовлетворению.

          Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности с ответчика Комитета по делам малочисленных народов.

          В обоснование своих требований к ответчику Комитету по делам малочисленных народов истец ссылается на статью 16 ГК РФ, в соответствии с которой убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

          Однако, требованиями истца является взыскание задолженности, а не убытков, взыскание которых им не обосновано.

          Истец также не доказал того обстоятельства, какими именно действиями (бездействием) Комитета по делам малочисленных народов ему были причинены убытки, не обосновал привлечение Комитета по делам малочисленных народов  в качестве ответчика по данному делу.

          Кроме того, отсутствуют правовые основания для возложения ответственности на ответчика Комитета по делам малочисленных народов исходя из следующего.

  Согласно части 1 статьи 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) к бюджетным полномочиям муниципальных образований относится предоставление муниципальных гарантий.

  В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 БК РФ в редакции, действующей на момент  составления письма № 11 от 22.01.2002 Комитета, муниципальные гарантии предоставляются субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям и юридическим лицам для обеспечения исполнения их обязательств перед третьими лицами. В договоре о предоставлении муниципальной гарантии должно быть указано обязательство, которое ею обеспечивается. Законом (решением) о бюджете на очередной финансовый год должен быть установлен перечень предоставляемых отдельным субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям и юридическим лицам гарантий на сумму, превышающую 0,01 процента расходов соответствующего бюджета.

 Согласно подпункту б пункта 1 статьи 20 Устава муниципального образования Кондинский район, принятого решением Думы муниципального образования Кондинский район решением № 32 от 18.04.1996 и зарегистрированного Управлением юстиции Администрации Ханты-Мансийского автономного округа 07.07.1996,  в компетенцию Думы входит утверждение местного бюджета и отчета о его исполнении.

 Решением Думы муниципального образования Кондинский район № 30 от 12.04.2001 право осуществления внешних муниципальных заимствований и выдачу муниципальную гарантий другим заемщикам для привлечения кредитов (займов) предоставлено Комитету по финансам, ценовой и налоговой политике. В этом же решении указано производить выдачу муниципальных гарантий в порядке, установленном статьей 117 БК РФ.

 На основании подпунктов 3, 7 пункта 3.1. Положения о Комитете по финансам и налоговой политике муниципального образования Кондинский район, утвержденного постановлением Главы Кондинского района № 596 от 14.11.2002, Комитет по финансам и налоговой политике в области планирования, учета, бюджета и финансов осуществляет полномочия по осуществлению исполнения местного бюджета, заключению договоров по обязательствам ссуды, займа и муниципальным гарантиям.

          Согласно частям 1, 2, 3, 4 статьи 115 БК РФ в редакции на 01.01.2002 муниципальной гарантией в целях настоящего Кодекса признается способ обеспечения гражданско-правовых обязательств, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципального образования – гарант дает письменное  обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается муниципальная гарантия, обязательства перед третьими лицами полностью или частично.

          Письменная форма муниципальной гарантии является обязательной. Несоблюдение письменной формы муниципальной гарантии влечет ее недействительность (ничтожность).

          В муниципальной гарантии должны быть указаны:

          сведения о гаранте, включающие его наименование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование) и наименование органа, выдавшего гарантию от имени указанного  гаранта;

          определение объема обязательств по гарантии.

          Срок гарантии определяется сроком исполнения обязательств, по которым предоставлена гарантия.

          Гарантии предоставляются, как правило, на конкурсной основе.

          Согласно справке Комитета по финансам и налоговой политике муниципального образования Кондинский район № 1504 от 28.11.2007 в 2002 году администрация Кондинского района не выступала гарантом у истца, в связи с чем ООО «Гермес-Про» не включено в реестр долговых обязательств.

          Оценив представленное истцом письмо Комитета по делам малочисленных народов № 11 от 22.01.2002 в качестве доказательства ответственности Комитета по делам малочисленных народов перед истцом в связи с неисполнением МУП «Фактория» договорных обязательств на предмет соответствия его вышеназванным нормам закона, действующим в период выдачи данного письма, суд апелляционной инстанции не  считает его муниципальной гарантией, влекущей за собой возможность предъявления к Комитету по делам малочисленных народов рассматриваемого требования.

          Поскольку данное письмо было выдано Комитетом по делам малочисленных народов, не уполномоченным по предоставлению муниципальных гарантий и осуществлению полномочий по исполнению бюджета муниципального образования, суд апелляционной инстанции не принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

          Таким образом, требования истца к ответчику Комитету по делам малочисленных народов суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

          Учитывая, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику МУП «Фактория» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда в указанной части подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

          В связи с чем исковые требования и апелляционная жалоба истца соответственно в указанной части подлежат удовлетворению.

          Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

          Расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 19 266 рублей 73 копейки в связи с его удовлетворением суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ относит на ответчика МУП «Фактория».

          Расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу им апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей в связи с ее удовлетворением суд апелляционной инстанции также в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на ответчика МУП «Фактория».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

          Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Про» удовлетворить.

          Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.12.2007 по делу № А75-5904/2007 изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и пени с муниципального унитарного предприятия «Фактория».

          Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Фактория», Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, пгт Междуреченский, в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Про», город Ярославль, задолженность в размере 857 685 рублей 12 копеек, пени в размере 695 662 рублей 82 копеек, государственной пошлины в размере 20 266 рублей 73 копейки.

          В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

 О.В. Зорина