Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А46-25245/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Предоставить отсрочку уплаты госпошлины (ст.102 АПК)

сторонами в договорах аренды нежилых помещений от 01.04.2009 №1/9 и № 10/9, не противоречит требованиям действующего законодательства (части 3 статьи 424 и части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо документальных доказательств того, что за пользование аналогичными помещениями обычно взымается плата в меньшем размере, чем указано истцом, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

Анализ представленных материалов и обстоятельств дела свидетельствует о том, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в заявленном истцом размере.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что сложившиеся между сторонами отношения надлежит рассматривать в рамках исполнения договора аренды, а не на основании норм о неосновательном обогащении, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.04.2008 между ООО ВТОО «Союз художников России» (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Гуселетовой О.С. (Арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений № 10/1, согласно которому Арендодатель обязался предоставить Арендатору в аренду нежилые помещения общей площадью 37,6 кв.м., индивидуализированные согласно плану-схеме помещений, являющегося неотъемлемой частью договора, расположенные в здании по адресу: г.Омск, ул. Лермонтова, 8.

Договор заключен на период с 25.04.2008 по 20.04.2009 (пункт 4.1. договора).

Между тем, 01.04.2009 стороны в отношении указанного выше помещения подписали новый договор аренды № 10/9 на аналогичных условиях, установив срок аренды с 01.04.2009 по 20.04.2010.

В силу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное

Из материалов видно, что из соглашения сторон о подписании нового договора следует, что было достигнуто соглашение о расторжении договора на прежних условиях и выражено намерение сторон о заключении договора на новых условиях.

Так, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценив действия сторон, приходит к выводу о том, что подписание договора аренды № 10/9 от 01.04.2009 свидетельствует о наличии у сторон волеизъявления на заключение договора на новый срок и прекращения обязательств по договору аренды нежилых помещений № 10/1 от 25.04.2008 (статьи 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем фактическое пользование спорными помещениями после прекращения действия договора № 10/1 от 25.04.2008 не свидетельствуют о возобновлении договора на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, договор аренды № 10/9 от 01.04.2009 подписан до истечения срока аренды по договору аренды № 10/1 от 25.04.2008 (с 25.04.2008 по 20.04.2009), что свидетельствует о совершении действий по расторжению ранее заключенного договора.

Ссылка подателя жалобы на пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в нем речь идет о ситуации, когда арендатор продолжает пользование без какого-либо волеизъявления сторон. В данном деле присутствует волеизъявление сторон на заключение нового договора.

Следовательно, суд первой инстанции по существу правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере арендной платы, установленной сторонами при подписании договоров аренды нежилых помещений от 01.04.2009 №1/9 и № 10/9.

Кроме того, вне зависимости от того, как расцениваются данные платежи, как арендная плата или как неосновательное обогащение, размер долга предпринимателя Гуселетовой О.С. остается прежним по приведенным выше основаниям.

Также истец заявил требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных расходов за период с августа по сентябрь 2009 года в размере 3506 руб.

Как установлено судом первой инстанции, расчет указанных расходов истцом произведен пропорционально площади нежилых помещений, занимаемых ответчиком.

В качестве подтверждения понесенных затрат по оплате коммунальных услуг по тепло-водо-энергоснабжению истцом представлены в материалы дела сведения о показаниях электросчетчиков, счета-фактуры ОАО «ОмскВодоканал», выставленные на оплату услуг по водоснабжению и водоотведению, акты приема-передачи тепловой энергии, а также платежные поручения об оплате коммунальных услуг и земельного налога.

Из материалов дела следует, что для компенсации понесенных затрат истец выставил ответчику квитанции, из которых следует, что в августе размер задолженности составляет 1022 руб. 08 коп., в сентябре - 1112 руб. 94 коп., в октябре -  1371 руб. 70 коп.

Повторно проверив расчет указанных расходов, суд апелляционной инстанции находит его верным.

Учитывая, что нежилые помещения, используемые ответчиком, являются составной частью четырехэтажного кирпичного здания, принадлежащего истцу, и не могут существовать отдельно от этого здания, то ответчик не мог не пользоваться коммуникациями, посредством которых осуществляется эксплуатация всего здания.

В связи с тем, что задолженность по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных расходов подтверждается материалами дела, расчет указанных расходов обоснован, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных расходов за период с августа по сентябрь 2009 года в размере 3506 руб., является обоснованным. Основания для иного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что неосновательное обогащение подлежит взысканию лишь в размере арендных платежей без ее увеличения на сумму коммунальных платежей, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из условий ранее действовавшего договора аренды оплата коммунальных платежей рассматривается как часть арендной платы.  

Кроме того, не может явиться основанием для отмены или изменения обжалуемого предпринимателем Гуселетовой О.С. судебного акта доводы предпринимателя относительно необоснованности взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных расходов в размере 3506 руб., поскольку они не были заявлены в суде первой инстанции.

Новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку предприниматель Гуселетова О.С. не обосновала невозможность предоставления объяснений, данных в апелляционной жалобе, суду первой инстанции, она не вправе ссылаться на них в обоснование своей жалобы.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что начиная с 31.08.2009 ответчик были лишен возможности пользоваться помещением площадью 37,6 кв.м. ввиду запрета доступа со стороны истца, мотивированный ссылкой на протокол заседания Правления ООО ВТОО «Союз художников России» № 8 от 31.08.2009, судом апелляционной инстанции отклоняются за их несостоятельностью, поскольку данный довод в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден соответствующими доказательствами. 

Что касается ссылки ответчика на протокол заседания Правления ООО ВТОО «Союз художников России» № 8 от 31.08.2009 (л.д. 93), то она не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанный протокол свидетельствует о принятии истцом решения о расторжении договоров аренды с ответчиком и запрете вывозить оборудования до погашения задолженности.

Обоснованно не принято судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора распоряжение ООО ВТОО «Союз художников России» № 10, поскольку приказ истца о запрете ответчику и ее мужу с 11.11.2009 входить в здание Дома художников не свидетельствует о том, что помещения ответчиком по состоянию на 11.11.2009 были освобождены и принадлежащее ему имущество было вывезено из помещений истца.

Имеющийся в материалах дела акт от 26.11.2009, подписанный ответчиком, опровергает вышеизложенные доводы ответчика, поскольку свидетельствует о том, что помещения ответчиком освобождены и имущество вывезено 26.11.2009 (л.д. 23).

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля председателя правления ООО ВТОО «Союз художников России» Макарова А.С. являются несостоятельными и подлежат отклонению.

По правилам статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворение ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайства в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, о чем указал в протокольном определении (л.д. 96-97), поскольку обстоятельства, которые могут быть подтверждены письменными доказательствами не должны подтверждаться в иной форме.

Также не может быть принят довод предпринимателя Гуселетовой О.С. о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о выделении в отдельное производство требований о взыскании неосновательного обогащения и задолженности.

На основании части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель был вправе соединить в одном заявлении несколько требований связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Предъявленные истцом требования связаны между собой одной и той же доказательственной базой. Соединение данных требований в одном исковом заявлении и их совместное рассмотрение направлено на более быстрое и правильное рассмотрение дела, уменьшение затрат сил и средств для разрешения спора, предотвращение возможности вынесения противоречивых решений.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе, но не обязан, выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, и то в случае, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

С учетом данной нормы суд первой инстанции счел целесообразным рассмотрение заявленных ООО ВТОО «Союз художников России» требований в рамках одного дела и это не привело к принятию незаконного и (или) необоснованного судебного решения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство предпринимателя о выделении требований о взыскании неосновательного обогащения и задолженности в отдельное производство.

Не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения и довод подателя жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

В судебном заседании, состоявшемся 26.02.2010 предприниматель Гуселетова О.С. ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, в связи с необходимостью ознакомления с представленным истцом расчетом.

Ходатайство ответчика рассмотрено судом первой инстанции и отклонено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виду отсутствия оснований полагать, что рассмотрение спора по существу с учетом уменьшения размера заявленных требований невозможно в данном судебном заседании.

В силу положений частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

К тому же предпринимателем Гуселетовой О.С. по существу расчета не было представлено конкретных возражений и в суд апелляционной инстанции, что свидетельствует о том, что отказ в удовлетворении ходатайства не повлиял на реализацию ее своих процессуальных прав.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемой части решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы. При принятии апелляционной жалобы  к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда предпринимателю Гуселетовой О.С. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.03.2010 по делу № А46-25245/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гуселетовой Ольги Сергеевны, 05.05.1984 года рождения уроженки города Омска, в доход федерального бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

А.Н. Лотов