Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А46-25245/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Предоставить отсрочку уплаты госпошлины (ст.102 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 мая 2010 года

                                                       Дело №   А46-25245/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  12 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Сидоренко О.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3016/2010) индивидуального предпринимателя Гуселетовой Ольги Сергеевны на решение Арбитражного суда Омской области от 03.03.2010 по делу № А46-25245/2009 (судья Биер Е.Б.), принятое по иску Омской областной организации Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России»

к индивидуальному предпринимателю Гуселетовой Ольге Сергеевне

о взыскании 55 316 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Гуселетовой Ольги Сергеевны – не явился, извещены надлежащим образом; 

от Омской областной организации Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» – Моргунов А.А. (паспорт, доверенность от 10.12.2009 сроком действия на 3 года);

установил:

Омская областная организация Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» (далее по тексту - ООО ВТОО «Союз художников России») обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Гуселетовой Ольге Сергеевне о взыскании 55 316 руб., в том числе неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилыми помещениями в сумме 42 932 руб., задолженности по договору аренды от 25.04.2008 № 10/1 в сумме 7 081 руб., задолженности по коммунальным услугам в сумме 3 506 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 797 руб.

Решением от 03.03.2010 по делу № А46-25245/2009 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования ООО ВТОО «Союз художников России», взыскав с предпринимателя Гуселетовой О.С. в пользу ООО ВТОО «Союз художников России» 55 316 руб., из которых: задолженность по арендной плате в сумме 7 081 руб., неосновательное обогащение в сумме 42 932 руб., задолженность по коммунальным платежам в сумме 3 506 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 797 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 159 руб. 48 коп.

При этом арбитражный суд исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате (7 081 руб.), неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилыми помещениями (42 932 руб.), задолженности по коммунальным платежам (3 506 руб.), процентов за пользование чужими денежными средствами (1 797 руб.), а также расходов по оплате услуг представителя (6 000 руб.) обоснованы, подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Гуселетова О.С. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 03.03.2010 по делу № А46-25245/2009 в части взыскания с предпринимателя Гуселетовой О.С. неосновательного обогащения в сумме 42 932 руб., задолженности по коммунальным платежам в сумме 3 506 руб. отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель Гуселетова О.С. указывает, что в нарушение правил соединения нескольких требований, суд первой инстанции рассмотрел их в рамках одного судебного производства, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о выделении требований в отдельное производство.

Податель жалобы также ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства предпринимателя об отложении рассмотрении дела для ознакомления с представленным истцом расчетом.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учтено то обстоятельство, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды № 10/1 от 25.04.2009 со сроком действия с 25.04.2008 по 20.04.2009 и в последствии на аналогичных условиях в отношении того же помещения был заключен договор аренды № 10/9 от 01.04.2009, в связи с чем вывод суда первой инстанции о недействительности договора аренды № 10/9 от 01.04.2009 и взыскание неосновательного обогащения являются необоснованными (пункт 2 статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Предприниматель Гуселетова О.С. считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме арендной платы, а также задолженности по оплате коммунальных платежей и земельному налогу по требованию о неосновательном обогащении.

Податель жалобы утверждает, что начиная с 31.08.2009 ответчик были лишен возможности пользоваться помещением площадью 37,6 кв.м. ввиду запрета доступа со стороны истца, что подтверждается протоколом заседания Правления ООО ВТОО «Союз художников России» № 8 от 31.08.2009.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ВТОО «Союз художников России», заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель Гуселетова О.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя предпринимателя.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ООО ВТОО «Союз художников России», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

25.04.2008 между ООО ВТОО «Союз художников России» (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Гуселетовой О.С. (Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 10/1, согласно которому Арендодатель обязался предоставить Арендатору в аренду нежилые помещения общей площадью 37,6 кв.м., индивидуализированные согласно плану-схеме помещений, являющегося неотъемлемой частью договора, расположенные в здании по адресу: г.Омск, ул. Лермонтова, 8.

Факт передачи помещений в аренду подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами.

Договор заключен на период с 25.04.2008 по 20.04.2009 (пункт 4.1. договора).

Согласно пунктам 3.2., 3.4. договора Арендатор обязался ежемесячно до 10 числа текущего месяца оплачивать арендную плату в размере 7 520 руб., а также отдельно коммунальные платежи.

01.04.2009 стороны в отношении указанного выше помещения подписали новый договор аренды № 10/9 на аналогичных условиях, установив срок аренды с 01.04.2009 по 20.04.2010.

01.04.2009 стороны подписали договор аренды № 1/9, предметом которого являются нежилые помещения общей площадью 3,3 кв.м, находящиеся на первом этаже здания дома художника в выставочном зале № 1, расположенного по адресу: г.Омск, ул.Лермонтова, 8.

Факт передачи помещений в аренду подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами.

Период действия договора - с 01.04.2009 по 20.04.2010 (пункт 4.1. договора).

По условиям договора аренды от 01.04.2009 № 1/9 Арендатор обязался ежемесячно до 10 числа текущего месяца уплачивать Арендодателю арендную плату в размере 2 640 руб., а также отдельно коммунальные платежи (пункты 3.3, 3.5. договора).

Указывая на то, что договоры аренды нежилых помещений от 01.04.2009 № 1/9 и № 10/9 нельзя считать заключенными, поскольку в установленном законом порядке не зарегистрированы, а предприниматель Гуселетова О.С. фактически пользовалась нежилыми помещениями, ООО ВТОО «Союз художников России» на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

03.03.2010 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой предпринимателем Гуселетовой О.С. части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (статья 609 Гражданского кодекса Российской Федерации). По правилам пункта 2 статьи 651 названного Закона, договор аренды здания, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01.04.2009 между ООО ВТОО «Союз художников России» (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Гуселетовой О.С. (Арендатор) подписали договор аренды нежилых помещений № 10/9, согласно которому Арендодатель обязался предоставить Арендатору в аренду нежилые помещения общей площадью 37,6 кв.м., индивидуализированные согласно плану-схеме помещений, являющегося неотъемлемой частью договора, расположенные в здании по адресу: г.Омск, ул. Лермонтова, 8, установив срок аренды с 01.04.2009 по 20.04.2010.

01.04.2009 стороны подписали договор аренды № 1/9, предметом которого являются нежилые помещения общей площадью 3,3 кв.м, находящиеся на первом этаже здания дома художника в выставочном зале № 1, расположенного по адресу: г.Омск, ул. Лермонтова, 8, установив срок аренды с 01.04.2009 по 20.04.2010 (пункт 4.1. договора).

Учитывая, что срок действия договоров определен более года и договоры аренды нежилых помещений от 01.04.2009 №1/9 и № 10/9 не зарегистрированы его участниками в установленном законом порядке, что не оспаривается ответчиком, то суд первой инстанции правомерно в силу части 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации признал их незаключенными, а возникшие между истцом и ответчиком правоотношения квалифицировал как внедоговорные, возникшие из неосновательного обогащения в результате использования нежилых помещений без соответствующей оплаты.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по аналогии закона (части 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет имущества истца.

Факт пользования ответчиком нежилыми помещениями истца в период с 01.04.2009 по 26.11.2009 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, актами приема-передачи нежилых помещений от 01.04.2009 и актом от 26.11.2009 об освобождении помещений от имущества.

Истец представил расчет размера неосновательного обогащения, исходя из размера арендной платы, установленной сторонами при подписании договоров аренды нежилых помещений от 01.04.2009 №1/9 и № 10/9.

Суд первой инстанции, оценив имеющийся в деле расчет размера неосновательного обогащения по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали правильный вывод, что расчет размера неосновательного обогащения по ставкам арендной платы, указанной в спорящими