Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А46-18723/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

требований.

Акт сверки между сторонами (т. 1 л.д. 21-23), согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 14 838 653 руб. 26 коп., ответчиком не подписан.

По утверждению истца, свои обязательства по договору инвестирования ответчик признавал, о чем свидетельствует передаточный акт от 12.07.2006, подписанный во исполнение условий пункта 3.2.3 договора.

Между тем, указанным актом подтверждается факт передачи ответчиком истцу нежилого помещения в здании, расположенном по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 33А, общей площадью 584,15 кв.м. Сведений о том, что посредством передачи указанных нежилых помещений прекратились взаимные обязательства сторон по двум договорам, указанный акт не содержит. Доказательством оплаты истцом инвестиционного взноса указанный акт не является.

Сам по себе факт совпадения даты заключения договоров подряда и инвестиционной деятельности, а также суммы долга по договору подряда и суммы инвестиционного взноса, на что сослался в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, в отсутствие соответствующего заявления о зачете, не может свидетельствовать о надлежащем выполнении истцом обязательств по рассматриваемому договору.

Установленная договором возможность инвестирования строительства не только путем прямого финансирования, но и иными способами, второй стороной договора не согласована.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ судам первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что истцом или ответчиком в установленном порядке было заявлено о зачете денежного требования и такое заявление получено другой стороной до подачи искового заявления в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязательства сторон не были прекращены по основаниям, предусмотренным статьей 410 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, объект строительством не завершен и в эксплуатацию в установленном порядке не сдан.

Однако объект незавершенного строительства не может являться предметом иска о признании права собственности. Действующим законодательством не предусмотрено возможности регистрации прав на объект незавершенного строительства за долевыми инвесторами.

Заявленная ООО «Интерьерстройсервис» доля в праве собственности на нежилые помещения представляет собой часть недостроенного объекта, который является предметом действующего инвестиционного договора и еще не существует как объект гражданских прав.

Статья 218 ГК РФ предусматривает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу статей 209, 244 ГК РФ право собственности на долю может быть признано только в отношении индивидуально-определенной вещи, объекта, уже существующего в качестве обусловленного договором недвижимого имущества, которое может быть объектом собственности.

Правообладателем нежилых помещений площадью 1074,3 кв.м., расположенных по адресу: г. Омск, пр.Мира,33 А, в целях реконструкции которых заключен рассматриваемый договор, согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является ЗАО «НПП «Экосистема».

Однако, как следует из технического паспорта нежилого строения № 33А по пр. Мира (литера Б) по состоянию на 21.01.2002, общая площадь строения составляла 3909,7 кв.м. По данным технического паспорта указанного строения по состоянию на 10.06.2009 общая площадь здания составила 5632,3 кв.м., что свидетельствует о  том, что  площадь здания изменилась.

Обращаясь с настоящим иском, ООО «Интерьерстройсервис» просило признать за ним право собственности на 8793/10743 долей в праве собственности на нежилые помещения, общей площадью 1074,30 кв.м, находящиеся в здании, расположенном по адресу: г. Омск, пр. Мира, 33А, составляющие 879, 30 кв.м, находящиеся на втором этаже.

Указанная истцом площадь нежилых помещений соответствует общей площади нежилых помещений второго этажа, указанной в техническом паспорте по состоянию на 21.01.2002  (879,3 кв.м).

Однако по состоянию на 10.06.2009 (технический паспорт на объект от 09.07.2009) площадь нежилых помещений второго этажа изменилась и составила 847,30 кв.м.

В связи  с чем, обращение ООО «Интерьерстройсервис»  с настоящим иском до государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством объект в его измененных характеристиках является преждевременным.

Принимая во внимание изложенное, установив, что объект недвижимости в эксплуатацию не сдан, доли инвесторов в незавершенном строительством объекте не определены, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», и условий договора, пришел к выводу, что требование о признании права собственности на долю в недвижимом имуществе не подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции о заключенности договора подряда от 05.03.2004 №7 по результатам рассмотрения встречных исковых требований ЗАО «НПП «Экосистема» суд апелляционной инстанции считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

По условиям договора от 05.03.2004 № 7, подписанного между ЗАО «НПП «Экосистема» (заказчик) и ООО «Интерьерстройсервис» (генподрядчик), генподрядчик обязался выполнить собственными или привлеченными силами и средствами, с использованием собственных материалов и материалов заказчика следующие работы: реконструкцию с 1 по 4 этаж, техподполье, строительство 5 и 6 этажей, устройство кровли, лифтов, лестничных клеток, а также работы по монтажу инженерных сетей электроснабжения, водопровода,  канализации, теплоснабжения по благоустройству прилегающей территории здания, расположенного по адресу: г. Омск, пр. Мира, 33А, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектно-сметной документацией, а заказчик обязался принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (статья 740 ГК РФ).

Исходя  из  положений статей 432, 702, 708 ГК РФ, существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и сроке выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда от 05.03.2004 №7 начальный и конечный сроки выполнения работ сторонами не установлены.

Пунктом 1.2 договора стороны согласовали, что генподрядчик обязуется начать работы в течение 5 дней с момента подписания акта передачи объекта для проведения работ (приложение № 1), производить работы в соответствии с утвержденным графиком выполнения работ (приложение № 2), полностью завершить работы и сдать готовый объект заказчику согласно графику производства работ (приложение № 4).

Однако акт передачи объекта для проведения работ, графики выполнения и производства работ (приложения № 1, 2, 4) к договору от 05.03.2004 №7 в материалы дела не представлены.

Доказательства согласования таких графиков сторонами в материалах дела отсутствуют. Представители истца и ответчика подтвердили тот факт, что указанные приложения к договору подписаны не были.

Довод подателя жалобы о несогласованности предмета договора вследствие отсутствия технической документации не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, оценив условия договора подряда от 05.03.2004 №7, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаключенности названного договора.

Относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном, суду апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований  ООО «Интерьерстройсервис» следует отказать. Встречные исковые требования ЗАО «НПП «Экосистема» подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ЗАО «НПП «Экосистема» подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи  с чем, расходы по государственной пошлине по первоначальному и встречному искам, а также по апелляционной жалобе относятся на ООО «Интерьерстройсервис».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11 февраля 2010 года по делу № А46-18723/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Интерьерстройсервис» отказать.

Встречный иск закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Экосистема» удовлетворить.

Признать незаключенным договор подряда от 05.03.2004 № 7, подписанный между закрытым акционерным обществом «Научно-производственное предприятие «Экосистема» и обществом с ограниченной ответственностью «Интерьерстройсервис».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерьерстройсервис» в пользу закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Экосистема» 2 000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерьерстройсервис» в пользу закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Экосистема» 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова