Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А46-12896/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

То есть названная норма является, во-первых, дополнительной гарантией восстановления нарушенных прав кредиторов в той мере, в какой это в действительности возможно, а во-вторых, способом  противодействия «черным» схемам при банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает отказ суда первой инстанции в назначении экспертизы незаконным и необоснованным.

Вместе с тем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется по следующим причинам:

В соответствии со статьями 196, 197 Уголовного кодекса Российской Федерации, фиктивное банкротство - это заведомо ложное публичное объявление руководителем или учредителем (участником) юридического лица о несостоятельности данного юридического лица, а равно индивидуальным предпринимателем о своей несостоятельности; преднамеренное банкротство - совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо индивидуальным предпринимателем действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или индивидуального предпринимателя в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб.

Учитывая данное положение, повлиять на сущность обжалуемого решения может только фиктивное банкротство, установление которого влечет отказ в признании должника банкротом.

Между тем, в  апелляционной жалобе, а также в заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы не настаивал на проведении экспертизы в целях выявления признаков фиктивного банкротства ЗАО ИФГ «Альянс».

Напротив, податель жалобы заявил только о необходимости проведения экспертизы  для выявления признаков преднамеренного банкротства должника.

Более того, ОАО МЗ «Челябинский» само обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО ИФГ «Альянс» банкротом вслед  за самим должником. То есть этими действиями податель жалобы опровергает фиктивность банкротства должника.

Установление же признаков преднамеренного банкротства не может оказать какое-либо  влияние на оспариваемый судебный акт, поскольку даже в случае преднамеренного банкротства наступают такие же правовые последствия, как при обычном банкротстве, то есть признание должника несостоятельным, открытие конкурсного производства и т.д.

Результат экспертизы по выявлению признаков преднамеренного банкротства, безусловно, может повлиять на права кредитора в деле о банкротстве.

В частности удовлетворение ходатайства и установление признаков преднамеренного банкротства может способствовать привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, установлению недобросовестности или некомпетентности  арбитражного управляющего, проводившего финансовый анализ.

Вместе с тем, на вывод о необходимости признать должника банкротом преднамеренность банкротства повлиять не может  хотя бы потому, что для признания банкротом юридического лица достаточно формального признака неисполнения денежного обязательства более чем три месяца.

Поскольку суд апелляционной инстанции не рассматривает дело о банкротстве  и поскольку подача жалобы на решение о признании должника банкротом не является основанием для приостановления его исполнения и для приостановления дела о банкротстве, назначение судебной экспертизы судом апелляционной инстанции имеет смысл только в том случае, если ее результат может повлиять на судьбу обжалуемого судебного акта.

В данном случае, как уже было сказано выше, возможность такого влияния отсутствует.

Соответственно, назначение экспертизы судом апелляционной инстанции приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения апелляционной жалобы и внесет правовую неопределенность в разрешение вопросов в рамках дела о банкротстве  при  заведомой правильности обжалуемого судебного акта.

Поэтому отсутствует целесообразность проведения названной экспертизы судом апелляционной инстанции.

В то же время ОАО МЗ «Челябинский» вправе повторно обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о назначении экспертизы с целью установления признаков преднамеренного банкротства должника, поскольку первоначально в этом ходатайстве судом было отказано необоснованно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым добавить следующее:

Обжалуя решение о признании должника банкротом в связи с отказом в ходатайстве о назначении судебной экспертизы, податель жалобы исходит из невозможности отдельного обжалования судебного акта об отказе в назначении экспертизы.

Между тем этот посыл является неправильным.

Податель жалобы сослался на часть 2 статьи 188 АПК РФ.

В соответствии с названной нормой права в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Действительно, в исковом производстве определение об отказе в назначении экспертизы не подлежит отдельному обжалованию. Возражения по такому определению могут быть изложены только при обжаловании итогового судебного акта.

Однако, как уже было сказано выше,  согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В деле о банкротстве решение о признании должника банкротом нельзя назвать итоговым судебным актом, так как с его принятием банкротство должника только начинается. На стадии конкурсного производства может быть достигнуто мировое соглашение, производство по делу может быть прекращено, имеется возможность перехода к внешнему управлению (статья 146 Закона о банкротстве) и т.д.

Тем более, что кредитор вправе обратиться с ходатайством о проведении экспертизы в целях определения признаков фиктивного и преднамеренного банкротства на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве, то есть и после вынесения решения о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 34 Закона о банкротстве).

Поэтому определение об отказе в назначении экспертизы в целях определения признаков преднамеренного и фиктивного банкротства может быть обжаловано в самостоятельном порядке.

Так, вопросы назначения экспертизы урегулированы пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве, согласно которому при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

В силу пункта 1 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьей 50 настоящего Федерального закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Следовательно, Закона о банкротстве устанавливает, что определения об отказе в назначении экспертизы по ходатайству кредитора могут быть обжалованы.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Исходя из изложенного выше, определение об отказе в назначении экспертизы по выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должно обжаловаться самостоятельно, а не путем заявления возражений при обжаловании решения о признании должника банкротом.

В данном случае податель жалобы в своей апелляционной жалобе обжалует и просит отменить решение от 15.12.2009, а не определение об отказе в проведении экспертизы.

Никаких доводов против правомерности самого решения жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заводом на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда внесены денежные средства в сумме 120 000 рублей в качестве оплаты проведения экспертизы по настоящему делу (платежное поручение № 911 от 11.05.2010). Поскольку экспертиза в рамках рассмотрения апелляционной жалобы не назначалась, следовательно, денежные средства подлежат возврату ОАО МЗ «Челябинский».  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15 декабря 2009 года  по делу № А46-12896/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Открытому акционерному обществу «Мукомольный завод «Челябинский» вернуть с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 120 000 рублей, внесенные по платежному поручению № 911 от 11.05.2010 за проведение экспертизы по делу № А46-12896/2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Гергель

Т.П. Семёнова