Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А70-12412/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 мая 2010 года

                                                      Дело №   А70-12412/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  12 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2245/2010) общества с ограниченной ответственностью «СИНТИНО» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 15 января 2010 года, принятое по делу № А70-12412/2009 (судья Лоскутов В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СИНТИНО» к закрытому акционерному обществу «Холдинговая компания «Фонд» о взыскании убытков в размере 145 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «СИНТИНО» – Каштанов Р.Г., доверенность № 1709/1 от 17.09.2009, сроком действия один год;

от закрытого акционерного общества  «Холдинговая компания «Фонд» – Бетц Н.В., доверенность № 197 Д от 11.05.2010, сроком действия до 31.05.2010,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СИНТИНО» (далее – ООО «СИНТИНО») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к  закрытому акционерному обществу «Холдинговая компания «Фонд» (далее – ЗАО «Холдинговая компания «Фонд») о взыскании убытков в размере 145 000 руб.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика 6 277 506 руб. 46 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15 января 2010 года по делу № А70-12412/2009 в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «СИНТИНО» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 38 487 руб. 53 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СИНТИНО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, факт причинения истцу убытков в результате неправомерных действий ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Холдинговая компания «Фонд» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СИНТИНО» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО «Холдинговая компания «Фонд» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «СИНТИНО», на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.05.2005 № 176, приобрело в собственность одноэтажное нежилое строение (литер 30), общей площадью 1 161,50 кв.м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 7, строение 15, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.11.2005 № 72 НК 066699.

Нежилое строение, принадлежащее истцу, находится на земельном участке с кадастровым номером 72:23:04 29 001:0046, площадью 2631,9 кв.м, переданном в аренду ООО «СИНТИНО» по договору аренды земельного участка от 07.10.2004 № 23-30/354 и соглашению о внесении изменений в договор аренды от 01 февраля 2006 года (т. 1 л.д. 28-37).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17 июня 2008 года по делу № А70-1560/12-2008, вступившим в законную силу 02 октября 2008 года, установлен сервитут в интересах ООО «СИНТИНО» в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:23:04 29 001:0051, расположенного по адресу: город Тюмень улица 30 лет Победы 7, и принадлежащего на праве собственности ЗАО «Холдинговая компания «Фонд», для обеспечения прохода и проезда шириной не менее трех метров от проходной с точкой координат № 571 к нежилому строению № 15, расположенному по адресу: город Тюмень улица 30 лет Победы, 7 (т. 1 л.д. 99-110).

На основании данного решения 17 июля 2009 года возбуждено исполнительное производство (т. 1 л.д. 131, т. 2 л.д. 10). Однако договор об установлении земельного сервитута сторонами не заключен (т. 2 л.д. 11-16, 19).

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу № А70-1560/12-2008 установлено, что ответчик является собственником земельных участков, которые со всех сторон окружают строение № 15, принадлежащее истцу на праве собственности, кроме того, с одной стороны этого строения проходят железнодорожные линии, проход и проезд к строению истца возможен только через охраняемую территорию ответчика, чему ответчик препятствует.

Основанием для обращения ООО «СИНТИНО» в суд с настоящим иском явилось причинение ему убытков незаконными действиями ответчика по созданию препятствий к доступу к нежилым помещениям истца.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что судебными актами, принятыми по делу № А70-1560/12-2008, а также представленной в материалы дела перепиской подтверждается, что ответчик препятствовал доступу истца к принадлежащему последнему на праве собственности строению.

Из материалов настоящего дела усматривается, что письмом от 01 июля 2009 года ГУП Тюменской области «Архитектурно-градостроительный центр» сообщило истцу о невозможности оказания услуг по межеванию, так как 24 июня 2009 года представители для производства геофизических работ не были допущены к объекту, находящемуся на территории ответчика, сотрудниками охраны ответчика (т. 1 л.д. 130).

В письмах от 03 октября 2007 года № 427 и от 26 декабря 2007 года № 534 ответчик подтверждал, что доступ к строению истца, расположенному в границах территории имущественного комплекса, принадлежащего ответчику, ограничен и осуществляется только работниками ответчика (т. 1 л.д. 123-127, 146-147, т. 2 л.д. 37).

Как установлено судом первой инстанции, доступ на территорию ЗАО «Холдинговая компания «Фонд» осуществляется в соответствии с пропусками, выдаваемыми ответчиком на основании Инструкции о пропускном и внутриобъектном режимах на территории охраняемых объектов ответчика, утвержденной генеральным директором ЗАО «Холдинговая компания «Фонд» (т. 2 л.д. 17-18, 20-26).

Между тем, сам факт установления пропускного режима как совокупности мероприятий и правил, исключающих возможность бесконтрольного входа (выхода), въезда (выезда), вноса (выноса) имущества на территории охраняемого объекта не может расцениваться в качестве нарушения прав истца и, как следствие, возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков только по этому основанию. 

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Как указывает истец, неправомерными действиями ответчика ему причинен реальный ущерб в размере 45 000 руб., а также убытки в форме упущенной выгоды в размере 6 232 506 руб. 46 коп. (т. 2 л.д. 31-32).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что факт причинения истцу убытков, размер этих убытков, а также причинение убытков в связи с действиями ответчика истцом не доказаны.

 В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика 45 000 руб. реального ущерба истец ссылается на договор об оказании услуг от 01.02.2007 и договор об оказании услуг по оценке от 23.06.2009 № 245/2009.

По договору оказания услуг от 01.02.2007, заключенному между индивидуальным предпринимателем Павловой Светланой Владимировной (исполнитель) и ООО «СИНТИНО» (заказчик), исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по поиску арендаторов нежилых помещений, принадлежащих заказчику и расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 7, стр. 15, общей площадью 1 161,50 кв.м, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Письмом от 12 августа 2009 года № 13 индивидуальный предприниматель Павлова С.В. предложила истцу расторгнуть договор об оказании услуг, сославшись на то, что в сентябре и октябре 2007 года потенциальные арендаторы строения, принадлежащего истцу, не были пропущены охраной ответчика (том 1 л.д. 144).

12 августа 2009 года договор об оказании услуг от 01 февраля 2007 года, заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем Павловой С.В. был расторгнут по соглашению сторон (том 1 л.д. 143, том 2 л.д. 35-36).

Платежным поручением от 09 сентября 2009 года № 246  истец оплатил индивидуальному предпринимателю Павловой С. В. в счет возмещения фактических затрат по исполнению договора 7 000 руб. (том 1 л.д. 142).

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, оплата истцом 7 000 руб. индивидуальному предпринимателю Павловой С.В. по договору от 01.02.2007 не находится в причинной связи с действиями ответчика, поскольку эти расходы возникли в процессе обычной хозяйственной деятельности в связи с желанием истца сдать в аренду принадлежащее ему имущество.

Условия договора от 01.02.2007 и заключение сторонами соглашения о расторжении договора от 12.08.2009, свидетельствует о том, что в период с 01.02.2007 по 12.08.2009 исполнитель оказывал заказчику услуги по поиску арендаторов принадлежащих истцу нежилых помещений.

Однако о том, что ее работники дважды не смогли попасть на территорию ЗАО «Холдинговая компания «Фонд» индивидуальный предприниматель Павлова С.В. ссылается только в письме от 12.08.2009 № 13. При этом указанные в письме обстоятельства невозможности фактического оказания услуг по договору от 01.02.2007 относятся к сентябрю – октябрю 2007 года.

Сведений о том, что до направления указанного письма (12.08.2009) исполнитель сообщал истцу о наличии трудностей в доступе к нежилым помещениям ООО «СИНТИНО», если такие трудности имели место, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

По утверждению ответчика, в рассматриваемый период (2007 год) каких-либо обращений от индивидуального предпринимателя Павловой С.В. и (или) истца с просьбой обеспечить доступ риэлтору и потенциальным арендаторам на охраняемую территорию не поступало.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что оплата денежных средств в возмещение понесенных исполнителем в связи с заключением договора издержек в отсутствие результата, на достижение которого заключение договора было направлено (поиск арендаторов нежилых помещений истца), охватывается понятием предпринимательских рисков (статья 2 ГК РФ), несение которых является неотъемлемым следствием предпринимательской деятельности.      

В связи с чем, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов в связи с оплатой услуг по договору от 01.02.2007 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанции также не установлено прямой причинно-следственной связи между заключением и исполнением договора на оказание услуг по оценке от 23.06.2009 № 245/2009, в соответствии с которым ЗАО «ГОРСИ-Капитал» обязалось оказать истцу услуги по определению рыночной стоимости аренды имущества,